Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2022 (2-2661/2021;) ~ М-2516/2021 от 26.10.2021

Мотивированное решение составлено 26.01.2022.            

                                            2-160/2022

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    20 января 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Козыревой Ольге Юрьевне, Пелиной Юлии Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Козыревой Ольге Юрьевне, Пелиной Юлии Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО6 был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 24 месяца. В свою очередь, ФИО6 согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 19,55 % годовых и вернуть сумму основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО6 перед банком составляет 208 069 рублей 70 копеек, из которых: просроченный основной долг – 150 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 58 069 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются его мать Козырева О.Ю., дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 069 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Козырева О.Ю., Пелина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав ответчиков Козыреву О.Ю., Пелину Ю.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО6 был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 24 месяца. В свою очередь, ФИО6 согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 19,55 % годовых и вернуть сумму основного долга.

Обязательства по погашению кредита не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО6 перед банком составляет 208 069 рублей 70 копеек, из которых: просроченный основной долг – 150 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 58 069 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

За оформлением наследственных прав после смерти ФИО6 к нотариусу г. Среднеуральска ФИО7 обратились его мать – Козырева О.Ю. и Пелина Ю.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, наследники умершего ФИО6, вступили в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должны отвечать по его обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

После смерти ФИО6 обязательства по кредитному договору наследниками не исполняются.

Из материалов дела следует, что нотариусом г. Среднеуральска ФИО7, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козыревой О.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из пенсионных резервов в размере 6 292 рубля 99 копеек, ? доли денежных вкладов в ООО КБ «Кольцо Урала» (остаток денежных средств 5 354,07 руб. и 180000 руб.), транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (стоимость транспортного средства 303 000 рублей), 1/3 доли в праве собственности на комнату в квартире, расположенную по адресу: <адрес>19 (кадастровая стоимость 1 451 266 рублей 20 копеек).

Иные документы о стоимости наследственного имущества, в частности о его рыночной стоимости на день смерти ФИО6, сторонами суду не представлены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества. Установив, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6 являются его мать Козырева О.Ю., дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель Пелина Ю.Ю.), то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Козыревой О.Ю. и Пелиной Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиками не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчиков Козыревой О.Ю., Пелиной Ю.Ю. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 208 069 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков Козыревой О.Ю., Пелиной Ю.Ю. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 280 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Козыревой Ольге Юрьевне, Пелиной Юлии Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Козыревой Ольги Юрьевны, Пелиной Юлии Юрьевны солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 069 рублей 70 копеек, из которых: просроченный основной долг – 150 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 58 069 рублей 70 копеек.

Взыскать с Козыревой Ольги Юрьевны, Пелиной Юлии Юрьевны солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.А. Шелепова.