Решение по делу № 33-414889/2020 от 05.11.2020

Судья фио

Дело 1 инст.№2-2416/2020

Гр. дело № 33-414889/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности Чирик М.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма, всего сумма 74,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности в размере сумма 96 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, ответчик является собственником жилого дома № 3, расположенного по адресу адрес, адрес. Истец своевременно и в полном объеме осуществляет обслуживание данного жилого дома, управление, предоставление коммунальных услуг, ответчиком обязанность по внесению платы за оказанные истцом услуги в полном объеме не выполнена, задолженность за период с дата по дата составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе с дополнениями просит ответчик.

Представитель ответчика по доверенности Чирик М.В. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы с дополнениями не признал, решение полагал законным и обоснованным.

Ответчик фио не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что фио является собственником жилого помещения –дома, расположенной по адресу: адрес, адрес.

наименование организации (правопреемник наименование организации), является застройщиком коттеджного адрес и осуществляет управление общим имуществом собственников поселка на основании п. 14 адресст. 161 адрес РФ.

До настоящего времени способ управления домовладениями коттеджного поселка адрес не изменялся.

дата между наименование организации (правопреемник наименование организации) и фио заключен договор по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг N 53, предметом которого является организация исполнителем предоставления потребителю коммунальных и эксплуатационных услуг, а также установление порядка их оплаты потребителем на условиях, указанных в настоящем договоре.

Собственники домовладений в коттеджном адрес на общем собрании не принимали решений о расторжении (прекращении) договора управления с наименование организации, выборе иной управляющей организации или иного способа управления.

Факт предоставления наименование организации (правопреемником наименование организации) услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного адрес и иных услуг по управлению коттеджного поселка подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей на законных основаниях управление домовладениями коттеджного адрес, включая домовладение ответчика.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата ответчик не в полном объеме производил коммунальные платежи, в результате чего образовалась заявленная истцом задолженность, что подтверждается расчетами задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения статей 210,779 ГК РФ, статей 4,30,161,162 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате оказанных им коммунальных услуг, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в части, не оплаченной в добровольном порядке.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, признал его арифметически правильным и обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что суд постановил решение без учета мнения ответчика, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом, не учитывает платеж в сумме сумма, коллегия отклоняет, поскольку надлежащих доказательств оплаты задолженности в каком-либо размере, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, кроме того, ответчик не лишен права обратиться к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности Чирик М.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: