Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2014 ~ М-718/2014 от 12.09.2014

Дело №2-740/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                 05 ноября 2014 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» Воробьевой А.А.,

представителя ответчиков ООО «Весна», ИП Гладилина О.А., Брижинёва А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна», индивидуальному предпринимателю Гладилиной О.А., Гладилиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России обратился в суд с названным иском, указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России и ответчиком ООО «Весна» 13.06.2013 был заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии о предоставлении заёмщику кредита для пополнения оборотных средств в размере в соответствии с Приложением №2 к кредитному договору на срок по 27.05.2017 с уплатой процентов по ставке 12,3% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик представил поручительство ИП Гладилиной О.А., Гладилиной Е.В., с которыми были заключены договоры поручительства, а также было заключено дополнительное соглашение №3 к договору залога от 07.03.2012, в соответствии с которым в залог были переданы: машина для производства древесной щепы; гидроманипулятор. Обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены. В нарушение принятых на себя обязательств заёмщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по уплате кредита и процентов. Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, а залогодатели отвечают своим имуществом. Истец направлял ответчикам письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Просит взыскать солидарно с ООО «Весна», ИП Гладилиной О.А., Гладилиной Е.В. задолженность в размере 1 149 857 руб. 23 коп., государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество - машину для производства древесной щепы и гидроманипулятор, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой в размере 3 186 000 руб., путём продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» Воробьева А.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что им известно о том, что ИП Гладилина О.А. обратилась с заявлением о признании банкротом в Арбитражный суд РК, ходатайство о приостановлении производства по делу ОАО «Сбербанк России» не будет заявлять.

Ответчик Гладилина Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми отправлениями.

Ответчик ИП Гладилина О.А., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика ИП Гладилиной О.А. и ООО «Весна» Брижинёв А.С., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснил, что определением Арбитражного суда РК от 23.10.2014 в отношении ИП Гладилиной О.А. введена процедура, применяемая в деле о банкростстве - наблюдение. При таких обстоятельствах, считает необходимым приостановить производство по настоящему делу. Размер задолженности, а также стоимость заложенного имущества им не оспаривается.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.06.2013 между истцом и ответчиком ООО «Весна» был заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии № Х о предоставлении заёмщику кредита для пополнения оборотных средств в размере в соответствии с Приложением №2 к кредитному договору на срок по 27.05.2017 с уплатой процентов по ставке 12,3% годовых. Денежные средства в размере 1 100 000 руб. были перечислены ООО «Весна», что подтверждается платёжным поручением № Х от 14.06.2013.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик ООО «Весна» представил поручительство ИП Гладилиной О.А., Гладилиной Е.В., с которыми 13.06.2013 были заключены договоры поручительства: № Х; № Х, а также было заключено дополнительное соглашение №3 к договору залога от 07.03.2012, в соответствии с которым в залог были переданы: машина для производства древесной щепы; гидроманипулятор.

Заёмщиком допускалась просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 3.6 приложения №1 к договору, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Поручитель солидарно с заёмщиком отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий договора в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (п. 1.1 Приложения №1 к договорам поручительства).

Из представленного истцом расчёта сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на 28.08.2014 составляет 1 149 857 руб. 23 коп. из них: задолженность по основному долгу - 1 100 000 руб.; задолженность по процентам - 42 721 руб. 42 коп.; неустойка 7135 руб. 81 коп..

Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «Весна», ИП Гладилиной О.А., Гладилиной Е.В. в пользу истца.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору и ими не оспаривается залоговая стоимость заложенного имущества, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходит из оценочной стоимости объектов, определенной сторонами по договору залога.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 13.06.2013 к договору залога № Х от 07.03.2012, оценочная стоимость машины для производства древесной щепы, <данные изъяты>. и гидроманипулятора <данные изъяты> (залогодатель ИП Гладилина О.А.) установлена в размере 3 186 000 руб.

Доводы представителя ответчиков ООО «Весна» и ИП Гладилиной О.А. о необходимости приостановления производства по делу, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу п. 1 ст. 18.1 Закона, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, положения данного Закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, Закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ИП Гладилиной О.А. введена определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 по делу №А26-6606/2014, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 12.09.2014, то есть до введения процедуры наблюдения.

Ходатайства о приостановлении либо прекращении производства по делу от истца не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 949 руб. 29 коп.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5983 руб. 10 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Весна», индивидуального предпринимателя Гладилиной О.А., Гладилиной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России») задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № Х от 13.06.2013 по состоянию на 28.08.2014 в размере 1 149 857 (один миллион сто сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 23 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: машину для производства древесной щепы, <данные изъяты>; гидроманипулятор <данные изъяты>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Гладилиной О.А. по договору залога № Х от 07.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.06.2013), залоговой стоимостью 3 186 000 руб., определив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью по указанному договору в размере 3 186 000 (три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч) руб., порядок продажи - с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весна», индивидуального предпринимателя Гладилиной О.А., Гладилиной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России») государственную пошлину в размере 5983 руб. 10 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                          И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2014 года.