Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2013 (2-10269/2012;) ~ М-11131/2012 от 21.12.2012

Дело № 2-1667/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Шахбазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева С.Н. к Закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Елисеев С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ответчик», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период 538 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 209 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 239 дней) в размере 2 642 978 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. – 210 дней в размере 1 108 906 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 руб.

Свои уточненные исковые требования Елисеев С.Н. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ЗАО «ответчик» заключен договор соинвестирования строительства 1 очереди многофункионального, многоэтажного общественно-жилого комплекса «наименование», расположенного по адресу: АДРЕС. Предметом договора является строительство квартиры №, общей площадью 76,38 кв.м. В соответствии с п. 4.2 Договора Елисеев С.Н. обязался произвести финансирование строительства квартиры в размере 6 407 747 руб. 34 коп., которые выполнил в полном объеме. Согласно п. 2.4 Договора ориентировочно планируется завершить строительство во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Нарушены права истца. Ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные договором, до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, строительство не окончено, дом в эксплуатацию не сдан, квартиру ответчик истцу не передал для проживания в собственность. Дополнительных соглашений о переносе сроков строительства и иных дополнительных соглашений истец с ответчиком не подписывал. Ответчик нарушил нормативные сроки строительства, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. строительные работы на объекте 1 очереди не выполнялись. Из-за ненадлежащего строительства ответчик каждые полгода переносит завершение строительства на следующие полгода. В ответе на запрос истца вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик, в который раз перенес окончание работ 1 очереди строительства на 2-ой квартал ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец: Елисеев С.Н. в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.

    Ответчик: представитель ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав Елисеева С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ответчик» и Елисеевым С.Н. заключен договор соинвестирования № строительства жилого комплекса, по условиям которого Елисеев С.Н. участвует в финансировании строительства монолитного жилого дома переменной этажности, входящий в состав первой очереди строительства общественно жилого комплекса ЖК «наименование», расположенного на благоустраиваемом земельном участке, площадью 9,19 га по адресу: АДРЕС, с последующим правом получения Елисеевым С.Н. в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры, со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира под условным номером 185, общей площадью 76,38 кв.м., расположенная на 17 этаже, в секции/подъезде 3 Объекта. В соответствии с п. 2.4 Договора завершение строительства Объекта ориентировочно планируется во II квартале ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. включительно). (л.д. 9-13).

Елисеев С.Н. обязался выполнить финансирование строительства квартиры в размере 6 407 747 руб. 34 коп., свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, квартиру истцу не передал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «ответчик» в пользу Елисеева С.Н. за просрочку исполнения обязательств взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 761 453 руб. 00 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Елисеева С.Н. с ЗАО «ответчик» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 15-17).

    Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «ответчик» в пользу Елисеева С.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка в размере 137 552 руб. 97 коп. (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Елисеева С.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными.

Суд не согласен с расчетом неустойки представленным истцом.

Период нарушения предусмотренного договором срока передачи Елисееву С.Н. объекта долевого строительства составил 749 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 209 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 330 дней, ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. – 210 дней).

Учитывая, что обязательство ответчиком перед Елисеевым С.Н. до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным применить размер ставки рефинансирования Банка России на момент вынесения решения суда.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

    Суд установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 639 671 руб. 52 коп. и рассчитывается следующим образом: ((6 407 747,34руб.*8,25 %/300 * 749 дней)*2= 2 639 671 руб. 52 коп.

    На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о возможности применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 56,67 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, основанными на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" и подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Елисеева С.Н. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ответчик» в пользу Елисеева С.Н. неустойку в размере 300 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего взыскать 330 000 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова