Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2017 ~ М-2324/2017 от 17.10.2017

дело № 2-2727/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя истца Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2727/2017 по исковому заявлению Попова В.С. к Индивидуальному предпринимателю Ширшову С.Ю, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.С. обратился в суд с иском к ИП Ширшову С.Ю. о защите прав потребителя, свои требования мотивирует тем, что 03 августа 2017 года он (Попов В.С.) обратился к ответчику за оказанием услуги – чистка от пыли ноутбука Asus X540LJ-XX011T, когда пришел забирать ноутбук, ему сообщили, что ноутбук сломался – сгорел процессор, на просьбу вернуть исправный ноутбук ему ответили отказом. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков, ответчик ответил отказом. 02 сентября 2017 года он (Попов В.С.) повторно обратился с претензией о расторжении договора на оказание услуг, возмещении стоимости ноутбука в размере 32999 рублей, указанная претензия оставлена без ответа. Указывает, что ноутбук в сервисный центр отдавал исправным, недостатков в ноутбуке не имелось. Поскольку стоимость ноутбука составляла 32999 рублей, просит взыскать с ИП Ширшова С.Ю. в его (Попова В.С.) пользу стоимость ноутбука Asus X540LJ-XX011T в размере 32999 рублей. Кроме того истцом рассчитана неустойка, начиная с 13 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года (по день подачи искового заявления): 32999 рублей х 35 дней х 3% = 34648 рублей 95 копеек, истцом заявлено о снижении суммы неустойки до 32999 рублей, кроме того просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, которую мотивирует тем, что из-за того, что ответчик привел в негодность ноутбук, испытывает моральный вред, продолжительное время не может им пользоваться, удовлетворять свои потребности (просмотр фильмов, получение доступной информации посредством сети интернет, заниматься самообразованием, играть, общаться с мамой, проживающей в Крыму).

Истец Попов В.С. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца Калинина О.В., действующая на основании доверенности 24 АА 2206351 от 04 декабря 2017 года (сроком действия один год) на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что ноутбук до настоящего времени истцу не возвращен, Попов В.С. за указанный ноутбук платит кредит.

Ответчик ИП Ширшов С.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.22), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, ч силу статьи 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, 03 августа 2017 года Попов В.С. заключил с ИП Ширшов С.Ю. (Сервис КомпьютерХЭЛП) договор бытового подряда на ремонт ноутбука Asus X540LJ-XX011T. Как следует из квитанции №, ноутбук имеет неисправность: чистка от пыли. Указан внешний вид ноутбука – б/у (потертости и мелкие царапины). Как указала представитель истца Калинина О.В. в судебном заседании - срок работ был установлен – 03 августа 2017 года, стоимость работ определяется по факту исполнения работ.

До настоящего времени доказательств обратного суду, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Стоимость ноутбука составляет 32999 рублей, что следует из товарного чека № от 17 декабря 2016 года (л.д.9).

В судебном заседании представитель истца Калинина О.В. суду пояснила, что ноутбук был рабочий, поврежден ноутбук в результате ремонта, который осуществлял ответчик, факт того, что в ремонт был предъявлен ноутбук в нерабочем состоянии, отрицала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку ответчиком доказательств того, что работы были выполнены надлежащим образом, а недостатки товара возникли до обращения истца к ответчику, не представлено, суд полагает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере стоимости поврежденного ноутбука в размере 32999 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу статьи 31 указанного выше Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец обратился к ответчику с претензией 02 сентября 2017 года, в которой просил расторгнуть договор оказания услуг и возместить стоимость ноутбука в размере 32999 рублей. Ответчик требования потребителя не удовлетворил, просрочка срока удовлетворения требований потребителя составила с 13 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года – 35 дней (в пределах заявленных требований).

Неустойка за указанный период составляет: 34648 рублей 95 копеек, из расчета: 32999 рублей х 35 дней х 3 процента, поскольку сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию не может превышать размер причиненного истцу ущерба, взысканию подлежит неустойка в размере 32999 рублей.

Согласно статье 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцом были нарушены права истца, как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Исходя из общей суммы взыскания, с ответчика ИП Ширшова С.Ю. на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» в пользу истца Попова В.С. подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований в размере 33499 рублей, исходя из расчета: ((32999 рублей + 32999 рублей + 1000 рублей) х 50%.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ИП Ширшова С.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3484 рубля 91 копейку (3184 рубля 91 копейку за требования имущественного характера, из расчета: 99497 рублей – 20000 рублей х 3% +800 рублей) + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В.С. к Индивидуальному предпринимателю Ширшову С.Ю, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ширшова С.Ю, в пользу Попова В.С. стоимость поврежденного ноутбука Asus X540LJ-XX011T в размере 32999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 32999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33499 рублей, всего 100497 (сто тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова В.С. к Индивидуальному предпринимателю Ширшову С.Ю, – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ширшова С.Ю, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3484 (три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова