Судебный акт #1 () по делу № 33-3184/2019 от 28.06.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зеленцова И.А. Дело № 33-3184/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на дополнительное решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2019 года, по которому постановлено:

отказать АО «Россельхозбанк» Ульяновский региональный филиал в иске о взыскании государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя Межрегионального территориального управления Росимущства в Республике Татарстан и Ульяновской области Тазеевой О.И., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Цыбусовой С.И., ЕпифановуА.С., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 27.08.2015 между АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала (кредитор) и Епифановым С.В. (заемщик) заключено соглашение № *** (кредитный договор), по условия которого банк предоставил заемщику 213 000 руб. под 25 % годовых на срок до 27.08.2018, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

19.04.2016 заемщик Епифанов С.В. умер.

В связи со смертью заемщика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 234 300 руб., однако данной суммы не хватило на погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 408, 450, 807-810, 819, 1151, 1157 ГК РФ истец просил расторгнуть соглашение № *** от 27.08.2015, заключенное между АО ««Россельхозбанк» и Епифановым С.В.; взыскать в пользу банка за счет наследственного имущества с надлежащих ответчиков задолженность по соглашению № *** от 27.08.2015 в размере 56 106 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883 руб.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 12.04.2019 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала удовлетворены частично. Судом расторгнуто соглашение № *** от 27.08.2015, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Епифановым С.В., а также взыскана задолженность по указанному соглашению с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу АО «Россельхозбанк» в пределах стоимости наследственного имущества в размере 24 772 руб. 97 коп. Во взыскании остальной суммы задолженности, а также в удовлетворении требований к ответчикам Цыбусовой С.И., Епифанову А.С. судом отказано.

Указанным решением не был разрешен вопрос о возмещении АО «Россельхозбанк» расходов по государственной пошлине, в связи с чем судом было принято дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» просит дополнительное решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что участие в деле ответчика обусловлено его статусом и носит технический характер. В силу норм действующего законодательства ответчик - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области наделен статусом наследника по выморочному имуществу и является ответственным лицом по обязательствам умершего заемщика. Полагает, что поскольку ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, то это указывает о совершении им определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в частности, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при вынесении решения суда по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Цыбусовой С.И., Епифанову А.С., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору судом не был разрешен вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, которые понес истец при подаче иска.

При подаче иска АО «Россельхозбанк» оплатил государственную пошлину в размере 1883 руб.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 12.04.2019 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала были удовлетворены частично, надлежащим ответчиком по делу признано Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом установлено, что имущество, оставшееся после смерти заемщика Епифанова С.В., является выморочным и ответственность по его долгам несет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Выражение несогласия ответчика с заявленным иском, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного АО «Россельхозбанк» иска к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины не могут быть отнесены на счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают, а поэтому основанием к отмене дополнительного решения суда служить не могут. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

дополнительное решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: