Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2021 ~ М-768/2020 от 24.12.2020

Гражданское дело №2-165/2021

24RS0015-01-2020-001096-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Степановой В.А.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Николая Дмитриевича к Алексееву Андрею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Н.Д. обратился в суд с иском к Алексееву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире прописан, но не проживает с 2010 года его сын Алексеев А.Н. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

В судебном заседании истец Алексеев Н.Д. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно суду пояснил, что спорное жилое помещение в 1993 году было предоставлено ему, двум его детям (Алексеевой А. (Станковской А.Н.), Алексееву А.), его супруге ФИО13 ее сыну Шиколову В., которые были включены в договор на передачу квартиры в собственность граждан. Впоследствии главой администрации Андроновым В.В., исходя из интересов детей было предложено исключить детей из договора, с чем он согласился, ему выдан договор в котором в качестве лица в чью собственность предоставлено жилое помещение указан только он (Алексеев Н.Д.). Будучи осведомленным о том, что собственниками спорного жилого помещения являются также иные лица, в том числе сын Алексеев А.Н., он в 2011 году предоставил в Росреестр для регистрации договор в соответствии с которым собственником является только он. Оригинал данного договора у него отсутствует, в связи с чем он не имеет возможности предоставить его суду. Ответчик проживал в спорном жилом помещении с момента его предоставления (1993г.), в связи с конфликтом произошедшим в 2015 году между Алексеевым А.Н. и его новой супругой, ответчик выехал из жилого помещения, работает вахтовым методом, общение с сыном прекратилось, он удалил его со всех «аккаунтов», изменил номер телефона. Он не имеет намерения лишать сына собственности, либо права пользования жилым помещение, снятие с регистрационного учета ответчика необходимо ему в целях получения субсидии (материальной помощи) на приобретение твердого топлива, ремонт крыши. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении препятствует ему в реализации права на получение мер социальной поддержки. К ответчику по вопросу участия в содержании жилья, несении издержек, необходимых для сохранения жилого помещения в пригодном для проживания состоянии не обращался, предложение суда воспользоваться с данной целью номером телефона ответчика имеющимся в материалах дела, предоставленным последним, который является «актуальным» для связи с последним, отклонил.

Ответчик Алексеев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что от участия в приватизации не отказывался, до 2015 года принимал участие в улучшении жилого помещения, иного жилого помещения пригодного для постоянного проживания не имеет, проживает в арендуемых жилых помещениях в связи с вахтовым характером работы, а также препятствий со стороны истца в проживании в спорном жилом помещении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миграционного пункта ОП МО МВД России «Шушенский», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Конституцией Российской Федерации (статья 35) предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу (квартиры) дома в собственность граждан от 06.01.1993 предоставлено Алексееву Н.Д., ФИО14., их детям: Шиколову В., Алексеевой А., Алексееву А. (ответчик) /л.д.143, 144/.Указанный договор зарегистрирован в базе данных государственного учреждения КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 21.06.1999 /л.д.143/, факт участия Алексеева А.Н. в приватизации спорного жилого помещения также подтверждается сведениями предоставленными администрацией Разъеженского сельсовета Ермаковского района Красноярского края которым, в лице главы сельсовета Андроновым В.В., в 1993 году было предоставлено спорное жилое помещение /л.д.132/.

Алексеев А.Н. на момент предоставления жилого помещения, являлся несовершеннолетним, с момента предоставления спорного жилого помещения проживал и состоял на регистрационном учете по данному адресу до 29.06.2005 года, затем 04.10.2005 года вновь осуществил постановку на регистрационный учет, вселился в жилое помещение /л.д.133-135/.

Алексеев А.Н. длительное время (с 2005года) имеет работу вахтовым методом, что следует из объяснений истца, ответчика, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО15 данными ею в судебном заседании.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что отношения между истцом и ответчиком прекращены в 2015 года в связи с конфликтной ситуацией, причина которой ей неизвестна; Алексеев А.Н. всегда высказывался, что спорное жилое помещение принадлежит ему, в 2010 году осуществлял установку окон, ремонт в одной из комнат жилого помещения. Она и брат (ответчик) всегда были осведомлены, что спорное жилое помещение принадлежит им, однако отец осуществил его регистрацию на свое имя, мотивировав предоставлением им (ей и брату) возможности самостоятельно «заработать» на квартиру.

Факт предоставления жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе ФИО17., несовершеннолетним детям: Шиколову В., Алексеевой А., Алексееву А. (ответчик) на основании договора на передачу и продажу (квартиры) дома в собственность граждан от 06.01.1993 в судебном заседании истцом не оспаривался, относительно обстоятельств возникновения договора в соответствии с которым жилое помещение предоставлено лишь в собственность Алексеева Н.Д. сообщено, что иные лица, в том числе несовершеннолетний Алексеев А.Н. были исключены из договора от 06.01.1993 по предложению главы Разъезженского сельсовета Андронова В.В. исходя из интересов детей.

Ответчиком возражающим против заявленных требований указано на то, что выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденных характер, связан с вахтовым методом работы, наличием конфликтных отношений и как следствие наличием препятствий со стороны истца в его проживании в спорном жилом помещении.

Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО18 данных ею в судебном заседании следует, что Алексеев А.Н. длительное время работает вахтовым методом, что подтверждает позицию ответчика о том, что его отсутствие в спорном жилом помещении является временным, в связи с вахтовым методом работы. Факт не проживания ответчика спорном жилом помещении во время междусменного отдыха вызван наличием конфликтной ситуации возникшей ввиду спора о праве на имущество, что подтверждается пояснениями истца данными в судебном заседании, согласно которых между сыном (Алексеевым А.Н.) и его супругой Алексеевой В.А. с которой он зарегистрировал брак 12.01.2015 году произошел конфликт после которого Алексеевым А.Н. предъявлены претензии имущественного характера связанные с лишением его прав на имущество, после чего последний уехал в неизвестном ему направлении, удалив его из всех «аккаунтов», сменил номер телефона.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие зарегистрированного за ответчиком права на спорное жилое помещение, в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равные права пользования жилым помещением с истцом, при этом отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является временным и вынужденным, поскольку вызвано условиями работы (вахтовый метод), наличием конфликтной ситуации, связанной с имущественными правами, а также принимая во внимание положения статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Алексеева А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставлении исковых требования Алексеева Н.Д. к Алексееву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением без удовлетворения.

Довод истца в обоснование заявленных требований о неучастии ответчика в расходах по содержанию жилья, и как следствие возникновения у него необходимости в получении мер социальной поддержи на содержание жилья, получить которые не возможно при сохранении регистрации ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для признания Алексеева А.Н. утратившим права пользования спорным жилым помещением, поскольку на основании статей 249, 253 ГК РФ истец не лишен права взыскания с ответчика понесённых расходов по содержанию общего имущества, издержек по его содержанию и сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алексеева Николая Дмитриевича к Алексееву Андрею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.