Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6123/2018 от 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Гочиеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3424/2017 по иску ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» к ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР», К.А.В., Т.С.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» обратилось в суд с иском к ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР», К.А.В. , Т.С.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» и ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР» сложились стабильные партнерские отношения по поставке строительных материалов, в рамках которых истец выступал в качестве поставщика, ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР» – в качестве покупателя.

Истец указал, что 07.07.2015 года между истцом и ответчиками К.А.В., Т.С.М. были заключен договоры поручительства, согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР» обязательств по оплате переданного товара, в том числе по обязательства, которые возникнут в будущем.

В обоснование иска истец указал, что в период с 15.10.2015 года по 13.11.2015 года в адрес покупателя были оформлены 28 отгрузок товара, из которых на момент подачи искового заявления оплачена только часть товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность размере 7 103 298, 24 рублей.

Дополнительным соглашением № 5 к договору поставки с ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР» предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты ему штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, указывает истец, по состоянию на 27.12.2016 года ответчику начислена неустойка в размере 2 982 039, 83 рублей.

Таким образом, указывая, что ответчики К.А.В. и Т.С.М. отвечают с ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР» солидарно за неисполнение обязательств перед истцом, истец просит суд, с учетом уточненного иска, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 7 103 298, 24 рублей, сумму неустойки в размере 2 982 039, 83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 627 рублей.

Представитель истца Ч.А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики К.А.В., Т.С.М., а также представитель ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее представителем Т.С.М. были поданы возражения на исковое заявление, в которых представитель указал на несогласие с предъявленными требованиями в полном объеме, указав, что истцом не представлено согласованных, подписанных и скрепленных печатями сторон спецификаций, которые должны были быть оформлены на каждую отгрузочную операцию, своими действиями истец содействовал увеличению размера убытков, при наличии не оплаченного товара не прекратил его отгрузку, что свидетельствует о злоупотреблении правом; истцом не соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований по договору поручительства Т.С.М. указал, что договоры поручительства не содержат отсылки к договору между истцом и ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР», не содержат описания условий обеспеченного обязательства покупателя перед ответчиком, в нарушение статьи 361 ГК РФ обеспечивают все существующие и (или) будущие обязательства покупателя перед ответчиком, несмотря на то обстоятельство, что поручители не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не занимаются предпринимательской деятельностью.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2015 года между ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (поставщик) и ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР» (покупатель) заключен договор поставки № ТН20151522, согласно пункту 1.1. которого поставщик осуществляет поставку строительных материалов со своего склада, а покупатель обязуется принять товар и оплатить переданный товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поставка товара по договору осуществляется партиями; ассортимент товара (с указанием наименования, модели, вида, артикула и иных характеристик товара), количество и цента товара, а также срок, в который должна быть произведена отгрузка конкретной партии товара, устанавливаются сторонами в спецификации на поставку товара, которая оформляется для каждой партии товара отдельно.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика указано, что истцом не доказаны основания иска: не доказан факт исполнения поставщиком обязанности по отгрузке товара надлежащему покупателю и факт возникновения обязанности покупателя по оплате товара.

Между тем, при оценке указанного довода суд приходит к выводу, согласно которому отгрузки товара оформлены надлежащим образом. В соответствии с пп. 1.2., 1.3. договора поставки, поставка товара осуществляется партиями, на каждую из которых оформляется спецификация. В соответствии с п. 1.4. договора поставки спецификация может быть согласована сторонами путём обмена сообщениями посредством факсимильной связи либо электронной почты («электронная спецификация»). Исходя из удалённого расположения ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР», в рамках взаимодействия по договору поставки оформлялись электронные спецификации, распечатки которых представлены истцом суду.

В п. 3.2.2. договора поставки указано, что в случае привлечения поставщиком к организации перевозки перевозчика (случае, указанном в п. 3.1.2.) фактической датой поставки будет считаться дата, указанная в перевозочных документах, подтверждающих факт передачи товара первому перевозчику. Копии первых экземпляров транспортных накладных и доверенностей на водителей как представителей перевозчиков, приложенные к исковому заявлению, свидетельствуют о передаче товара первым перевозчикам и, как следствие, о надлежащих фактах поставки. Кроме того, по завершении перевозки привлечённые перевозчики предоставляют поставщику оригиналы транспортных накладных с печатями и/или подписями грузополучателей. На все отгрузки товара, за исключением отгрузки по накладной № ТН0010020795 от 02.10.2015 г., имеются оригиналы транспортных накладных с отметками грузополучателей. Отгрузка по накладной № ТН0010020795 от 02.10.2015 г. осуществлена путём самовывоза с предоставлением доверенности на представителя покупателя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, согласно которому истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии подтвержденных фактов отгрузки и получения товара покупателем, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными истцом спецификациями, товарными накладными; поскольку ответчиком не представило доказательств оплаты стоимости поставленного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оплаченного товара. Суд обращает внимание, что на протяжении всего периода работы по поставке товара, покупатель ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР» не предъявлял поставщику претензий по вопросу о неисполнении обязанности по поставке товара, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, истцом суду представлены доказательства, которые подтверждают признание покупателем факта поставки товара по вышеуказанному договору поставки.

Так, согласно дополнительному соглашению № 6Б-3/15 от 31.08.2015 года, заключенному между ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» и ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР» к договору поставки № ТН20151522 от 28.05.2015 года, стороны пришли к соглашению, что с целью стимулирования увеличения приобретения строительных материалов (товара), приобретаемых покупателем по договору поставки, поставщик предоставляет покупателю премию, которая предоставляется за выполнение условий соглашения в процентном отношении к стоимости товара без НДС, приобретаемых покупателем за отчетный период – с 31.08.2015 года по 30.09.2015 года.

Согласно акту от 01.10.2015 года к вышеуказанному дополнительному соглашению, по результатам работы за период с 31.08.2015 года по 30.09.2015 года поставщиком предоставляется покупателю премия в размере 179 207 рублей 90 копеек за приобретение товара, перечисленного в акте на сумму 4 625 220, 05 рублей.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 01.10.2015 года, заключенным между истцом и ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР», стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований: по договору поставки № TH20I51522 от 28 мая 2015 г. задолженность ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР» составляет 11 741 354 рубля 68 копеек, в том числе НДС 18% - 1 791 054 рубля 10 копеек, ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР» является должником, ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» является кредитором.

Размер погашаемого требования по данному договору: 179 207,9 руб., в том числе, НДС 18% - 27 336,8 руб.

С момента подписания указанного акта прекращаются обязательства должника перед кредитором, которые зачтены указанным актом на сумму 179 207 рублей 90 копеек (п. 2 Акта).

После проведения зачета взаимных требований задолженность ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР» в рамках договора поставки № ТН20151522 от 28 мая 2015 г. составит 11 562 146 рублей 78 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком суду представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о надлежащем факте поставки товара и, более того, о признании ответчиком ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР» суммы долга по договору поставки.

Принимая во внимание доводы истца о частичном погашении задолженности по договору, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полного или дополнительного погашения задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору в размере 7 103 298, 24 рублей.

Кроме того, дополнительным соглашением № 5 к договору поставки с ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР» предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты ему штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 27.12.2016 года ответчику начислена неустойка в размере 2 982 039, 83 рублей, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме, на основании расчета стороны истца, который является законным, обоснованным, арифметически верным и не оспорен со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своих возражениях представитель Т.С.М. – И.А.Б. указал, что относительно к заявленной ко взысканию неустойке подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом неустойка в размере более в чем три раза превышает ключевую ставку Банка России, а также превышает ставки кредитных организаций, профессионально занимающихся предоставлением денежных средств за плату, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства и ее применение приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения вышеуказанной суммы неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что заявление о снижении неустойки в рамках настоящего дела было сделано не самим должником – ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР», а Т.С.М.

Непосредственно от ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР» такого заявления в адрес суда не поступало, Т.С.М. по состоянию на день вынесения решения генеральным директором ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР» не является, генеральным директором организации с 10.03.2017 года является А.М.С.

Более того, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, суду не представлено доказательств исключительности оснований для снижения неустойки, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с «ООО ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР» в пользу истца суммы неустойки в указанном размере, а также, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 627 рублей.

Взыскивая задолженность с основного должника в пользу поставщика, суд, тем не менее, не усматривает оснований для взыскания суммы долга с поручителей по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 7.07.2015 года между ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (поставщик) и К.А.В. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАНОСДАР» обязательств по оплате переданного товара, в том числе, по обязательства, которые возникнут в будущем.

Также, 07.07.2015 года ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (поставщик) и Т.С.М. (поручитель) заключен договор поручительства, в пункте 1.1. которого содержатся аналогичные условия.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Между тем, договоры поручительства, заключенные между истцом и поручителями, не содержат отсылки к договору между истцом и ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР».

Более того, договоры поручительства не содержат описания условий обеспеченных обязательств ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР» перед ответчиком (размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по, обязательству и т.п.), также договоры поручительства не содержат описания обеспеченных обязательств, позволяющих суду с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством.

Из системного и совокупного толкования п.1.1 и п. 1.2 договоров поручительства следует, что поручители обеспечивают все существующие и (или) будущие обязательства ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР» перед истцом в пределах определенной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 361 ГК РФ условие, при котором поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы может быть указано в договоре поручительства и будет считаться согласованным условием только в том случае, если поручителем в таком договоре поручительства выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, ответчики Т.С.М. и К.А.В., не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При данных условиях существенные условия договоров поручительства, определяемые законодателем в статье 361 ГК РФ (условия относительно обязательства, его вида и объема обеспечительных гарантий), являются несогласованными.

По смыслу части 1 статьи 432 ГК РФ при отсутствии достигнутого соглашения сторон по всем существенным условиям договора (условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида) договоры поручительства считаются незаключенными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности вышеуказанных договоров поручительства, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания суммы долга в солидарном порядке с ответчиков Т.С.М. и %К.А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» к ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР» в пользу ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» задолженность по договору поставки в размере 7 103 298, 24 рублей, сумму неустойки в размере 2 982 039, 83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58627 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» к К.А.В. , Т.С.М. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Пивоварова