Решение по делу № 1-137/2020 от 10.03.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                                    «4» июня 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Кадяева В.В.,

подсудимого Мельникова В.В.,

защитника – адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Коноваловой Т.В.,

а также потерпевшей З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-137/20 в отношении

Мельникова В.В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, с основным общим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, слесаря по ремонту автомобилей /название/, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мельников В.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в /в вечернее время/ /дата/ Мельников В.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле марки /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ на 78 км Федеральной автомобильной дороги /адрес/.

Имея преступный умысел на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, Мельников В.В. открыто, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим, нарушая общепринятые правила поведения в обществе, при этом подвергая опасности здоровье участников дорожного движения, подъехал к автомобилю марки /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ под управлением потерпевшей Потерпевший №1 После этого Мельников В.В. умышленно произвел не менее одного выстрела через открытое окно правой передней двери своего автомобиля по автомобилю марки /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ из неустановленного предмета сферическим объектом, являющимся снарядом (шариком), который мог быть выстрелян из пневматического оружия (калибра - 4,5 мм), использующего в качестве метательного вещества энергию сжатого газа. Данное оружие к категории огнестрельного не относится, а представленный снаряд не является патроном и, соответственно, к категории боеприпасов не относится.

От действий Мельникова В.В. на указанном выше автомобиле были повреждены (разбиты) стекла на передних водительской и пассажирской дверях.

Органом дознания действия Мельникова В.В. квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мельников В.В. свою вину в совершении инкриминированного преступления не признал и показал, что вечером /дата/ в сильный дождь на своем автомобиле возвращался с работы.

/адрес/, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, на полосу его движения перестроился автомобиль марки /марка/, в связи с чем, он применил торможение. Впоследствии при движении водитель указанного автомобиля моргал ему светом фар, требовал уступить дорогу, обгонял, перестраивался в разные полосы движения.

Подъезжая к повороту на Смирновку-2, он остановился с целью поворота направо. В этот момент потерпевшая, управлявшая автомобилем /марка/, кинула в его автомобиль какой-то предмет, после чего стала уезжать. Он стал догонять этот автомобиль. Ближе к /адрес/ увидел этот автомобиль, который остановился в правой полосе движения. Подъехав к автомобилю, он кинул в него банку, после чего продолжил движение прямо.

На повороте около заправочной станции он развернулся и поехал домой.

Примерно через /промежуток времени/ ему позвонили сотрудники полиции и предложили вернуться к автозаправочной станции. Прибыв на указанное место, увидел там автомобиль «Киа», потерпевшую Журавлеву Ю.И., свидетеля Б. и сотрудников полиции.

Вина подсудимого Мельникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая А. в судебном заседании показала, что примерно в /в вечернее время/ /дата/ возвращалась с работы на автомобиле «Киа», государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/. Двигаясь по /адрес/, ее движению стал препятствовать двигавшийся в попутном направлении неизвестный автомобиль марки /смарка/, препятствующий ее маневрам.

Испугавшись, она кинула яйцо в этот автомобиль. На повороте перед /адрес/ она остановилась справа на полосе, предназначенной для поворота направо. Слева от нее поравнялся автомобиль /марка/, произошел хлопок и в салон осыпались стекла передних дверей.

После этого этот автомобиль стал уезжать и около заправочной станции на повороте на /адрес/ развернулся и поехал в обратном направлении. В это время она остановилась около заправочной станции и сообщила в службу спасения номера автомобиля /марка/.

Через некоторое время приехал ее муж Б., сотрудники полиции и позднее подсудимый.

Автомобиль поставили в автосервис, сотрудники которого сообщили, что в левой двери обнаружен свинцовый металлический шарик. Об этом она сообщила сотрудникам полиции. Ремонт автомобиля составил /сумма/.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний потерпевшей А., данных ей в ходе дознания, усматривается, что хлопок произошел во время движения, а металлический шарик был обнаружен на уплотнительной резинке правой передней двери .

На это потерпевшая А. в суде пояснила, что поддерживает ранее данные показания.

Также в ходе дознания показания потерпевшей А. проверялись на месте .

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что около /в вечернее время/ его жена А. должна была вернуться домой. Она позвонила по телефону, кричала, неоднократно назвала номер автомобиля, говорила, что в нее стреляют, что находится около автозаправочной станции.

Он на такси приехал на место. Жена рыдала, на ее автомобиле были разбиты передние боковые стекла. Там же находились сотрудники полиции, впоследствии подъехал и подсудимый.

На следующий день сотрудники автосервиса обнаружили в салоне автомобиля металлический шарик.

Ремонт автомобиля составил более /сумма/.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля В. (сотрудника полиции), данных им в ходе дознания, усматривается, что около /в вечернее время/ /дата/ по поступившему сообщению совместно с Г. прибыл к автосервису /название/ и автозаправочной станции /название/, расположенным на /адрес/. Там находился белый автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ без передних боковых стекол. В салоне автомобиля имелись фрагменты разбитого стекла.

Собственник автомобиля Потерпевший №1 пояснила, что возвращалась домой, перестроившись в /адрес/ перед автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак , после чего водитель данного автомобиля препятствовал ее движению.

Примерно в /в вечернее вресмя/ она двигалась на /адрес/. Автомобиль «Сузуки» поравнялся с ее автомобилей с левой стороны. Она услышала хлопок и в это время у нее осыпались передние боковые стекла. При этом Потерпевший №1 вела себя эмоционально, плакала.

Согласно базы данных владельцем автомобиля «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ является Мельников В.В. Оперативный дежурный связался с Мельниковым В.В. и попросил подъехать на /адрес/.

Примерно через 15-20 минут Мельников В.В. подъехал к ним на указанном автомобиле. Тот пояснил, что в автомобиль Потерпевший №1 не стрелял, а бросил жестяную банку лимонада. При визуальном осмотре автомобиля Мельникова В.В. предмета, используемого в качестве оружия, обнаружено не было .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Г. (сотрудника полиции), данных им в ходе дознания, усматривается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля В. .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Д. (сотрудника полиции), данных им в ходе дознания, усматривается, что он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 от /дата/.

/дата/ ему на телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что сотрудники автосервиса в /адрес/ при замене правого переднего бокового стекла на уплотнительной резинке нашли шарик.

В тот же день он в автосервисе по адресу: /адрес/ осмотрел автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, в салоне которого в подстаканнике обнаружил и изъял металлический шарик .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Е., данных им в ходе дознания, усматривается, что он работает автослесарем в /название/ по адресу: /адрес/.

/дата/ он устанавливал передние боковые стекла на автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/. В салоне автомобиля имелись фрагменты битого стекла. Сняв обшивку передней правой двери, на уплотнители стекла увидел металлический шарик, который положил в подстаканник между передними сиденьями .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Ж. (эксперта), данных им в ходе дознания, усматривается, что проведение баллистической экспертизы на предмет возможности повреждения двух передних боковых стекол автомобиля /марка/ металлической сферической пулей калибра 4,5 мм возможно при предоставлении конкретного экземпляра оружия соответствующего калибра, так как у разных экземпляров оружия дульная энергия может отличаться.

Вопрос о возможности повреждения указанных стекол банками из-под лимонада в рамках данных экспертиз не рассматривается .

В своем заявлении Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности водителя автомобиля /марка/», государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ который в начале /адрес/ неизвестным предметом повредил передние боковые стекла ее автомобиля /марка/», государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ .

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему /дата/ был осмотрен автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ и зафиксировано отсутствие у него передних боковых стекол .

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что при осмотре /дата/ автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ обнаружен и изъят металлический шарик , который дознавателем осмотрен .

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей /дата/ с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен участок /адрес/ .

В соответствии с заключением эксперта от /дата/ /номер/ баллистической экспертизы представленный на экспертизу сферический объект является снарядом (шариком), который мог быть выстрелян из пневматического оружия (калибра - 4,5 мм), использующего в качестве метательного вещества энергию сжатого газа. Данное оружие к категории огнестрельного не относится, а представленный снаряд не является патроном и, соответственно, к категории боеприпасов не относится .

Представленными светокопиями бухгалтерских документов установлена стоимость ремонта автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ которая составила /сумма/.

Протоколами выемок изъято: /дата/ у подозреваемого Мельникова В.В. компакт диск с записью с видеорегистратора за /дата/ , а /дата/ у потерпевшей Потерпевший №1 автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ , которые дознавателем осмотрены ,

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Мельникова В.В. в совершении инкриминированного преступления.

Показания потерпевшей А. и свидетелей обвинения, в том числе Б. суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Мельникова В.В. также не установлено, ранее они знакомы не были, перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд критически относится к показаниям Мельникова В.В. о том, что он не производил выстрела, считая, что такие показания даны подсудимым с целью приуменьшения своей роли в совершенном преступлении. Эта версия подсудимого опровергнута совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, показаниями потерпевшей А. о том, что хлопок произошел и осыпались стекла непосредственно во время, когда именно автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ поравнялся с ее автомобилем; показаниями свидетеля Б. о том, что А. сразу после произошедшего позвонила ему и сообщила, что в нее стреляют; показаниями свидетелей В. и Г. (сотрудников полиции) о том, что по прибытии на место у автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ отсутствовали передние боковые стекла, а в салоне имелась осыпь стекла; показаниями свидетелей Е. (автослесаря) и Д. (сотрудника полиции) о том, что в салоне указанного выше автомобиля /марка/ был обнаружен металлический шарик; данные обстоятельства также подтверждены протоколами осмотров мест происшествия и заключением эксперта баллистической экспертизы.

При этом суд обращает внимание, что подсудимый Мельников В.В. не отрицал факта нахождения именного его за рулем автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ в указанных месте и времени.

В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этих предметов, используемых в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах квалификация действий Мельникова В.В. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ является правильной, поскольку они (действия) выразились в совершении подсудимым хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Мельников В.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельникова В.В., по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые; частичное признание вины, раскаяние в содеянном в части признанного объема обвинения; состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, которая выразилось в агрессивной форме вождения автомобиля (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд избирает подсудимому Мельникову В.В. наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не находит достаточных данных для применения в отношении Мельникова В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ. Поскольку не предоставлено сведений о том, что подсудимый возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, оснований для применения в отношении Мельникова В.В. ст. 76.2 УК РФ, то есть для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск о взыскании с Мельникова В.В. в пользу А. имущественного ущерба от преступления и компенсации морального вреда в размере /сумма/ требует дополнительных расчетов, а также дополнительного обоснования и документального подтверждения, в том числе причиненных последней физических и нравственных страданий, а потому суд признает за А. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мельникова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мельникову В.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: металлический шарик и компакт диск с записью видеорегистратора за /дата/, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в том же порядке, а автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ хранящийся у потерпевшей А., - передать ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда                                                         Д.Г. Шарапов