Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2020 ~ М-428/2020 от 09.04.2020

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020 года

УИД 66RS0028-01-2020-000565-87

Дело № 2-510/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                                                   08 июня 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лавелиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой О.В. к Буньковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева О.В. посредством своего представителя обратилась в суд с иском к Буньковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней Буньковой Н.В. был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого она предоставила ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по Договору было обеспечено Договором залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и неустойкой, определяемой в порядке, указанном в п. 4.1 Договора займа, составляющей 0,1% в день.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о погашении в полном объеме имеющейся перед истцом задолженности в 10-дневный срок со дня получения требования. В указанный срок задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 511 000 рублей, из них 500 000 рублей - сумма займа; 11 000 рублей - пени.

Согласно п. 4.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 0,1 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Заемщик допустила просрочку платежа по договору займа в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 22 дня, размер пеней составляет 11 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 511 000 рублей, из них: сумма основного долга - 500 000 рублей; неустойка - 11 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 310 руб.

Обязать Бунькову Н.В. передать Пономаревой О.В. заложенное имущество в счет полного погашения долга по Договору займа.

Передачу земельного участка осуществить в Федеральной Кадастровой палате Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с оформлением соответствующих документов.

Истец Пономарева О.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бунькова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчиком Буньковой Н.В. не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих ее участию в судебном заседании, суд признает ее неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.

По определению суда, с согласия истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой О.В. и Буньковой Н.В. заключен в письменной форме договор займа денежных средств на сумму 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по договору за пользование суммой займа не начисляются.

Письменная форма договора займа соблюдена сторонами, стороны в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа. Факт заключения договора займа заемщиком Буньковой Н.В. не оспаривался и не опровергался.

Указание в исковом заявлении даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как описку.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была передана ответчику наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Таким образом, истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику Буньковой Н.В. была вручена досудебная претензия с требованием произвести оплату долга по Договору займа в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако задолженность по Договору займа не погашена.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Непредставление ответчиком долговых документов с отметкой об исполнении обязательства, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа.

По убеждению суда, истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком по настоящее время долговых обязательств по договору займа, поэтому сумма долга по договору займа в размере 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо суммы займа истец просит взыскать пени за просрочку уплаты суммы задолженности с ответчика в сумме 11 000 рублей.

Оценивая данные требования, суд приходит к следующему.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), что регламентировано ч.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах.

Согласно п. 4.1 за нарушение сроков уплаты займа (п. 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку срок возврата суммы займа Буньковой Н.В. был нарушен, истцом обоснованно начислена неустойка по договору в указанном размере. Расчет истца в части неустойки рассмотрен, проверен, признан объективным, принят судом, следовательно, требование истца о взыскании неустойки с заемщика также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, обшей площадью 1 518 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий заемщику по праву собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №).

Пунктом 4.2 Договора залога стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по возврату суммы займа залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества залогодателя, а именно за счет земельного участка, указанного в п. 1.2 Договора, путем фактической передачи его залогодержателю. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога составляет 500 000 рублей.

Как установлено выше Бунькова Н.В. не исполнила свои обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что заемщиком обязательства не исполняются, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 610 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой О.В. к Буньковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Буньковой Н.В. в пользу Пономаревой О.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 000 (пятьсот одиннадцать тысяч) рублей, в том числе сумма основного долга - 500 000 рублей, неустойка – 11 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 610 (восемь тысяч шестьсот десять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, обшей площадью 1 518 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий Буньковой Н.В. по праву собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, путем передачи заложенного имущества Пономаревой О.В. с оформлением соответствующих документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по цене, определенной соглашением (пятьсот тысяч рублей) но не ниже рыночной стоимости.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд <адрес>, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                               Е.В. Серебренникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>