Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1512/2021 от 12.05.2021

                                                    Дело № 12-1512\21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                               24 декабря 2021 года

                Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием защитника по доверенности Романова К.И., рассмотрев по жалобе защитника по доверенности дело об административном правонарушении на постановление от 08.07.2020 № 03-46-0906-2020 в отношении ООО «Монолитстройсервис», предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением должностного лица административного органа о 08.07.2020 № 03-46-0906-2020 по делу об административном правонарушении ООО «Монолитстройсервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, как следует из обстоятельств, указанных в постановлении, 26.09.2020 в 10 часов 20 минут при рассмотрении информации, по вопросу превышения по сбросу загрязняющих веществ за 1-ый квартал 2020 выявлен факт нарушения требований водного и природоохранного законодательства ООО «Монолитстройсервис» в части превышения нормированных показателей при сбросе сточных вод из эксплуатируемых очистных сооружений в водный объект – Р.Беляна, что является нарушением правил пользования водными объектами, предусмотренным решением о предоставлении водного объекта в пользование № 50-09.01.01.015-Р-РСБХ-С-2015-02843/00 от 10.12.2015.

            Защитник по доверенности ООО «Монолитстройсервис» обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить как незаконное, в доводах жалобы указывает, что     в протоколе в качестве водного объекта в который осуществлён сброс сточных вод, эксплуатируемых очистных сооружений ООО «Монолитстройсервис», указана р. Беляна, а в Постановлении - р. Истра. Протокол ссылается на Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 51-09.01.01.015-Р-РСБХ-С-2019-05703/00 от 08.11.2019 в соответствии с п.8 раздела 2.3. которого - место сброса сточных вод - река Истра. Таким образом, место совершения административного правонарушения в протоколе указано не верно - р. Беляна, вместо р. Истра. Далее, в постановлении состав административного правонарушения указан как превышение ПДК, предусмотренных решением о предоставлении водного объекта в пользование № 50-09.01.01.015-Р-РСБХ-С-2015-02843/00, протокол указывает в качестве объективной стороны нарушение правил пользования водными объектами, предусмотренных решением о предоставлении водного объекта в пользование № 50-09.01.0К015-Р-РСБХ-С-2019-05703/00. Кроме того, указанные в протоколе и постановлении показатели состава вод, превышенные при их сбросе, не соответствуют друг - другу. В Протоколе указаны превышения по следующим показателям: фосфат-ионы 0,39 мг/дм3, общее железо - 0,19 мг/дм3, БПК5 - 2,50 мг/дм3. В Постановлении указаны превышения по следующим показателям: фосф; 0,92 мг/дм3, общее железо -0,12 мг/дм3. Превышение по БПК5 вообще не упоминается. Объективная сторона административного правонарушении в постановлении соответствует данным протокола. Объективная сторона административного правонарушении в постановлении не соответствует данным протокола.Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 50-09.01 РСБХ-С-2019-05703/00 от 08.11.2019 г. содержит показатели качества очистки вод, среди которых отсутствуют фосфат-ионы, за превышение содержания которых в сбрасываемых водах ООО «Монолитстройсервис» привлечено к административной ответственности, а значит в действиях ООО «Монолитстройсервис» отсутствует объективная сторона правонарушения в указанной части, а также правонарушения.

            Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Монолитстройсервис» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, а поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

            Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

            В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что событие административного правонарушения и обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, не соответствует событию административного правонарушения и обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, место совершения правонарушения.

Так в протоколе по делу об административном правонарушении указано о сбросе сточных вод ООО «Монолитстройсервис» в р.Беляна, а в обжалуемом постановлении в Р.Истра, что является разными объектами, кроме того, согласно п.8 раздела 2.3. решения о предоставлении водного объекта в пользование от 08.11.2019 - место сброса сточных вод - река Истра, при этом суд не вправе самостоятельно указать место сброса сточных вод ООО «Монолитстройсервис», так как не имеет соответствующих полномочий, не вправе возвратить протокол должностному лицу, так как уже вынесено постановление.

В постановлении должностное лицо ссылается на решение о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Монолитстройсервис» от 10.12.2015, а в протоколе от 08.11.2019, показатели превышения сброса так же указаны разные, в протоколе и обжалуемом постановлении.

Таким образом, с учетом вышеизложенных противоречий постановления и протокола по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения, ссылки на различные решения о предоставлении водного объекта в пользование, различные показатели сброса в постановлении и протоколе, суд считает существенными нарушениями норм КоАП РФ, поэтому вышеуказанное постановление подлежит безусловной отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности физического (должностного лица) по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ составляет 1 год со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ истек, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Монолитстройсервис» подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которые являются пресекательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2020 № 03-46-0906-2020 в отношении ООО «Монолитстройсервис», предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ- отменить, а производство по делу в отношении ООО «Монолитстройсервис» по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья                                              п/п                                                                                   Д.П. Федоров