Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2016 ~ М-765/2016 от 09.03.2016

2-1409/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозниковой Е.В. к ПАО А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Перевозникова Е.В. обратилась в суд с заявлением к ответчику о защите прав потребителя. Полагает, что ответчик незаконно взыскал <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за страхование, при этом истцу не предоставлена полная информация о страховщике и правилах страхования, не представлена возможность заключить договор страхования с иным страховщиком. Истец просит взыскать указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., комиссию за внесение денежных средств через терминал банка в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть без его участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

01.08.2014 между Перевозниковой Е.В. (Заемщиком) и ОАО А. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. на 48 месяцев, под 27,90 % годовых.

В соответствии с п. 15 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» заемщик уплачивает банку за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка <данные изъяты> рублей за каждый платеж (л.д. 11).

Учитывая указанные выше нормы законодательства, прием наличных денежных средств банком, в том числе через терминал самообслуживания, не может являться самостоятельной платной услугой. Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не содержат каких-либо объективных данных о том, что взимание комиссии за прим наличных денежных средств через терминал самообслуживания банка является самостоятельной банковской услугой, и не содержат условий выполнения и описания содержания указанных услуг.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств и их прием в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за прием наличных денежных средств через банка является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Согласно квитанциям (л.д. 16-17) с истца удержано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. Х 11) в счет погашения комиссии за прием денежных средств.

Таким образом, условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за прием денежных средств по кредитному соглашению неразрывно связаны с предоставлением кредита, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, обуславливающей исключительно факт предоставления кредита, являются недействительными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца в части взимания комиссии за страхование, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допускается предоставление заемщику дополнительных платных услуг, оказываемых кредитором, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора при согласии заемщика на оказание услуг, с указанием стоимости услуг.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

01.08.2014 Перевозникова Е.В. (Страхователь) заключила с ЗАО М. (Страховщик) договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, о чем был выдан страховой полис сроком действия с 02.08.2014 по 02.08.2018. Страховая премия на весь период действия договора страхования составила <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, самостоятельно заключила напрямую договор страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы с ЗАО М. не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору страхования банк не является.

Какой-либо комиссии за страхование со стороны банка не предусмотрено. Согласно договору-распоряжению на перевод от 01.08.2014 Перевозникова Е.В. просит о перечислении с ее ТБС на счет ЗАО <данные изъяты> страховой премии по договору № от 01.08.2014. В соответствии с платежным поручением от 01.08.2014 страховая премия в полном объеме переведена со счета Перевозниковой Е.В. на счет ЗАО М.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа истца от заключения договора страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 01.08.2014, а также страхового полиса от 01.08.2014 не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, поскольку истец добровольно и самостоятельно заключила такой договор с ЗАО М. Никаких доказательств навязанности этой услуги банком истцом представлено не было.

Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании комиссии в части страхования, отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. и убытков в размере <данные изъяты> руб. также не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией от 16.12.2015 (л.д. 20).

По смыслу гражданского процессуального законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ООО Ю. выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости оформления доверенности не имеется

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ПАО А. в пользу Перевозниковой Е.В. сумму комиссии за внесение денежных средств <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья          М.Д. Мугако