Приговор по делу № 1-30/2019 от 25.01.2019

                                                                                                        Дело № 1-30/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «10» апреля 2019 года                                                                              г. Саки

      Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Старовойтовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Килина С.В.,

                                                      защитников - адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                              адвоката Пилипенко К.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Брынзы ФИО19,

<данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

            Брынза А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

           Брынза А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 час., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, перелез через забор на территорию домовладения по <адрес>, где снял москитную сетку с открытого окна спальни жилого дома и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение спальни, являющееся жилищем, где с целью подавления сопротивления находившейся на кровати Потерпевший №1, нанес последней кулаком правой руки в область головы не менее двух ударов, потребовав передать ему принадлежащие ей денежные средства, после чего по просьбе последней провел ее в ванную комнату умыться, где, стоя позади и удерживая Потерпевший №1, сорвал находящуюся на шее последней золотую цепочку 583 пробы, весом 2 гр., чешучайтого плетения, длиной 40 см., стоимостью 5000 руб., а затем, продолжая свои преступные действия, провел потерпевшую в комнату домовладения, где завладел принадлежащими последней денежными средствами в сумме 3500 руб., причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения, ушиба мягких тканей лица, обширного кровоподтека в правой, левой окологлазничной области, правой и левой щечной области, в области нижней челюсти справа и слева с распространением на переднюю поверхность шеи и область верхней трети грудины, которые относятся к легкому вреду здоровья по критерию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня включительно, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на передневнутренней поверхности правого плеча в верхней трети, на тыле левой кисти, на передненаружной поверхности живота, не причинившие вреда здоровью, т.е. напал на потерпевшую, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, похитив принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество на общую сумму 8500 руб., скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

                   Подсудимый Брынза А.А. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает совместно с Свидетель №4 и ее четырьмя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью двоих малолетних детей возникла необходимость в денежных средствах на лечение детей, приобретение медицинских препаратов и содержание семьи, а также для оказания материальной помощи родственникам подсудимого, проживающих в <адрес>, в число которых входит приемная мать подсудимого и его несовершеннолетние младшие братья и сестры, однако по месту их с Свидетель №4 работы по найму заработную плату им не выплачивали и в материальной помощи отказали, в связи с чем они обращались за помощью к родственникам и знакомым, однако ввиду неоказания им такой материальной помощи, у подсудимого возник умысел на совершение тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, находящегося в ее доме, поскольку ранее подсудимый проживал вместе с семьей отца в <адрес> и знал о том, что потерпевшая, имея указанное домовладение, постоянно проживает в ином регионе, и полагал об ее отсутствии в указанном домовладении, а также полагал о наличии в данном домовладении ценного имущества, поскольку ранее видел как в данное домовладение привозили различную бытовую технику, в связи с чем он в один из дней, точную дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, около 2 час., на принадлежащем его знакомому автомобиле приехал в <адрес>, оставив автомобиль на выезде из села, подошел к домовладению потерпевшей по <адрес>, на территорию которого проник через забор, где, находясь некоторое время возле окна жилого дома, ввиду отсутствия в доме каких-либо звуков предположил об отсутствии в доме людей, снял с окна москитную сетку и, увидев, что окно является открытым, через него проник в комнату домовладения, спрыгнув с подоконника на расположенную возле окна кровать, на которой находилась потерпевшая, которая при этом закричала и подсудимый, испугавшись, нанес ей не более двух ударов рукой, которые пришлись в область головы, после чего подсудимый высказал просьбу отдать ему денежные средства, пояснив, что он нуждается в денежных средствах для лечения сына и, попросив у нее в связи с этим извинения, на что она ответила согласием и по ее просьбе подсудимый отвел потерпевшую в ванную комнату с целью дать ей возможность умыться, поскольку у нее началось обильное кровотечение в области лица, придерживая ее при этом не с целью ограничить ее передвижение, а с целью оказать ей помощь, а также попросив ее не включать освещение, поскольку не хотел быть узнанным, а затем, находясь в ванной, подсудимый, увидев на шее потерпевшей цепочку, сорвал ее, после чего потерпевшая самостоятельно проследовала с подсудимым в комнату, где отдала ему находившиеся в кошельке денежные средства в сумме 3500 руб., забрав которые, подсудимый покинул домовладение уже через входную дверь, которую ему открыла потерпевшая, попросив при этом у последней извинения и пообещав ей вернуть похищенное. В последующем на рынке в <адрес> подсудимый примерно за 4000 руб. продал незнакомому лицу принадлежащую потерпевшей цепочку и на полученные денежные средства приобрел вместе с Свидетель №4 необходимые для лечения детей медицинские препараты, пояснив при этом Свидетель №4 о том, что данные денежные средства он взял у родственника. Также подсудимый пояснил, что имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной им дана добровольно, количество и стоимость похищенного имущества потерпевшей, указанные в обвинении, им не оспариваются, а также он не оспаривает указанные в обвинении количество, локализацию и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей, пояснив, что их возникновение возможно в результате его действий, поскольку он является спортсменом и длительное время занимался боксом. Кроме того подсудимый пояснил, что причиненный потерпевшей материальный ущерб в сумме 8500 руб. по его просьбе его родственниками возмещен потерпевшей в полном объеме в ходе предварительного расследования данного уголовного дела. В содеянном раскаялся.

                 Вина подсудимого Брынзы А.А. в совершении вышеуказанного преступления, кроме его вышеизложенных показаний, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

                 Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниям потерпевшей Потерпевший №1, последняя пояснила, что постоянно проживает в <адрес>, а на летний период с ДД.ММ.ГГГГ приехала в принадлежащее ей домовладение по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 2 час., проснувшись от шума со стороны открытого ею ранее окна, увидела в окне на подоконнике неизвестного мужчину, ростом около 170 см., среднего телосложения, возрастом около 30 лет, одетого в темные футболку и брюки, который сразу же спрыгнул в комнату и нанес ей, лежащей на кровати, несколько ударов кулаком в область лица, высказав требование не кричать и отдать ему денежные средства. Также потерпевшая пояснила, что в связи с тем, что она пыталась закрыть лицо рукой, один из ударов пришелся ей в область левой руки, от нанесенных ударов у потерпевшей сразу началось кровотечение из носа, она поднялась с кровати и упала, потеряв на какое то время сознание, а затем, очнувшись, увидела, что мужчина поднял ее с пола и тянет ее за руку и одежду, а затем на ее просьбу отвести ее в ванную умыться в связи с сильным кровотечением, он отвел ее в ванную, запретив ей оборачиваться и включать освещение. В то время как потерпевшая умывалась, мужчина, удерживая ее сзади за одежду, путем рывка сорвал с ее шеи золотую цепочку, 583 пробы, весом около 2 гр., чешуйчатого плетения, длиной около 40 см., стоимостью 5000 руб., после чего провел ее в комнату, где потерпевшая, открыв принадлежащую ей сумку, достала кошелек и раскрыла его, в котором мужчина, увидев денежные средства, сказал ей, что денежные средства ему необходимы для лечения находившегося в больнице брата, самостоятельно забрав из кошелька денежные средства в сумме 3500 руб., освещая окружающую обстановку имеющимся у него при себе фонариком, после чего мужчина подвел ее к входной двери, которую потерпевшая открыла и тот покинул домовладение, после чего потерпевшая, закрывая окно, увидела свет фар отъезжающего от ее двора автомобиля, затем она вызвала скорую медицинскую помощь и по телефону сообщила о произошедшем соседке ФИО18, а затем, дав разрешение на проведение осмотра ее домовладения, по приезду медицинских работников была госпитализирована в связи с плохим самочувствием. Причиненный ей материальный ущерб в результате хищения принадлежащего ей имущества составляет 8500 руб. (т.1 л.д. 85-88, 106-109).

                 Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что точную дату не помнит за давностью событий, в ДД.ММ.ГГГГ, являясь следователем СО МО МВД России «Сакский», в связи с получением сообщения от Потерпевший №1 о совершении хищения ее имущества с проникновением в дом и с нанесением ей ударов, он в составе следственно-оперативной группы прибыл в <адрес> для проведения осмотра места происшествия, где потерпевшей уже не было в связи с ее госпитализацией. Осмотр места происшествия был произведен с участием понятых, в присутствии соседки потерпевшей, с участием эксперта, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук на окне, раме и сетке, следы крови и обуви возле кровати, по результатам данного следственного действия был составлен соответствующий протокол, однако более подробных обстоятельств проведения данного следственного действия свидетель не помнит.

                 Допрошенный в ходе судебного следствия специалист Свидетель №2 пояснил, что, являясь экспертом отделения № ЭКЦ МВД по Республике Крым в составе следственно-оперативной группы, в которую также входил следователь Свидетель №1, точную дату свидетель не помнит за давностью событий, около 6 час., возможно ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал на место происшествия в <адрес> где в начале проведения осмотра находилась потерпевшая с телесными повреждениями на лице, которая пояснила, что к ней в домовладение через окно проник мужчина, нанес ей несколько ударов в область головы, спрашивая о месте нахождения денежных средств, а также она пояснила, что после произошедшего она совместно с соседкой убрала помещение домовладения, что визуально было видно на месте происшествия, в том числе размытые следы, похожие на кровь. Кроме того свидетель пояснил, что в ходе проведения осмотра места происшествия с участием понятых, было установлено, что в спальне дома было открыто окно, возле которого со стороны улицы находилась спущенная москитная сетка, с который были изъяты следы пальцев рук, а также недалеко от данного домовладения были обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет и упаковка из-под семечек.

                Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она дала разрешение работникам правоохранительных органов провести осмотр места происшествия по <адрес> с целью выявления и фиксации следов преступления (т.1 л.д. 11).

                 Показания свидетеля Свидетель №1 и специалиста Свидетель №2 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, исследованными в ходе судебного следствия, согласно которым указанное следственное действие проведено следователем СО МО МВД России «Сакский» Свидетель №1 с участием двух понятых, специалиста Свидетель №2, в ходе которого произведен осмотр дома по <адрес>, в том числе жилой комнаты, имеющей два окна, на расстоянии 1 м. от одного из которых расположена кровать, и в ходе осмотра данной комнаты на полу у окна обнаружен и изъят след обуви, а кроме того в ходе данного осмотра обнаружены и изъяты в том числе следы папиллярных узоров с окна и с москитной сетки, стоящей снаружи на земле возле окна домовладения, а также в комнате выявлены следы бурого цвета, похожего на кровь, и следы проведения уборки в доме. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия напротив вышеуказанного домовладения были обнаружены и изъяты пустая пачка из-под сигарет и пустая пачка из-под семечек (т.1 л.д. 12-24).

                 Согласно выводам судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ три следа участка ладони рук и четыре следа папиллярных узоров пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес> при вышеизложенных обстоятельствах с поверхности москитной сетки около дома с поверхности рамы окна в помещении комнаты, пригодны для идентификации по ним личности, оставлены не Потерпевший №1, а иным лицом, и согласно выводам судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ три следа участка ладони руки и один след папиллярного узора пальца руки из изъятых с поверхности москитной сетки около дома с поверхности рамы окна в помещении комнаты оставлены Брынза А.А. (т.1 л.д. 56-63, 150-156).

                 Согласно выводам судебно-дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на пачке сигарет и на пачке из-под семечек, изъятых в ходе осмотра места происшествия по <адрес> при вышеизложенных обстоятельствах, следов папиллярных узоров не выявлено (т.1 л.д. 37-39, 46-48).

                 Согласно выводам судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> при вышеизложенных обстоятельствах из помещения дома, пригоден только для установления групповой принадлежности, а также отрицания тождества, как по размерам, так и по наличию, конфигурации элементов рисунка в следе (т.1 л.д. 78-80).

                 Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №3, последний пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия с участием еще одного понятого, подсудимого, в присутствии защитника последнего, в ходе которого подсудимый на месте происшествия показывал и рассказывал о том, что он, постояв некоторое время у окна, снял с него москитную сетку и залез через это окно в дом, где проснулась женщина, которую подсудимый ударил и забрал денежные средства. Также свидетель пояснил, что по результатам данного следственного действия были составлены соответствующие документы, с содержанием которых свидетель ознакомился и подписал ввиду отсутствия у него каких-либо замечаний к ним.

                 Вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием подсудимого полностью согласуются с данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, исследованным в ходе судебного следствия, согласно которым указанное следственное действие проведено с участием двух понятых, в том числе Свидетель №3, а также с участием подсудимого в присутствии его защитника, и в ходе данного следственного действия Брынза А.А. пояснил и показал на месте по <адрес> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 2 час., он, сняв с оконной рамы москитную сетку, через окно незаконно проник в помещение вышеуказанного дома с целью хищения чужого имущества, где в помещении спальни спрыгнул с окна на стоявшую в комнате двуспальную кровать, на которой находилась Потерпевший №1, которая стала кричать и подсудимый применил к ней насилие, выразившееся в нанесении ударов кулаком в область лица, после чего водил потерпевшую в ванную комнату умыться, похитил у последней денежные средства, которые потерпевшая выносила из комнаты, а также сорвал с шеи потерпевшей цепочку из золота (т.1 л.д. 171-177).

                 Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> она проживает совместно с подсудимым и ее четырьмя малолетними детьми, за которыми подсудимый осуществляет уход, принимая непосредственное участие в их воспитании и материальном обеспечении. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель и подсудимый осуществляли работы по найму, где им задерживали выплату заработной платы, и в этот период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заболели двое ее малолетних детей, которые нуждались в лечении и приобретении медицинских препаратов, в связи с чем в семье сложилось тяжелое материальное положение и с целью получения денежных средств свидетель обращалась к руководству и сотрудникам по месту работы, а также к родственникам и знакомым для оказания материальной помощи и получения денежных средств в займы, однако никто не смог оказать им такую помощь и подсудимый сообщил, что обратится за помощью к его родственнику, после чего подсудимый вернулся на следующий день, а на его одежде имелись незначительные следы крови, происхождение которых он пояснил произошедшим с кем-то конфликтом, а затем подсудимый ненадолго уезжал, а по его возвращению свидетель совместно с подсудимым приобрели на имеющиеся у подсудимого денежные средства необходимые медицинские препараты для лечения детей. Также свидетель пояснила, что в последующем в ходе задержания подсудимого, со слов последнего ей стало известно о том, что денежные средства, на которые они приобрели лекарства для детей, подсудимый не взял у своего родственника, а похитил их у женщины, не поясняя при этом иные обстоятельства данного хищения. Кроме того свидетель пояснила, что она характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны, как заботливого семьянина, не являющегося агрессивным и вспыльчивым человеком.

                Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям Потерпевший №1 обращалась в приемное отделение ГБУЗ РК г. Саки ДД.ММ.ГГГГ, где ей был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения отломков, ушибы, гематомы мягких тканей лица, и где она находилась на лечении в травматологическом отделении указанного медицинского учреждения, что подтверждается справкой лечащего врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой заведующего Сакского отделения СМЭ ФИО6 (т.1 л.д. 31, 32).

                Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга (подтверждено клинически неврологической симптоматикой), закрытого перелома костей носа без смещения (подтверждено рентгенологически), ушиба мягких тканей лица, обширного кровоподтека в правой, левой окологлазничной области, правой и левой щечной области, в области нижней челюсти справа и слева с распространением на переднюю поверхность шеи и область верхней трети грудины, кровоподтеков на передневнутренней поверхности правого плеча в верхней трети, на тыле левой кисти, на передненаружной поверхности живота, которые образовались в результате действия тупого (тупых) предмета (предметов), либо ударе о таковые. Время образования данных телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные телесные повреждения в области головы относятся к легкому вреду здоровья по критерию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня включительно, остальные обнаруженные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (т.1 л.д. 69-71).

                Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Брынза А.А. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 час., он проник в домовладение по <адрес>, где с применением физической силы к женщине по имени Потерпевший №1 завладел денежными средствами в сумме 3500 руб. и золотой цепочкой, которую сорвал с ее шеи, а вышеуказанные денежные средства и денежные средства, полученные от продажи данной цепочки, он потратил на приобретение медикаментов (т.1 л.д. 123-124).

                 Как усматривается из выводов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Брынзы А.А. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Брынза А.А. на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Брынза А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Брынза А.А. не нуждается (т.1 л.д. 181-182).

                  Согласно справке ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость цепочки, выполненной из золота 583 пробы, массой 2 гр., чешуйчатого плетения, длиной около 40 см., составляет 5000 руб. (т.1 л.д. 245).

                 Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Брынзы А.А. в совершении вышеуказанного преступления.

                 Так, вина подсудимого Брынзы А.А. в совершении нападения на потерпевшую Потерпевший №1 в целях хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище по вышеуказанному адресу, подтверждается вышеизложенными признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, в том числе о том, что в связи с возникновением у него умысла на хищение имущества потерпевшей он прибыл к ее домовладению, куда проник через окно, и, обнаружив в комнате потерпевшую, нанес ей не менее двух ударов в область головы, высказав при этом требования о передаче принадлежащего ей имущества, после чего, завладев принадлежащим потерпевшей имуществом, скрылся с места преступления, аналогично о которых подсудимый пояснял и в ходе проведения проверки показаний на месте с участием защитника, в ходе которого подсудимый подтвердил обстоятельства его проникновения в жилой дом потерпевшей с целью хищения ее имущества, где применил к последней насилие, нанеся ей удары кулаком в область лица, завладев принадлежащим ей имуществом, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, принимавшего участие в данном следственном действии в качестве понятого, аналогично пояснившего об обстоятельствах проведения данной проверки показаний на месте с участием подсудимого.

                 Показания подсудимого в ходе судебного следствия кроме того согласуются с данными его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, добровольность дачи которой подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия, согласно которым последний также пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 2 час., проник в домовладение по <адрес>, где с применением физической силы к женщине по имени Потерпевший №1 завладел денежными средствами в сумме 3500 руб. и золотой цепочкой, которую сорвал с шеи потерпевшей.

                 Кроме того такие показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении нее вышеуказанного деяния, пояснившей в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она увидела со стороны окна ее домовладения на подоконнике неизвестного мужчину, который, спрыгнув в ее комнату, нанес ей несколько ударов в область лица, высказав требование о передаче ему денежных средств, сорвав в последующем с ее шеи цепочку и завладев принадлежащими ей денежными средствами в сумме 3500 руб., причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 8500 руб.

                  О достоверности таких показаний подсудимого и потерпевшей свидетельствует их последовательность и согласованность как между собой в части изложения фактических обстоятельств совершения вышеуказанного деяния, а также данные показания подтверждаются иными объективными доказательствами по делу, а именно данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства потерпевшей в домовладении по <адрес> обнаружены и изъяты в том числе с поверхности москитной сетки, стоявшей снаружи на земле возле окна домовладения, с поверхности рамы окна в помещении комнаты, следы участка ладони и папиллярных узоров пальцев руки, обстоятельства обнаружения и изъятия которых подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, и которые согласно выводам судебно-дактилоскопических экспертиз оставлены подсудимым, что также подтверждает показания потерпевшей и подсудимого о способе и факте проникновения именно подсудимого Брынзы А.А. в жилой дом потерпевшей.

                 Кроме того, вышеизложенные показания подсудимого и потерпевшей свидетельствуют и о корыстной цели в действиях Брынзы А.А. не только при возникновении у него умысла на совершение хищения имущества потерпевшей из ее домовладения и проникновении с этой целью в жилой дом, но и при совершении им нападения по потерпевшую Потерпевший №1, поскольку согласно вышеуказанным показаниям как потерпевшей, так и подсудимого, последний именно в ходе причинения телесных повреждений потерпевшей высказал ей требование о передаче ему принадлежащего ей имущества.

         Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Брынзы А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

         Действия Брынзы А.А. подлежат квалификации по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

                Действия Брынзы А.А. по ст. 162 ч. 3 УК РФ по квалифицирующим признакам совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, суд полагает правильными, поскольку как следует из вышеизложенных доказательств, данное преступление Брынзой А.А. совершено с целью незаконного завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1, с целью совершения которого подсудимый незаконно проник в помещение дома, являющееся жилищем, где совершил нападение на потерпевшую с нанесением ей не менее двух ударов кулаком в область головы с высказыванием требований имущественного характера и с причинением потерпевшей ряда вышеуказанных телесных повреждений, в том числе повлекших согласно выводам судебно-медицинской экспертизы легкий вред здоровью потерпевшей, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, что является насилием, опасным для жизни или здоровья, и в результате преступных действий подсудимого, завладевшего принадлежащим потерпевшей имуществом на общую сумму 8500 руб., последней причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

          При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного Брынзой А.А. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого Брынзы А.А., суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению.

         Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимого положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, способ совершения преступления, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

         Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Брынзы А.А. суд также не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, которое подсудимым совершено в ночное время суток с незаконным проникновением в жилое домовладение потерпевшей, а также учитывая способ его совершения, связанный с применением насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. в отношении лица преклонного возраста, а также с причинением значительного количества телесных повреждений потерпевшей, их количества и локализации, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

         Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «д,и,к» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией кассового чека о переводе денежных средств на сумму 8500 руб. на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением последней от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о возмещении ей имущественного вреда в сумме 8500 руб. и отсутствием у нее в связи с этим к подсудимому претензий материального характера (т.2 л.д. 9), а также суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в сложившемся на момент совершения инкриминируемого ему корыстного деяния тяжелом материальном положении семьи подсудимого, совместно проживавшего с Свидетель №4, имеющей четверых малолетних детей, возникшем в связи с болезнью малолетних детей, нуждающихся в лечении и обеспечении медицинскими препаратами, а также невыплатой заработной платы в этот период времени, что кроме показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №4 в этой части также подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела копиями медицинских документов о состоянии здоровья малолетнего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10, 11), а также в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его фактическое совместное проживание с Свидетель №4, имеющей четверых малолетних детей (т.1 л.д. 208-209, 210-219, 249), а также наличие у подсудимого троих несовершеннолетних братьев и сестер, проживающих со ФИО9, и принимая во внимание данные о личности подсудимого Брынзы А.А., не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту фактического проживания (т.1 л.д. 249), положительно характеризующего в семье, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на срок, являющийся близким к нижнему пределу, предусмотренному санкцией ст. 162 ч.3 УК РФ, с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, а также без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

          При назначении Брынзе А.А. вида исправительного учреждения, суд на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительном учреждении строгого режима, т.к. он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

          Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании 8500 руб. в счет возмещения материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку материальный ущерб, причиненный в результате преступления, совершенного Брынзой А.А. в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, возмещен последней в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела копией кассового чека о переводе денежных средств на сумму 8500 руб. на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением последней от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о возмещении ей имущественного вреда в сумме 8500 руб. и отсутствием у нее в связи с этим к подсудимому претензий материального характера (т. 1 л.д. 92, т.2 л.д. 9).

          Вещественные доказательства – темную дактилопленку с откопированным следом низа подошвы обуви, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 95, 83), пачку из-под сигарет «<данные изъяты>», переданную на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить (т.1 л.д. 97, 98), пачку из-под семечек «<данные изъяты> хранящуюся в материалах уголовного дела, уничтожить (т.1 л.д. 100, 49).

          Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Брынзу ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 162 ч.3 УК РФ в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

          Меру пресечения Брынзе А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Срок отбывания наказания исчислять Брынзе А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания под стражей Брынзы А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании 8500 руб. в счет возмещения материального ущерба оставить без удовлетворения.

          Вещественные доказательства – темную дактилопленку с откопированным следом низа подошвы обуви, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела; пачку из-под сигарет «<данные изъяты>», переданную на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить; пачку из-под семечек «<данные изъяты>», хранящуюся в материалах уголовного дела, уничтожить.

          Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                                Е.М. Глухова