Решение по делу № 2-215/2017 (2-4877/2016;) ~ М-4736/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                                     26 января 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банновой ФИО10 к Некрасовой ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Баннова В.В. обратилась в суд с иском к Некрасовой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска указала на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В качестве членов семьи нанимателя вселены Обухова Т.Ю., Обухова (Некрасова) В.А. Ранее они проживали по адресу: АДРЕС указанный дом был признан непригодным для постоянного проживания граждан, решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая 2013 года на администрацию Миасского городского округа Челябинской области возложена обязанность предоставить истцу, ответчику и третьему лицу жилое помещение по договору социального найма. Однако после заключения договора социального найма в ДАТА Некрасова В.А. выехала из квартиры АДРЕС не вселялась, вещей своих не перевозила. Полагает, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой и просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Баннова В.В., ее представитель по ордеру Цвиркун О.М. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Некрасова В.А., третье лицо Обухова Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.

При этом право пользования жилым помещением не является декларативным, а является реальным правом, которым правообладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом.

В силу положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по данному делу подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств не вселения Некрасовой В.А. в спорное жилое помещение, причин и длительности ее отсутствия в квартире, а также того, носит ли ее выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Установление того, что непроживание нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный переездом в другое место жительства, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая 2013 года признан непригодным для постоянного проживания граждан жилой АДРЕС, на администрацию Миасского городского округа Челябинской области возложена обязанность предоставить Банновой В.В. с составом семьи три человека (Баннова В.В., Обухова (Некрасова) В.А., Обухова Т.Ю.) жилое помещение по договору социального найма (л.д.38-46).

ДАТА между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и Банновой В.В. заключен договор социального найма НОМЕР жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.7-8, 9). Из пункта 3 данного договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: дочь Обухова Т.Ю., внучка Обухова (Некрасова) В.А.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика Некрасовой В.А., следует, что Некрасова В.А. в спорное жилое помещение по адресу: АДРЕС, после заключения договора социального найма не вселялась, вещей своих туда не перевозила, бремя содержания указанной квартиры не несет.

При этом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Некрасовой В.А. доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере не вселения ответчика в спорную квартиру, чинении ей истцом препятствий в пользовании жилым помещением, попытках Некрасовой В.А. вселиться в жилое помещение, в материалы дела не представлено.

Напротив, в судебном заседании ответчик суду пояснила, что и в настоящее время не собирается вселяться в спорную квартиру, так как проживает по другому адресу вместе со своим супругом.

При этом суд учитывает, что квартира, в которой в настоящий момент проживает ответчик Некрасова В.А., предоставлена ей по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей НОМЕР от ДАТА (л.д.58-59, 60).

Ссылки Некрасовой В.А. на то обстоятельство, что договор найма специализированного жилого помещения заключен с ней на пять лет и в случае, если по истечении указанного времени данный договор с ней не продлят и не заключат договор социального найма, она останется без жилья, не свидетельствуют о сохранении за ней права пользования квартирой НОМЕР АДРЕС, поскольку указанное право пользования спорным жилым помещением не является бессрочным и может быть прекращено с учетом положений норм Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенных выше.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что длительное отсутствие Некрасовой В.А. в спорном жилом помещении не является временным, принимая во внимание тот факт, что имея реальную возможность проживать в квартире, ответчик своим правом не воспользовалась, бремя содержания спорной квартиры не несет, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банновой В.В. и о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Некрасову ФИО11 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                    И.В. Бас