Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2015 (2-7689/2014;) ~ М-6881/2014 от 15.12.2014

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраковой Е. В. к Андрейкиной Е. А., филиалу «Ногинскмежрайгаз» ГУП МО «Мосооблгаз» о восстановлении проложенного газопровода и признании права собственности на газопровод,

УСТАНОВИЛ:

Петракова Е.В. обратилась в суд с иском к Андрейкиной Е.А., филиалу «Ногинскмежрайгаз» ГУП МО «Мосооблгаз» о восстановлении проложенного газопровода и признании права собственности на газопровод. Истица просила суд обязать ответчиков восстановить газопровод, проложенный ею и сданный в эксплуатацию в 2001 году, на основании имеющейся у нее и у ГУП МО «Мосооблагаз» филиал «Ногинскмежрайгаз» технической документации, соответствующей актам ввода эксплуатацию в 2001 году; признать за истицей право собственности на газопровод, проложенный к дому Петраковой Е.В.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела участок и построила дом в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истица провела за свой счет в дом газ, на основании полученных ТУ от «Ногинскмежрайгаз» и утвержденного рабочего проекта, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию. В ДД.ММ.ГГГГ году с аукциона был продан участок, через который согласно документации проходил газопровод к участку дому истицы (о чем было известно и покупателю и руководству Ногиискмежрайгаз), несмотря на это участок был продан без обременений. Андрейкиной Е.А. и получен адрес г<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году судебным решением дело № было установлено, что при продаже участка нарушены права истицы, касающиеся проложенных коммуникаций к ее дому в т.ч. газопровода. В ДД.ММ.ГГГГ году Ногинским городским судом дело № было установлено, что Петраковой Е.В в ходе строительства к своему дому проложены от существующих внутриквартальных коммуникаций трубопроводов: газопровод низкого давления, выполненных из стальных труб, водопровод, выполненный из пластиковых труб. Прокладка трубопроводов осуществлялась силами специализированных организаций и была окончена в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждено договорами на прокладку коммуникаций, а так же актами приемки работа и ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ г истцом получен паспорт на пользование водопроводом. Прокладка трубопроводов истцом была согласована с соответствующими заинтересованными службами: ОАО «Нефто-сервис», Трестом газового хозяйства, МП «Ногинская электрическая сеть, Ногинским филиалом узла «Электросвязь», МУП «Водоканал-Сервис», а так же МУП «НПТО ЖКХ» и товариществом застройщиков «Богородский городок», что подтверждено отметками в рабочем проекте. Все коммуникации к моему дому истицы проложены через участок, которому в настоящее время присвоен номер №, который во время прокладки находился в муниципальной собственности. Земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № был сформирован по заданию Комитета по управлению имуществом Ногинского района в апреле ДД.ММ.ГГГГ года для последующей продажи через торги. С торгов он был продан Андрейкиной Е.А. и в протоколе № открытого аукциона по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что победитель аукциона поставлен в известность, о возможности в дальнейшем наложения частного сервитута. Таким образом, на момент приобретения участка Андрейкина Е.А. знала о том, что по приобретаемому ею в собственность участку проложены коммуникации к жилому дому Петраковой Е.В. И на основании вышеизложенного, Ногинский городской суд отказал Андрейкиной Е.А в ее встречных исковых требованиях по делу №, в перекладке газопровода, проложенного к дому истицы в ДД.ММ.ГГГГ году. В ходе судебного процесса в ДД.ММ.ГГГГ году ни Андрейкиной Е.А. ни Трестом Газового хозяйства, в суд не были предъявлены документы подтверждающие перекладку газопровода идущего к дому Петраковой Е.В. Однако, представители «Ногнскмежрайгаз», являющиеся стороной по указанным выше судебным делам, решения судов игнорировали, газопровод, ведущий к дому истицы переложили, и документы Петраковой Е.В. выдавать отказываются, ссылаясь на отсутствие у нее каких либо прав на газопровод, проложенный к ее дому, ссылаясь на то, что собственником газопровода, переложенного к дому, является Андрейкина Е.А. Кроме всего вышесказанного Ногинскмежрайгаз, переложив газопровод к дому истицы нарушил правила и технику безопасности по прокладке газопроводов, о чем в материалах судебного дела ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение экспертов, в котором отчетливо показаны нарушения. Хотя со слов Ногнисмежрайгаз, переложен газопровод был по нормам, значит при строительстве свих домов на участке, Андрейкина Е.А. нарушила нормы безопасности в отношении переложенного к дому истицы газопроводу. По мнению Петраковой Е.В., проложенный ею газопровод в ДД.ММ.ГГГГ году как вновь построенный и сданный в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт о введении в эксплуатацию и план БТИ по данному объекту, использовался истицей по назначению, для извлечения полезных свойств. В данном случае Андрейкина Е.А. нарушила права истицы, так как именно истица является собственником газопровода к своему дому, проложенного за счет истицы в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем свидетельствуют два решения суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Истица Петракова Е.В. в суд явилась, просила требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчица – Андрейкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Андрейкиной Е.А. по доверенности Подласов Д.А. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о применении срока исковой данности и просил в иске отказать.

Представитель ответчика – филиала «Ногинскмежрайгаз» ГУП МО «Мосооблгаз» - Крутова А.А. в судебное заседание явилась, поддержала ходатайство представителя Андрейкиной Е.А. о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения истицы, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

        Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

         Представителем ответчика Андрейкиной Е.А. заявлено ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском, установленного законом, срока исковой давности.

Согласно статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года. Соответственно истец имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 205 ГК РФ - с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 (пункт 26) - предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Оценив представленные истцом документы судом установлено, что истица Петракова Е.В. с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как в своем исковом заявлении истица указывает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году судебным решением дело № было установлено, что при продаже участка нарушены права истицы, касающиеся проложенных коммуникаций к ее дому, в том числе газопровода. Кроме того, Ногинский городской суд в рамках гражданского дела №, отказал во встречных требованиях Андрейкиной Е.А. к Петраковой Е.В. в перекладке газопровода, проложенного к дому истицы в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истице о нарушенном праве было известно в период рассмотрения указанных дел, однако с настоящим иском Петракова Е.В. обратилась в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока истицей Петраковой Е.В. не заявлено, в связи с чем в удовлетворении иска Петраковой Е.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петраковой Е. В. к Андрейкиной Е. А., филиалу «Ногинскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» о восстановлении проложенного газопровода и признании права собственности на газопровод – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья