Решение по делу № 2-4328/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-4328/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Асмоловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Е.В., Громовой А.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

в рассматриваемом иске Громовы утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ими с ООО «<данные изъяты>» заключен договор цессии № по которому к ним перешло право требования по договору № участия в долевом строительстве. Этот договор был заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Дирекция капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГ По нему ООО «<данные изъяты>» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом ГП12-13 в районе улиц <данные изъяты> микрорайона № г. Тюмени. После чего ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение 30 дней с момента ввода дома передать дольщику трехкомнатную квартиру. Но ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче истцам квартиры исполнил не своевременно. Квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ г., с просрочкой в 116 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Считая нарушения срока передачи объекта нарушением своих прав, истцы, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просят суд взыскать с ООО «Дирекция <данные изъяты>» неустойку за просрочку передачи квартиры за 116 дней в <данные изъяты>. каждому.

Нарушение своих прав на своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору истцам причинило моральный вред. Компенсацию вреда они оценивают в <данные изъяты> Руководствуясь положениями Законом РФ "О защите прав потребителей" Громовы просят взыскать компенсацию с ООО «<данные изъяты>».

Также они желают взыскать с ответчика полученные ими убытки в <данные изъяты>., состоящие из стоимости 4 месяцев найма квартиры, которые истцы оплатили, вынужденные по вине ответчика проживать во время просрочки в чужом жилье.

В судебном заседании Громовы, представители ответчика не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела, причине спора, уведомлены надлежащим образом. Громовы ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает доказанным истцами заключение ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве №. На это обстоятельство указывает сам представленный в деле договор. По нему ООО «<данные изъяты>» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом ГП12-13 в районе улиц <данные изъяты> микрорайона № <адрес>. После чего ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение 30 дней с момента ввода дома передать дольщику ООО «<данные изъяты>» трехкомнатную квартиру.

Доказанным считает суд и переход прав дольщика по этому договору к истцам на основании договора цессии. Такой договор также присутствует в деле и ответчиком не оспорен.

В связи с чем суд считает полностью доказанным утверждения Громовых об обязательстве ООО «<данные изъяты>» передать им в срок до ДД.ММ.ГГГГ оговоренную в договорах квартиру. Но это обязательство ответчиком исполнено не своевременно. Представленный в деле Акт приема-передачи квартиры подтверждает утверждение истцов о получении ими квартиры только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, просрочка исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве составляет 116 дней.

Такая просрочка недопустима. Статьи 306-309 ГК РФ требуют исполнения обязательств в соответствии с их условиями и не допускают в рассматриваемом случае одностороннего изменения обязательств со стороны ООО «<данные изъяты>». В таком случае ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязывает «<данные изъяты>» уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Следовательно, требование истцов о взыскании такой неустойки в размере 1/150 за каждый день просрочки в 116 дней законно и обосновано. При расчете размера неустойки судом за стоимость квартиры принимается ее стоимость из договора № равная <данные изъяты>. Рассчитанная судом неустойка не превышает требуемой истцами в <данные изъяты>. В связи с чем суд признает требование истцом о взыскании этой неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что истцы просят суд взыскать неустойку в пользу каждого из них, такое их право в рассматриваемом случае предусмотрено ст. 244 ГК РФ, суд удовлетворяет и это требование, взыскивая с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в <данные изъяты>.

При этом, в удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты>. убытков суд отказывает. Статьей 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые истцы понесли для восстановления своего права. Такими расходами Громовыми заявлены расходы на наем жилья в г. Нефтеюганске, когда зарегистрированы по месту жительства они в г. Сургуте. В связи с чем у суда вызывает сомнение необходимость такого найма жилья, ведь истцы снимали квартиру не по месту строительства жилья в <адрес>, и месту регистрации, а в <адрес>, имея при этом постоянное жилье в 60 км. от него в <адрес>. Обоснованность такого найма виной ответчика у суда вызывает сомнения, которые в судебном заседании устранить не удалось, т.к. представленных по делу доказательств для этого не достаточно. Истцы, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, отказались этим от предоставления новых доказательств. В связи с чем суд считает не доказанным несение ими дополнительных расходов по вине ответчика. Статья же 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает возмещение убытков, только в случае установления вины застройщика в их причинении. А раз такая вина в судебном заседании не доказана, значит и законные основания в удовлетворении требования отсутствуют.

В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, к рассматриваемым спорным правоотношениям применяется как ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ №, а также Гражданский кодекс РФ.

По этой причине суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вызванного несвоевременным исполнением последним своих обязательств по договору инвестирования.

Как указано в ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред. С учетом обстоятельств дела, вины ответчика в причинении вреда, наступивших последствий, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального ущерба в сумме <данные изъяты> каждому.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Отказ ответчика в судебном заседании установлен достоверно. Следовательно, налицо несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. А в таком случае п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Громовых.

Кроме того, в судебном заседании рассмотрено заявление Громовых о возмещении понесенных по делу судебных расходов. Состав судебных расходов определен 89, 94 ГПК РФ. Руководствуясь этими статьями, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, а значит и судебными расходами расходы истцов оплату их услуг представителя в сумме <данные изъяты>., оплату нотариусу за доверенность в <данные изъяты> Их уплата подтверждена платежными документами. При этом, требование истцов по возмещению его расходов на представителя по убеждению суда явно завышено. Участие представителя в ходе подготовки дела к рассмотрению подтверждается материалами дела. Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов в части удовлетворенных требований. Рассматриваемый иск удовлетворен частично. Как указано в ст. 100 ГПК РФ возмещение таких расходов производится в разумных пределах. Исходя из сложности спора, количества проведенных по делу заседаний, деятельности представителя, принятое по делу решение, суд считает сумму в <данные изъяты>. в рассматриваемом случае наиболее точно соответствующей принципу разумности, и в этой сумме каждому заявление истцов удовлетворяет.

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Статья ст. 103 ГПК РФ в таком случае предусматривает взыскание государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина по имущественному требованию в <данные изъяты>., а также по 2 неимущественным требованиям в <данные изъяты>. каждое. Итого, в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Громова Е.В., Громовой А.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Громова Е.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Громовой А.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Громова Е.В. компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Громовой А.В. компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Громова Е.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о неустойке в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Громовой А.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о неустойке в <данные изъяты>.

Возместить Громову Е.В., Громовой А.В. за счет ООО «<данные изъяты>» понесенные по делу судебные расходы в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Сараев