Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2021 (2-1343/2020;) ~ М-1037/2020 от 04.06.2020

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Курилкиной Е.Д.,

с участием представителя истца Якунина Д.Б., представителя ответчика Солдатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело №2-111/21 по иску К.О.В. к К.В.П. об истребовании имущества, возмещении ущерба,

установил:

К.О.В. обратился в суд с иском к К.В.П. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2015 году приобрел земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на котором находилось сооружение - автостоянка (асфальтовое покрытие), площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на ней металлическим ограждением длиной 159,1м. в виде столбов диаметром 100мм, толщиной трубы 3мм, высотой 1 700мм, ширина между столбами 2 200мм без ограждения. Право собственности у предыдущего собственника возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ2010г. по иску К.В.П. к ХХХ. о разделе объекта недвижимости в натуре. 05.05.2017г. истец, прибыв на свой земельный участок, обнаружил, что установленный им забор отсутствует и сообщил о произошедшем в отдел полиции по Железнодорожному району г.Рязани. В ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов был опрошен К.В.П. собственник смежного земельного участка, который пояснил, что он считает забор своей собственностью и в мае 2017 года дал указание своему помощнику Свидетель 1 демонтировать 43 металлических столба. Опрошенный Свидетель 1 пояснил, что К.В.П. попросил его помочь демонтировать забор, К.В.П. нанял для этого автокран и демонтировал столбы. В процессе демонтажа к нему подошел К.О.В. потребовал прекратить демонтаж и вызвал полицию. Также был опрошен Свидетель 2 который пояснил, что демонтаж забора производился по указанию собственника автостоянки К.В.П.. 22.10.2017г. ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления и предложено заявителю обратиться в суд.

Согласно экспертному заключению № от 21.09.2017г. ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта забора составила 145 743 руб. 26.07.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа на претензию не поступило.

Просил взыскать с К.В.П. в пользу К.О.В. материальный ущерб в размере 145 743 руб.

С учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец в обоснование требование указал, что свои требования основывал на экспертном заключении №, в котором специалист расчетным методом определил с учетом длины участка объекта оценки 159 метров, ширины пролета между столбами 2,2 м (159/2,2=72,27), однако по сведениям К.О.В. столбов было 70 шт. При рассмотрении дела опрошены свидетели Свидетель 1 Свидетель 2., которые пояснили, что столбов было демонтировано 43 шт. В связи с чем, истец уточняет исковые требования и просит суд обязать К.В.П. передать К.О.В. металлические столбы в количестве 43 шт. толщиной трубы 3мм., диаметром 100мм., длиной 2,5 м., взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 47 150 руб. (стоимость ремонтных работ), расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.11.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.Р.П.

Истец, ответчик, третье лицо К.Р.П. о рассмотрении дела извещены, не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В объяснениях дополнительно пояснил, что истец в настоящее время в месте демонтажа ответчиком металлических труб, огородил участок временным забором, но он намерен восстановить забор из труб, демонтированных ответчиком, в связи с чем, ответчик должен вернуть металлические трубы и оплатить стоимость их установки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав 05.05.2017г., по состоянию на 15.05.2017г. истцу достоверно было известно кто является надлежащим ответчиком по делу и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности. Настоящее исковое заявление подано К.О.В. в суд 04.06.2020г., следовательно, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности истек. Просит применить последствия пропуска К.О.В. срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности. Кроме этого, полагают, что истцом не представлено доказательств, что он является собственником забора.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей Свидетель 1 Свидетель 2., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что К.О.В. с 07.12.2015г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: автосервис, станции технического обслуживания, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный земельный участок за истцом К.О.В. было зарегистрировано 07.12.2015г. на основании договора купли - продажи недвижимости от 18.11.2015г., заключенного между ХХХ и К.О.В.., согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил на условиях договора недвижимое имущество:

- сооружение – автостоянка, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый или условный номер объекта №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

Отчуждаемая автостоянка принадлежала продавцу на основании решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. Право собственности зарегистрировано 15.02.2011г.

Отчуждаемый земельный участок принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. Право собственности зарегистрировано 03.09.2015г.

Право собственности ХХХ на данный земельный участок возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ2010г., вступившего в законную силу, которым были удовлетворены исковые требования К.В.П. к ХХХ о разделе объекта недвижимости в натуре. При рассмотрении данного дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможных вариантах раздела объекта в соответствии с долями собственников, с сохранением целевого назначения каждой доли объекта (парковка и хранение автомобилей, свободный въезд на территорию). Одновременно, экспертом определялась стоимость каждой из частей объекта при разделе и описывались границы. Судом принят вариант, предложенный экспертом, согласно которому выделено в собственность Смирновой В.В. в порядке раздела общей долевой собственности часть сооружения – автостоянки (асфальтовое покрытие), общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, с расположенным на ней металлическим ограждением, длиной 159,1 м, общей стоимостью 849 147 рублей в следующих границах:

<данные изъяты>

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекращено право общей долевой собственности К.В.П. и ХХХ на сооружение – автостоянку (асфальтовое покрытие), общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: г<адрес>

При этом, согласно заключению эксперта после реального раздела автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> по предлагаемому варианту, на части автостоянки, выделяемой ХХХ будет располагаться металлическое ограждение длиной 159,1м., а также асфальтовое покрытие на площади 1261 кв.м.

16.02.2018г. между ИП К.О.В. (Продавец) и К.Р.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и оплатил на условиях настоящего договора ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.07.2017г. №№; договором купли-продажи недвижимости от 18.11.2015г.; передаточным актом от 18.11.2015г.; решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.2010г.; договором купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>., передаточным актом от 16.02.2018г.

Также судом установлено, что 04.05.2017г. К.О.В. приехал на принадлежащий ему вышеуказанный земельный участок и обнаружил, что металлические столбы от забора демонтируют автокраном, он потребовал прекратить проведение данных работ и вызвал сотрудников полиции.

В этот же день 04.05.2017г. К.О.В. обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые 04.05.2017г. провели демонтаж металлических столбов от забора по адресу: <адрес>, на принадлежащем ему земельном участке (КУСП № от 04.05.2017г.).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2017г., произведенного сотрудником полиции <данные изъяты> с участием К.О.В. при осмотре земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что вдоль земельного участка лежат металлические столбы частично бетонированные диаметром 100мм и высотой 2,5м.

15.05.2017г. К.О.В. обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на 05.05.2017г. с территории принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> похитили 70 шт. металлических столбов, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 37 975 руб., который для него является значительным (КУСП № от 15.05.2017г.).

15.05.2017г. сотрудником полиции <данные изъяты> с участием К.О.В. произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, осмотром установлено, что на участке местности размером 159,9 м., который покрыт асфальтированным покрытием, обнаружены 3 металлических столба. Далее осмотр перемещался на расстояние 20 метров от данного участка, на котором обнаружены 31 металлическая труба, участвующий в ходе осмотра К.О.В. пояснил, что данные столбы принадлежат ему. Иные столбы в ходе осмотра обнаружены не были.

06.09.2017г. сотрудником полиции <данные изъяты> с участием сторожа Свидетель 2 произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, осмотром установлено, что на участке местности 4х2 м., расположенном в 1 метре от <адрес> (сторожевая будка), находятся металлические столбы в количестве 35 штук, которые были демонтированы в апреле 2017 года.

Постановлением, вынесенным 22.10.2017г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани <данные изъяты>, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.148 УПК РФ за отсутствием в действиях К.В.П. признаков состава преступления, предусмотренного ст.158, 330 УК РФ. Из текста постановления следует, что в ходе проведённой проверки по заявлению К.О.В. установлено, что столбы, демонтированные по указанию К.В.П. хранятся на территории автостоянки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> 06.09.2017г. был произведён осмотр места, где хранятся металлические столбы, демонтированные по указанию К.В.П.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани УМВД России по Рязанской области.

При рассмотрении настоящего дела были допрошены свидетели Свидетель 1., Свидетель 2

Свидетель Свидетель 1 суду пояснил, что у К.В.П. он раньше работал и хорошо его знает. 04.05.2017г. по приказу К.В.П. он (свидетель) и еще несколько людей на автостоянке демонтировали столбы. К.В.П., что это его столбы и их надо демонтировать, вопросов почему столбы расположены на чужом участке он не задавал. Когда приехал К.О.В. свидетель сказал ему, что демонтирует столбы по приказу К.В.П.., К.О.В. написал заявление в полицию и их вызывали для дачи объяснений. Демонтированные столбы все сложили на стоянке. Всего демонтировали 43 столба, при опросе сотрудниками полиции они вместе пересчитывали столбы, и сотрудник полиции занес это в протокол.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что с К.В.П. он знаком как с работодателем, а К.О.В. сосед по территории. В 2017 году свидетель работал сторожем на автостоянке К.В.П. 04.05.2017г. была его смена, он дежурил. К.В.П. сказал, что приедет Свидетель 1 и ему надо будет помочь вытащить столбы. Он пошел их вытаскивать, вытаскивал он (свидетель), Свидетель 1 и еще двое. Потом приехал истец, спросил почему они вытаскивают столбы, они ответили, что столбы К.В.П. вот они их и вытаскивают. Затем приехала полиция, свидетель ушел в будку и больше к столбам не подходил. Через какое-то время (через неделю или две) приходил сотрудник полиции, брал с него (Свидетель 2.) объяснения, при даче объяснений они считали количество столбов – 43 столба. Демонтированные столбы как лежали, так и лежат на стоянке, на территории К.В.П.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей по обстоятельствам, описываемых ими событий, времени, по заданию кого они демонтировали столбы, поскольку, при даче показаний свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Однако, суд полагает, что свидетели в силу длительности времени (более 3 лет), прошедшего с момента описываемых ими событий, указывают неверное количество демонтированных столбов - 43 шт. При этом, свидетели ссылаются на то, что пересчитывали столбы совместно с сотрудниками полиции, однако, как следуют из выше указанных протоколов осмотра места происшествия, ни в одном из них не отражено количество – 43 шт. Суд полагает, что данные неточности в показаниях свидетелей вызваны тем, что прошло уже много времени и некоторые детали ими забыты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что К.В.П. без законных на то оснований были демонтированы металлические трубы, установленные по периметру участка истца, и складированы на участке ответчика, где находятся по настоящее время, что подтвердили в судебном заседании свидетели. При этом, суд приходит к выводу, что ответчиком демонтированы и находятся в его незаконном владении 35 металлических труб (столбов), принадлежащих истцу, что подтверждается протоколом осмотра от 06.09.2017г., составленным сотрудником полиции <данные изъяты> Доказательств того, что в незаконном владении ответчика находится большее количество металлических труб, принадлежащих истцу, не представлено.

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что демонтированные ответчиком столбы находились на части земельного участка, которая принадлежит истцу, но столбы истцу не принадлежали - были установлены ранее, по следующим основаниям.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что демонтированные ответчиком металлические столбы, являлись принадлежностью земельного участка, принадлежащего истцу. Данные столбы не являлись отдельным объектом гражданского оборота, но выполняли обслуживающую функцию по отношению к участку, являлись собственностью ХХХ. и перешли в собственность истца на основании договора купли-продажи от 18.11.2015 г. Ответчик, не являвшийся собственником металлических столбов, не имел права распоряжения указанным имуществом, в том числе, не имел права их демонтировать.

Истцом, наряду с требованием об обязании ответчика передать ему металлические столбы в количестве 43 шт. толщиной трубы 3мм., диаметром 100мм., длиной 2,5 м., предъявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 47 150 руб., что составляет, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, стоимость работ и материалов, необходимых для установки данных столбов на прежнем месте.

В обоснование стоимости демонтированных столбов и стоимости работ и материалов, необходимых на их установку, истцом представлено экспертное заключение № от 21.09.2017г., составленное оценщиком ИП <данные изъяты> – <данные изъяты>

Согласно приведенной в экспертном заключении смете восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>

- стоимость ремонтных работ: столб, вид работ: бурение отверстий D-100мм, нормативная единица работ: до 0,9 м, стоимость рыночной ед. работ: 250 руб.; столб, вид работ: бетонирование лунок под столбы, нормативная единица работ: D-200мм, стоимость рыночной ед. работ: 800 руб.;

- стоимость материалов: столб металлический, площадь применения: 250см, количество используемых материалов в пересчете на единицу: 2,5 п.м./шт., цена: 401,39 руб. /п.м.: расходные материалы - цена 2 000 руб.

Из данного экспертного заключения следует, что стоимость 70 шт. столбов металлических (2,5 п.м./шт.) составляет 70 243 руб. 25 коп.; стоимость работ по бурению отверстий и бетонированию 70 лунок, с расходными материалами составляет 75 500 рублей (73 500 руб. + 2 000 руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, оценивая экспертное заключение № от 21.09.2017г. в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, принимает его как доказательство стоимости демонтированных столбов, а также ремонтных работ и материалов, необходимых для установки данных демонтированных столбов. Представитель ответчика оспаривал данное доказательство, указывая, в том числе, что заключение составлено некомпетентным лицом, однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Следовательно, из данных о стоимости имущества, работ, материалов, отражённых в экспертном заключении № от 21.09.2017г., стоимость 35 столбов металлических составит 35 121,62 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для установки 35 демонтированных столбов составит 37 750 руб.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытком истцу не представлено.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 37 750 рублей – это расходы, которые истец должен будет понести для установки демонтированных 35 металлических столбов. Доказательств причинения ответчиком истцу ущерба в большем размере, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик К.В.П. обязан передать К.О.В. металлические столбы в количестве 35 шт. толщиной трубы 3 мм., диаметром 100 мм, длинной 2,5 м., общей стоимостью 35 121 рубль 62 копейки, а также с К.В.П. в пользу К.О.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 37 750 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить ответчику для исполнения решения суда в части передачи имущества (металлических столбов) истцу, суд считает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017г. К.О.В. обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на 05.05.2017г. с территории принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, похитили принадлежащие ему металлические столбы, причинив ему материальный ущерб (КУСП № от 15.05.2017г.). Из письменных объяснений К.О.В. от 15.05.2017г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности по данному факту К.В.П.

Суд приходит к выводу, что 15.05.2017г. истец узнал о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в связи с чем, с указанного времени начинает течь срок исковой давности. Следовательно, срок на обращение в суд с указанными требованиями у истца истек 15.05.2020г. В суд с настоящим иском истец обратился 02.06.2020г., что подтверждается штемпелем на конверте.

Представитель истца полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку, о том кто является ответчиком по делу истец узнал в октябре 2017г., когда сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца. Однако, если суд придет к выводу, что срок исковой давности пропущен просит его восстановить. В качестве уважительной причины указал ограничительные меры, введённые в Рязанской области в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, его нахождение на самоизоляции, изменения в работе судов, организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г., невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19) в Российской Федерации, Президентом Российской Федерации были приняты Указы от 25.03.2020г. №206, от 02.04.2020г. №239 и от 28.04.2020г. №294, которыми были установлены нерабочие дни с 30 марта по 11 мая 2020 года.

Распоряжениями Губернатора Рязанской области от 17.03.2020г. №70-рг на территории Рязанской области с 17.03.2020г. до особого распоряжения был введен режим повышенной готовности.

Постановлением Рязанской области от 13.04.2020г. N43-пг были утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области в связи с угрозой распространения на территории Рязанской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которыми граждане были обязаны, в том числе принять все доступные меры по нахождению по месту жительства (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к месту работы в организации, чья деятельность не приостановлена, и обратно, к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов в целях недопущения осуществления действий, создающих угрозу жизни и здоровью, собственной безопасности, а также безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц на территории Рязанской области.

На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) был ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам безотлагательного характера.

Таким образом, в период с 17.03.2020г. по 11.05.2020г. на территории Рязанской области были введены ограничительные меры в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые предписывали гражданам соблюдение режима самоизоляции, обязанности находится по месту жительства, возможности следования только к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), а также ограничительные мероприятия в работе судов, организаций, что создавало для истца в данный период невозможность обращения в суд исковым заявлением. Данные ограничительные мероприятия имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, установленного истцу для защиты своего нарушенного права. Истцом срок исковой давности пропущен незначительно (19 дней), этот период истцу был необходим для обращения за квалифицированной юридической помощью, сбора доказательств, направления искового заявления ответчику по почте. Суд полагает возможным восстановить истцу незначительно пропущенный срок исковой давности, причины пропуска срока суд признает уважительными.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 115 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером Сбербанка Рязанское отделение № от 02.06.2020г. С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, цена иска составила 90 299,42 руб., размер государственной пошлины от данной суммы составит – 2 909 руб. Требования истца удостоверены частично в размере 72 871 руб. 49 коп. (35 121, 49 коп. – стоимость истребимого имущества, 37 750 руб. 00 коп. – ущерб), что составляет 81% от заявленных требований, следовательно, ответчиком истцу должна быть возмещена государственная пошлина в размере 2 356 руб. 29 коп.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 206 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования К.О.В. к К.В.П. об истребовании имущества, возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Обязать К.В.П. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать К.О.В. металлические столбы в количестве 35 шт. толщиной трубы 3 мм, диаметром 100 мм, длинной 2,5 м., общей стоимостью 35 121 рубль 49 копеек.

Взыскать с К.В.П. в пользу К.О.В. материальный ущерб в размере 37 750 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 29 копеек.

В требованиях К.О.В. к К.В.П. об обязании передать столбы в большем размере, взыскании в большем размере ущерба отказать.

Возвратить К.О.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 206 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (11.03.2021г.) через Железнодорожный районный суд г. Рязани

<данные изъяты>