Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2014 ~ М-793/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-998/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                                         19 июня 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Захваткиной О.Б.,

с участием    представителя истца Мишланова А.С. – Маджуга С.С., действующего на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика Щерицына И.П.,

с извещением ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Ахметовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Мишланова А. С. к Щерицыну И. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишланов А.С. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчикам Щерицыну И. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что <дата> в <данные изъяты> часов по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Щерицына И.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности ему (истцу), под управлением третьего лица Ахметовой О.Р. Виновником ДТП считает ответчика Щерицына И.П., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем, после чего, скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Щерицына И.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховой компании с заявлением, к которому приложил все необходимые документы, но в производстве страховой выплаты ему было отказано. Он самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг эвакуатора составила <данные изъяты> рублей, оплата стоянки – <данные изъяты> рублей. Всего убытки составили <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика им была направлена претензия, которая осталась без ответа. Понес расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с ответчика Щерицына И.П. просит взыскать в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, с ответчиков - судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Мишланов А.С. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия. Направил в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца Мишланова А.С. Маджуга С.С. доводы иска поддержал. Пояснил, что полагает надлежащими ответчиками Щерицына И.П. и страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой ответчик застраховал свою гражданскую ответственность. В страховую компанию после ДТП истец обращался с заявлением о страховой выплате и приложенными материалами проверки по факту ДТП. Из страховой компании получил ответ с отказом от производства выплаты. Доказательства данных доводов он представить не может. Он вынужден был самостоятельно прибегнуть к услугам специалиста-оценщика для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На осмотр им были приглашены и Щерицын И.П., и представитель страховой компании, которым были вручены соответствующие телеграммы. На осмотр транспортного средства они не явились. Получив отчет специалиста, истец <дата> обратился в страховую компанию для производства страховой выплаты. Его претензия была вручена ответчику <дата> года. Однако, ответа на претензию не последовало.

Ответчик Щерицын И.П. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что является виновником ДТП, обстоятельства которого описаны правильно в исковом заявлении. В действиях водителя Мишланова А.С. нарушений Правил дорожного движения не имелось. Объем механических повреждений на автомобиле истца не оспаривает, однако полагает, что стоимость запчастей и деталей является несколько завышенной. Своего отчета о стоимости восстановительного ремонта у него нет. Согласен с размером суммы взыскания с него стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца. Не оспаривает, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, услуг автоэвакуации автомобиля, по оплате государственной пошлины, размер взыскиваемых сумм полагает обоснованным и так же не оспаривает. Не согласен с требованием о взыскании стоимости услуг автостоянки, т.к. данные расходы истцом не доказаны и не обоснованы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебных документов, повестки. Об отложении судебного разбирательства не просили. О причинах неявки не сообщили. Представили суду возражения против иска, в котором представитель указал, что истец не представил транспортное средство для осмотра, не обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания была лишена возможности произвести страховую выплату.

Третье лицо Ахметова О.Р. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. В телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия. Поддержала исковые требования Мишланова А.С. в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Ахметовой О.Р. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Щерицына И.П., исследовав и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, материалы проверки ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, изучив доводы искового заявления, возражение ответчика ООО «Росгосстрах», приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч. 2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. № 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч.3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

На основании ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Требование потерпевшего о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (страховым возмещением) и лимитом ответственности страховой компании правомерно и при наличии соответствующих доказательств подлежит удовлетворению.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В данном случае учитывается вина владельцев источников повышенной опасности, которая входит в предмет доказывания. Так, если один из владельцев виновен, а другой нет, то вред возмещается первым последнему, а ответственность последнего не наступает вследствие отсутствия вины.

По смыслу ч. 6 ст. 12 приведенного закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если не возможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Если истец не может представить суду доказательства, подтверждающие его затраты на ремонт автомобиля, и предъявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит ответчику Щерицыну И.П., что подтверждается справкой о ДТП, паспортом не отрицается сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность ответчика Щерицына И.П. как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справкой о ДТП, не отрицается сторонами.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит истцу Мишланову А.С., что свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион передан истцом по устной договоренности в управление Ахметовой О.Р.

Судом уставлено, что <дата> в <данные изъяты> часов в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ответчику Щерицыну И.П. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности истцу Мишланову А.С., под управлением третьего лица Ахметовой О.Р.

Водитель Щерицын И.П. двигаясь по автодороге, имеющей две полосы для движения, по одной в каждом направлении, не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта перед близко идущим транспортным средством истца, в результате чего, совершил столкновение транспортных средств. Факт совершения ДТП на полосе движения истца подтвержден материалами проверки ГИБДД, в том числе, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 Правил).

В соответствии с п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Виновником ДТП безусловно является ответчик Щерицын И.П., который не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца.

После совершения ДТП, ответчик скрылся, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, что установлено судом достоверно, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объем и перечень механических повреждений на транспортном средстве истца ответчиками фактически не оспаривался.

Судом установлено, что именно на ответчика Щерицына И.П. возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого на праве собственности он является, поскольку, суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо транспортное средство выбыло из его законного владения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается так же объяснениями участников ДТП, фототаблицей, схемой места ДТП, актом осмотра транспортного средства № от <дата> года, в котором содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Автомобиль истца частично отремонтирован, однако, платежные документы, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта суду не представлены, в связи с чем, истец просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Отсутствие платежных документов, свидетельствующих о восстановлении автомобиля, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела необходимо установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с приведенным выше Федеральным законом.

Причинение повреждений автомобилю истца относится к страховым случаям, что подтверждается материалами дела, материалами проверки ГИБДД, не оспаривается ответчиком Щерицынам И.П.

Данное обстоятельство повлекло на основании заявления потерпевшего обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату.

То обстоятельство, что транспортное средство истца не было осмотрено специалистами страховой компании, безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не может.

Судом установлено, что для осмотра транспортного средства истцом были приглашены ответчик Щерицын И.П. и представитель ООО «Росгосстрах», что подтверждается текстами телеграмм, сведениями о вручении телеграмм (лд. 18, 17).

Транспортное средство истца <дата> осмотрено специалистом-оценщиком ФИО16 (лд. 30).

Поврежденное транспортное средство истца осмотрено специалистом ФИО16 с участием истца, специалистом произведена идентификация транспортного средства, на основании осмотра специалистом ФИО16 составлен Отчет, в соответствии с которым был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенный в отчете. Согласно отчету об оценке от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (в связи с необходимостью производства замены деталей, механизмов). Определен процент износа ТС.

Размер износа автомобиля в судебном заседании не оспаривался.

Расчет стоимости ремонта АМТС, выполненный экспертом ФИО16, произведен в <...>, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в соответствии с нормативными требованиями, методически и нормативно обоснован. Правильность представленных экспертом ФИО16 расчетов не вызывает у суда сомнения. Квалификация эксперта ФИО16 так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Доводы ответчика Щерицына И.П. о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышен, судом отклоняются, поскольку, иного заключения или отчета, который мог бы опровергнуть выводы оценщика ФИО16, ответчиками суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд не может положить в основу судебного решения товарные чеки о стоимости деталей от <дата> года, договор на поставку запасных частей № от <дата> года, справку ИП ФИО17, представленные ответчиком Щерицыным И.П., поскольку, сведения, содержащиеся в них, не соответствуют принципу относимости и допустимости, не содержат сведений о достоверности представленной в них информации, и не опровергают информации, содержащейся в отчете специалиста ФИО16 Установлено, что детали фактически по указанной в них цене не приобретались.

Учитывая изложенное, суд берет за основу Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ФИО16

Тем самым, суд установил размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд пришел к убеждению, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) водителя источника повышенной опасности, размер причиненного материального ущерба доказаны истцом в полном объеме.

Представитель истца в отзыве отрицал факт обращения истца с заявлением о страховой выплате, однако, суждений по доводам истца о принятии им мер к разрешению спора в досудебном претензионном порядке не представил, факт обращения истца с претензией фактически не оспорил.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией (лд. 61-62) о производстве страховой выплате, убытков, с приложением документов, подтверждающих заявленные требования - материалы проверки ГИБДД, в том числе, схему места ДТП, объяснения водителей Ахметовой О.Р. и Щерицына И.П., отчет об оценке ущерба, платежные документы, подтверждающие расходы истца.

Согласно почтовой квитанции, данная претензия была направлена в адрес страховой компании <дата> в <данные изъяты> часов. Факт вручения претензии подтвержден выпиской на бумажном носителе из базы ФГУП <данные изъяты> (лд. 63), из которой следует, что отправление истца принято почтовой службой – почтовое отделение № <...> <дата> в <данные изъяты> часов, доставлено и вручено адресату почтовым отделением <данные изъяты> <дата> года.

Выплата истцу страхового возмещения с <дата> по настоящее время не произведена, что подтверждается сторонами, не оспаривалось страховой компанией.

Расходы истца на оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей ответчиками не оспариваются, подтверждаются подлинным платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей (лд. 21).

Общая сумма ущерба, причиненного истцу, определяемая, в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), подлежит взысканию в его пользу с ответчиков.

Убытки истца в виде расходов на оплату услуг автоэвакуации транспортного средства с места ДТП подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей (лд. 16), так же подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности».

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей оспаривались ответчиком Щерицыным И.П., достоверными доказательствами несения расходов не подтверждены, в связи с чем, взысканию в пользу ответчика не подлежат.

Суд приходит к убеждению, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере лимита ответственности, т.е. <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд приходит к убеждению, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 44 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; (см. текст в предыдущей редакции)

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии, (см. текст в предыдущей редакции)

копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении... Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

На основании п. 61 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); (см. текст в предыдущей редакции)

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;.. (см. текст в предыдущей редакции)

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Истцом суду представлены доказательства, о направлении в адрес ответчика и получении последним требований об осуществлении выплаты страховой суммы. Претензию истца суд расценивает в качестве заявления о страховой выплате.

Доводы истца о том, что он <дата> уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, предусмотренные положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, в ходе рассмотрения дела страховой компанией не опровергнуты.

При этом, схема места ДТП, объяснение Щерицына И.П., копия которых так же были направлены истцом в адрес ответчика, очевидно свидетельствуют о виновности ответчика в совершении ДТП, объяснение содержит его признание вины в совершении ДТП.

Таким образом, страховая компания объективно не была лишена возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный положениями Закона РФ «Об ОСАГО».(см. текст в предыдущей редакции)

По указанной причине суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который определяется судом в размере половины суммы, подлежащей взысканию, т.е. - 60 000 рублей.

С ответчика Щерицына И.П. в пользу Мишланова А.С. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, что включает в себя разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и лимитом ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 88 ГПК РФ определила, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и убытки.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежными документами, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика Щерицына И.П. расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежными документами, подлежит удовлетворению.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждена платежным документом об уплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Щерицына И.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате помощи представителя отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Размер оплаты услуг представителя обычно определяется соглашением сторон.

По смыслу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Судом установлено, что к ходатайству истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя прилагаются доказательства, подтверждающие эти расходы, договор, квитанция, в договоре приведен перечень выполненных работ - консультация, составление и направление претензии, составление искового заявления, представительство в суде.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Для отнесения указанных расходов к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны, их размер должен быть разумным.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований Мишланова А.С. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, предусмотренных приведенной выше ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что представитель ответчика в рамках настоящего дела проконсультировал истца, составил претензию, исковое заявление, принял участие в 2-х судебных заседаниях.

Суд, при этом, так же принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчики не заявили о чрезмерности взыскиваемых с них расходов и не представили возражения на него.

При разрешении настоящего спора суд так же учитывает объем данного дела.

В качестве ориентира стоимости услуг представителя суд принимает сложившиеся цены на соответствующие услуги в данной местности.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, объем и доводы претензии, иска, время занятости представителя в судебных заседаниях, суд полагает размер заявленных расходов истца на услуги представителя обоснованным.

Поскольку, фактически, к каждому из ответчиков заявлены самостоятельные исковые требования, суд полагает необходимым произвести взыскание расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Семейное и материальное положение ответчика Щерицына И.П. при определении к взысканию с него ущерба и судебных расходов суд не учитывает, поскольку это не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и нарушало бы права истца при возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194-198, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишланова А. С. к Щерицыну И. П., Обществу с ограниченной ФИО9 «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мишланова А. С. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Щерицына И. П. в пользу Мишланова А. С. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 20.06.2014 года.

      Судья                                                                            Т.В Крымских.