Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2022 ~ М-835/2022 от 25.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г.                         г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

с участием представителя истца – Головичевой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмичева А. И. к Ефремовой В. А., Администрации городского округа Жигулевск Самарской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмичев А.И. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным выше иском к Ефремовой В.А., требуя признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Жигулевск.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 34 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> С.Н.В.. Несмотря на то, что право собственности на данное имущество истцом оформлено в феврале 2022 года, он принял его во владение и распоряжение в 2002 году, сразу после смерти своей тети Х. Зои С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Х.З.С. спорное имущество принадлежало на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, другим собственником ? доли была ее внучатая племянница Е.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась внучка родной сестры Х.З.С. – Х.М.С. (после брака Е.), умершей ДД.ММ.ГГГГ. Отец Е.М.В. – Е.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. умерший ДД.ММ.ГГГГ, еще ребенком привез ее в <адрес> и оставил на попечение своей тете Х.З.С., которая содержала и заботилась о Е.М.В..

После смерти Е.М.В. наследственное дело не открывалось, наследником по закону первой очереди является её дочь Ефремова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая не претендует на данное имущество. Е.М.В. при жизни была лишена родительских прав, её дочь Ефремова В.А. была передана в приемную семью в 2000 году.

После смерти тети Х.З.С. в 2002 году истец принял наследство, но не оформил его. До прошлого года ему не было известно о местонахождении Е.М.В., которая снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и выбыла в неизвестном направлении. После обращения в О МВД с заявлением о розыске Е.М.В. стало известно, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Её наследницей по закону первой очереди является её дочь Ефремова В.А., которая на наследство не подавала, и вступать в наследство на долю в спорной квартире не собирается. Других наследников нет, никто не претендует на спорную жилую площадь, спора по имуществу нет.

С 2002 года, то есть на протяжении 19 лет, истец следит за квартирой, освободил ее от ненужных вещей, приобрел и установил новую входную дверь, осуществлял текущий ремонт квартиры, в частности по замене инженерных сетей, оплачивает коммунальные платежи за всю квартиру в полном объеме.

Истец полагает, что приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, и просит признать за ним право собственности на принадлежавшую Е.М.В. 1/2 долю в указанной квартире.

Истец Кузьмичев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Головичева С.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования и доводы иска поддержала в полном объеме, указывая, что истец с 2002 года открыто, добросовестно и непрерывно пользуется всей квартирой, как собственной. За весь период пользования истцом спорной квартирой никто никаких претензий к нему не предъявлял. Истец время от времени приезжает в спорную квартиру, постоянное место жительства у него в <адрес>, он приезжал на похороны Х.З.С., в квартиру последний раз приезжал летом 2021 года. Ответчик Ефремова В.А. не возражает против удовлетворения исковых требований, сообщила, что на указанную долю в квартире она не претендует, с исковыми требованиями согласна.

Ответчик Ефремова В.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Судебные извещения, направленные по указанным адресам, возвратились в адрес суда с почтовыми отметками «истек срок хранения», что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ефремовой В.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не представившей доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Представитель ответчика – администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия с учетом фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанной выше статьи 234 ГК РФ и Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г., основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Х.З.С. и Е.М.В. являлись правообладателями на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>, площадью 34 кв.м., право собственности зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация содержится в ответе ГУП «Центр технической инвентаризации» Северо-Западное управление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в архивном фонде <адрес> ГУП по г.о. Жигулевску квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 34,0 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., зарегистрирована на праве общей совместной собственности за Х. З. С., 1926 г.р. и Е.М.В., 1975 г.р. на основании договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного с администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в реестровой книге 9п под реестровым номером 2596.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Жигулевска С.Н.В. – С.А.В., Кузьмичев А.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. В-1, <адрес>, площадью 34 кв.м., с кадастровым номером №, после смерти Х. Зои С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности истца Кузьмичева А.И. на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда.

Из ответа нотариуса <адрес> С.Н.В. на запрос суда следует, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ Х. Зои С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от Кузьмичева А.И..

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты заявления о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от Кузьмичева А.И..

Заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства от других наследников не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичеву А.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, на обыкновенные именные акции ОАО «Газпром».

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичеву А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

По запросу суда из отдела ЗАГС г.о. Жигулевск управления ЗАГС <адрес> в материалы дела предоставлены записи актов гражданского состояния:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Е.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в графе место жительства указано – бомж,

- № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Е.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями которой указаны Е.В.И. и С.Т.И.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Ефремовой В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями которой указаны Е.А.В. и Е.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти Е.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также Е.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела нотариусами не заводились.

По запросу суда в материалы дела предоставлена копия решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования отдела по делам семьи администрации <адрес>, Е.М.В. лишена родительских прав в отношении дочери Ефремовой В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы:

- Х.З.С. (собственник), ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (умерла),

- Е.М.В. (внучка), ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- Ефремова В. А. (правнучка), ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята с регистрационного учета по запросу).

В материалы дела стороной истца предоставлены копии платежных поручений, подтверждающих, что Кузьмичев А.И. после смерти Х.З.С. и Е.М.В. производил оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>:

- ООО «ЭКОСТРОЙРЕСУРС» - оплата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период со ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2022 года;

- ООО «СамРЭК-Эксплуатация» - оплата за холодную воду, водоотведение, горячее водоснабжение, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2022 года,

- НО «ФКР» - оплата за капитальный ремонт общего имущества МКД, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2020 года,

- ООО «АСК «ГРАДЪ» - оплата за капитальный ремонт общего имущества в МКД, содержание и ремонт жилья, уборку мест общего пользования, ХВС на СОИ и ГВС по лицевому счету № (<адрес>), начиная со ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2022 года.

Сведений о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению – <адрес> <адрес> материалы дела не содержат.

По сообщению начальника О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по <адрес> поступило обращение от Кузьмичева А.И., в котором он просит сообщить ему имеются или нет в О МВД России по <адрес> какие-либо сведения о его племяннице Е.М.В., 1975 г.р., ранее проживающей в <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что Е.М.В. находилась в розыске за О МВД России по <адрес> как лицо без вести пропавшее, розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Розыск Е.М.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с местонахождением разыскиваемой. Также ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Головичевой С.А., в котором она просила принять меры к розыску Е.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, а затем уехала в неизвестном направлении. Было заведено розыскное дело от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы по розыску установлено, что в ОЗАГС администрации <адрес> имеется запись акта о смерти Е.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – пневмония неясной этиологии. Розыск Е.М.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Кузьмичевым А.И. предоставлены письменные пояснения соседки по спорной квартире В.О.И., согласно которым она проживает в <адрес> с 1988 года, то есть с момента сдачи дома. Относительно <адрес> пояснила, что Х.З.С. вселилась в указанную квартиру по программе переселения из ветхого жилья из <адрес> в 1988 году. В 2002 году Х.З.С. умерла, до этого с ней проживала внучка ее родной сестры М., которая примерно за год до смерти Х.З.С. перестала с ней проживать в указанной квартире. С этого момента она М. никогда не видела. Также ей известно, что у М. была дочь, но она ее никогда не видела и ее судьба ей неизвестна. На похороны Х.З.С. приезжал ее племянник из г. С.-Петербург А.. В период с 2002 года по 2021 год А. приезжал несколько раз. За указанный период А. менял в спорной квартире трубы, установил входную дверь в квартиру, освободил квартиру от старой мебели. Со смертью Х.З.С. и по настоящее время в квартире никто не проживает, о других родственниках Х.З.С. ей ничего неизвестно.

В подтверждение заявленных исковых требований стороной истца также предоставлены суду доказательства в виде свидетельских показаний:

- К.Л.А., сообщившей суду, что Кузьмичев А.И. ей знаком в качестве племянника сестры её соседки по квартире Х.З.С.. С момента смерти Х.З.С., с 2002 года он периодически приезжает в <адрес>. После смерти тёти истец производил ремонтные работы в квартире, поменял сантехнику, установил новую входную дверь. Кроме истца в квартире других проживающих граждан она не видела, дочь Е.М.В. она видела еще ребенком.

Таким образом, в спорном правоотношении Ефремова В.А. выступала правопреемником Е.М.В. (собственника спорной доли жилого помещения). После смерти Е.М.В. наследство никем не принято. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая основания возникновения права собственности ответчика Ефремовой В.А. на спорную долю в квартире (в порядке наследования), а также в связи с длительным бездействием ответчиков, как участников гражданского оборота, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также на основании показаний свидетелей, суд признает установленным, что Кузьмичев А.И. более 19 лет (с 2002 года) постоянно, открыто и непрерывно владеет всей спорной квартирой как своей собственной, принимает меры к её сохранности, осуществляет её текущий ремонт, несет расходы по содержанию всей квартиры в целом, оплачивает коммунальные платежи. Сведения о внесении истцом оплаты коммунальных услуг подтверждаются предоставленными в дело копиями платежных поручений. По указанным основаниям к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 234 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего права. Суд считает допустимым, избранный истцом способ защиты права – иск о признании права.

При указанных обстоятельствах требования Кузьмичева А.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности признаются подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмичева А. И. удовлетворить.

Признать за Кузьмичевым А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                     Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                     Н.Ю. Семенова