Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2017 ~ М-385/2017 от 20.02.2017

№ 2-600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30марта 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Сорокиной Н. И., Сорокину А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что c 01.09.2014 года ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» осуществляет управление многоквартирным домом №39 по ул. Братская г. Димитровграда на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с ТСЖ «Братская,39». Ответчики Сорокин А.А. и Сорокина Н.И. зарегистрированы по адресу: г. Димитровград, ул. Братская, 39-**. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего, за период с 01.09.2014 года по 31.01.2017 г. образовалась задолженность в сумме 111448 руб. 43 коп.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 111 448 руб. 43 коп., образовавшуюся за период с 01.09.2014 г. по 31.07.2016 г., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика Сорокиной Н.И. задолженность в сумме 62993 руб. 68 коп., с Сорокина А.А. – 41871 руб. 57 коп. Ранее в судебном заседании исковые требования представитель ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Тихонова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» осуществляет управление многоквартирным домом №39 по ул. Братская г.Димитровграда с 01.09.2014 года на основании договора управления, заключенного с ТСЖ «Братская, 39». При этом, между обществом и ресурсоснабжающими организациями заключены самостоятельные договоры. Все денежные средства поступают на счет ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» через ООО «РИЦ-Димитровград» на основании заключенного агентского договора. Также указала, что поступающие от Сорокиных денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, зачислены на счет ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление». Вместе с тем, в связи с неполной и несвоевременной оплатой коммунальных услуг, у ответчиков имеется задолженность по их оплате. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сорокина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она проживает совместно с сыном Сорокиным А.А. в спорном жилом помещении с 1997 года. Указанное помещение принадлежит им на праве собственности, при этом у нее 2/3 доли в праве, а у сына – 1/3 доля в праве. Не согласна с наличием у них задолженности по оплате жилого помещения, пояснив, что коммунальные платежи она оплачивает ежемесячно по платежным документам. Вместе с тем, не оспаривала факт того, что до апреля 2016 года оплата коммунальных услуг производилась не в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сорокин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным ответчиком Сорокиной Н.И., дополнив, что у ответчика отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, поскольку, полагает, денежные средства следует оплачивать ресурсоснабжающим организациям. Также указал, что у ТСЖ «Братская, 39» не было законных полномочий по заключению с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» договора управления многоквартирным домом. Также указал, что поскольку они членами ТСЖ не являются, для взимания оплаты коммунальных платежей ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» необходимо заключить с ними отдельный договор. Вместе с тем, факт оказания жилищно-коммунальных услуг не оспаривал. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно договору на управление многоквартирным домом от 01.09.2014 года ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» осуществляет функцию по содержанию и ремонту многоквартирного дома №39 по ул.Братская г.Димитровграда Ульяновской области, является исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями. В связи с изложенным, поскольку ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» является поставщиком жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии у данного истца материального права требования оплаты жилищно-коммунальных услуг: ремонта и содержания жилья, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроэнергии данного многоквартирного дома и процессуального права на иск.

Довод истца о необходимости заключения с ним отдельного договора на оказание услуг, суд считает не основанном на законе, поскольку между ТСЖ «Братская, 39» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» заключен договор управления многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, указанный договор в настоящее время не оспорен, является действующим.

Согласно имеющемуся в материалах дела лицевому счету №134215, открытому на квартиру ** дома 39 по ул. Братская г. Димитровграда, он открыт на имя Сорокина А.И., при этом, указанное жилое помещение площадью 67,41 кв.м. является приватизированным (л.д.5).

Из сообщения ДФ ОГУП БТИ от 01.03.2017 г. за №327 следует, что в реестрах БТИ на квартиру ** в доме 39 по ул.Братская г. Димитровграда право собственности зарегистрировано за Сорокиным А. И., Сорокиной Н. И., Сорокиным А. А. по 1/3 доле за каждым.

Согласно пояснениям ответчиков, право собственности на квартиру ** дома 39 по ул.Братская г. Димитровграда зарегистрировано за Сорокиной Н.И. 2/3 доли, Сорокиной А.А. 1/3 доли.

Согласно справки формы №8, выданной ДФ ООО «РИЦ-Димитровград» 06.03.2017 года, на регистрационном учете по адресу: г. Димитровград, ул.Братская, д.39, кв.** состоят ответчики Сорокин А.А., Сорокина Н.И. Сорокин А.И. снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Аналогичная нома содержится и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как видно из справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья, ответчики оплату жилья производили нерегулярно, вследствие чего образовалась задолженность по оплате услуг: содержания жилья – 21700 руб. 85 коп., ремонт жилья – 8713 руб. 76 коп., отопление – 28904 руб. 69 коп.,электроэнергии в сумме 21078 руб. 22 коп., холодного водоснабжения – 2983 руб. 36 коп., горячего водоснабжения 17515 руб., водоотведения в сумме 3969 руб. 37 коп., в общей сумме 104 865 рублей25 копеек.

В соответствие со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, в подтверждение возражений по сумме образовавшейся задолженности ответчики суду не представили, равно как не представили самостоятельный расчет цены иска.

Доводы истца о не зачислении оплаченных ими сумм в погашение задолженности по коммунальным услугам опровергаются представленной в суд справкой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии задолженности по оплате вышеуказанных услуг, образовавшейся с 01.09.2014 г. по 31.07.2016 год в сумме 104 865 рублей25 копеек.

При определении порядка взыскания суд исходит из следующего.

Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, обязанность по услугам содержания и ремонта жилья, отопления подлежит взысканию пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, то есть с ответчика Сорокиной Н.И.-39546 руб.19 коп. (2/3 доли в праве), с ответчика Сорокина А.А. -19 773 руб.11 коп. (1/3 доля в праве).

Задолженность по оплате услуг электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения подлежит взысканию с ответчиков солидарно как с членов одной семьи.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 3333 руб. 79 коп., поскольку ответчиками произведена частичная оплата задолженности 21.02.2017 года, то есть до получения ими искового заявления, а сумма в размере 6000 руб. оплачена после получения искового заявления в ходе рассмотрения дела. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика Сорокиной Н.И. - 1981 руб. 20 коп., Сорокина А.А. – 1352 руб. 59 коп.

При этом, излишне оплаченная по платежному поручению №302 от 13.12.2016 года государственная пошлина в сумме 95 рублей21 копейка подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сорокиной Н. И., Сорокина А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление», образовавшуюся за период с 01.09.2014 года по 31.07.2016 года задолженность по оплате электроэнергии в сумме 21078 руб. 22 коп., холодного водоснабжения – 2983 руб. 36 коп., горячего водоснабжения 17515 руб., водоотведения в сумме 3969 руб. 37 коп., а всего 45 545 (сорок пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с Сорокиной Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» образовавшуюся за период с 01.09.2014 года по 31.07.2016 года задолженность по оплате содержания жилья 14467 руб. 23 коп., ремонт жилья 5809 руб. 17 коп., отопления – 19269 руб. 79 коп., а всего в сумме 39 546 (тридцать девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей19 копеек.

Взыскать с Сорокина А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» образовавшуюся за период с 01.09.2014 года по 31.07.2016 года задолженность по оплате содержания жилья 7233 руб. 62 коп., ремонт жилья 2904 руб. 59 коп., отопления – 9634 руб. 90 коп., а всего в сумме 19 773 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля11 копеек.

Взыскать с Сорокина А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственную пошлину в сумме 1352 (одну тысячу триста пятьдесят два) рубля 59 копеек.

Взыскать с Сорокиной Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственную пошлину в сумме 1981 (одну тысячу девятьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» излишне оплаченную по платежному поручению №302 от 13.12.2016 года государственную пошлину в сумме 95 рублей21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 04.04.2017 года.

Судья Н.А. Андреева