Решение от 16.04.2018 по делу № 33а-6683/2018 от 31.07.2018

Дело № 3А-661/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Давтян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мещерской Ольги Александровны, Дементьева Павла Андреевича, Плиховски Ирины Владимировны, Белой Марины Станиславовны, Мамедовой Светланы Юрьевны, Мамедова Алима Шарафетдина оглы, Усик Марии Валерьевны об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Мещерская О.А., Дементьев П.А., Плиховски И.В., Белая М.С., Мамедова С.Ю., Мамедов А.Ш., Усик М.В. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

В административном исковом заявлении административные истцы просят установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной «***», по состоянию на 1 января 2016 года в размере 33 434 295 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***, в размере 22 472 155 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***, в размере 18 496 226 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***, в размере 19 988 430 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***, в размере 9 722 727 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***, в размере 13 068 556 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***, в размере 19 988 430 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***, в размере 18 800 379 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***, в размере 23 444 135 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что Мещерская О.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, Дементьев П.А. собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, Плиховски И.В. собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, Белая М.С. собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ***, ***, Мамедова С.Ю. собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, Мамедов А.Ш. собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ***, ***, Усик М.В. собственником нежилого помещения с кадастровым номером***.

Кадастровая стоимость помещений по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 57 989 289 рублей 44 копеек в отношении помещения с кадастровым номером ***; 38 846 705 рублей 32 копеек в отношении помещения с кадастровым номером ***; 27 021 722 рублей 72 копеек в отношении помещения с кадастровым номером ***; 34 515 513 рублей 10 копеек в отношении помещения с кадастровым номером ***; 16 658 346 рублей 24 копеек в отношении помещения с кадастровым номером ***; 22 467 899 рублей 22 копеек в отношении помещения с кадастровым номером ***; 34 515 513 рублей 10 копеек в отношении помещения с кадастровым номером 7:07:0005007:10549; 32 444 849 рублей 71 копейки в отношении помещения с кадастровым номером ***; 40 542 419 рублей 30 копеек в отношении помещения с кадастровым номером ***.

Поскольку административные истцы являются собственниками нежилых помещений, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права заявителей как плательщиков налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административные истцы Мещерская О.А., Дементьев П.А., Плиховски И.В., Белая М.С., Мамедова С.Ю., Мамедов А.Ш., Усик М.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административных истцов по доверенностям Архипчук К. в судебном заседании поддержала изначально заявленные требования, выразила несогласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, представила рецензию на экспертное заключение.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Агатов А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Мещерская О.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, Дементьев П.А. собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, Плиховски И.В. собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, Белая М.С. собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ***, ***, Мамедова С.Ю. собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, Мамедов А.Ш. собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ***, ***, Усик М.В. собственником нежилого помещения с кадастровым номером***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 38-46).

В отношении названных объектов недвижимого имущества утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2016 года в размере 57 989 289 рублей 44 копеек в отношении помещения с кадастровым номером ***; 38 846 705 рублей 32 копеек в отношении помещения с кадастровым номером ***; 27 021 722 рублей 72 копеек в отношении помещения с кадастровым номером ***; 34 515 513 рублей 10 копеек в отношении помещения с кадастровым номером ***; 16 658 346 рублей 24 копеек в отношении помещения с кадастровым номером ***; 22 467 899 рублей 22 копеек в отношении помещения с кадастровым номером ***; 34 515 513 рублей 10 копеек в отношении помещения с кадастровым номером 7:07:0005007:10549; 32 444 849 рублей 71 копейки в отношении помещения с кадастровым номером ***; 40 542 419 рублей 30 копеек в отношении помещения с кадастровым номером ***, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 47-62).

Административные истцы Мещерская О.А., Дементьев П.А., Плиховски И.В., Белая М.С., Мамедова С.Ю., Мамедов А.Ш., Усик М.В. в соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 НК РФ являются плательщиками налога на имущество физических лиц, и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивают налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимого имущества влияют на права и обязанности административных истцов как плательщиков налогов.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Воспользовавшись предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, административные истцы 12 декабря 2017 года обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Административными истцами в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений был представлен отчет об оценке (т. 1, л.д. 63-241), подготовленный по заданию заявителя ***», в котором рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 33 434 295 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***, в размере 22 472 155 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***, в размере 18 496 226 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***, в размере 19 988 430 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***, в размере 9 722 727 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***, в размере 13 068 556 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***, в размере 19 988 430 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***, в размере 18 800 379 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***, в размере 23 444 135 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом по ходатайству представителя административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, представленный административными истцами, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** по состоянию на 1 января 2016 года составляет 44 310 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером *** – 30 396 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером *** – 23 422 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером *** – 27 188 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером *** – 13 798 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером *** – 18 157 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером *** – 27 188 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером *** – 25 645 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером *** – 31 645 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителями отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ***», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки.

Так, статьями 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12).

В свою очередь выводы эксперта позволяют утверждать, что допущенные оценщиком ошибки существенным образом влияют на итоговое определение рыночной стоимости нежилых помещений.

Так, эксперт указал, что оценщик при расчетах не применил необходимые корректировки. В частности, при проверке объекта-аналога № 3, выявлено, что объект расположен внутриквартально, а также в описании объекта сказано, что помещение находится в состоянии «без чистовой отделки». Однако оценщик не применил повышающие корректировки по указанным параметрам, что привело к занижению итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.

Кроме того оценщиком указано, что объект-аналог № 1, использованный в расчетах в сравнительном подходе, расположен на первой линии, в то время как экспертом выявлено, что указанный объект расположен на территории предприятия на второй линии.

Оценщиком не применены соответствующие корректировки на принадлежность к тому или иному административному округу при расчете цены для объектов-аналогов № 1 и № 4, что привело к занижению итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно выводам эксперта оценщиком допущены и иные нарушения методологического и расчетного характера. Подробный анализ допущенных нарушений приведен на стр. 8-13 экспертного заключения.

Таким образом, определенная в отчете об оценке итоговая рыночная стоимость нежилых помещений не может быть признана достоверной.

Административными истцами выражено несогласие с выводами эксперта, в обоснование чего представлена рецензия к заключению эксперта оценщика ***, а сам оценщик допрошен в качестве свидетеля.

В судебном заседании оценщик *** пояснила, что объект-аналог № 1, использованный в расчетах в сравнительном подходе, расположен на первой линии со стороны Переведеновского переулка, следовательно, применять соответствующую корректировку не требовалось.

По поводу применения остальных корректировок пояснила, что ей были применены корректировки по другим параметрам, например, по удаленности объектов от станций метрополитена. Выбрать идентичные по удаленности от центра объекты не представлялось возможным.

Между тем оценщик в ходе судебного заседания не смог обосновать отсутствие необходимости на введение корректировки в отношении объектов-аналогов № 1 и № 4, несмотря на то, что они находятся в различных административных округах города Москвы, удельная стоимость объектов недвижимости в которых при прочих равных условиях является различной. Ссылки свидетеля на то, что им была применена корректировка на удаленность от метро, не исключает необходимости применения корректировки на административный округ, поскольку данные корректировки по своим параметрам являются различными и не исключаю друг друга. Напротив, удельная стоимость объектов недвижимости, находящихся близко к метро, но в удаленных от центра г. Москвы округах, может быть ниже, чем стоимость объектов, находящихся в удалении от метро, но расположенных в Центральном административном округе г. Москвы.

Также свидетель, утверждая, что им подбирались объекты-аналоги с отделкой, не смог объяснить наличие в скриншоте объявления о продаже объекта-аналога № 3 указания на то, что помещение находится в состоянии «без чистовой отделки», а, следовательно, не обосновал правомерность отсутствия корректировки на состояние объекта.

Таким образом, пояснения оценщика *** не опровергают выводов эксперта о не соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а, напротив, подтверждают указанные выводы.

Равным образом не могут быть приняты во внимание и доводы представителя административного истца о неверном определении экспертом рыночной стоимости нежилых помещений. В обоснование таких доводов представлена рецензия оценщика, изначально составившего отчет об оценке.

Вместе с тем оценщик *** является свидетелем по делу, который в силу положений ст. 69 КАС РФ может давать пояснения лишь относительно положений составленного ею отчета как лицо несущее ответственность за его достоверность. Пояснения оценщика относительно иных представленных в дело доказательств, в том числе относительно заключения эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, по смыслу ст. 69 КАС РФ свидетельскими показаниями не являются.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт несоответствия представленного административными истцами отчета требованиям Федеральных стандартов оценки.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение было получено в полном соответствии с требованиями КАС РФ. Так, экспертиза по делу была назначена определением суда по ходатайству административного ответчика. Экспертиза была проведена экспертом, обладающим соответствующими познаниями в области экспертной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается документами, представленными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Суд учитывает, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы с приведением обоснований своих выводов и ссылок на положения актов, регулирующих порядок осуществления оценочной деятельности.

Суд также отмечает, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2016 года.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых нежилых помещений сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях (т. 1, л.д. 261-265) доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что Мещерская О.А., Дементьев П.А., Плиховски И.В., Белая М.С., Мамедова С.Ю., Мамедов А.Ш., Усик М.В. не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов. Такое право предоставлено административным истцам Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, принимая во внимание, что согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости; проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2016 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов.

С учетом того, что административные истцы обратились с административным иском в суд 12 декабря 2017 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2017 года.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 11 июля 2017 года, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

В свою очередь сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки в материалы дела не представлено.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителей по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости; при этом расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на административных истцов, принимая во внимание, что у суда не имеется оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 30 000 рублей (т. 2, л.д. 232) с административных истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости в размере 44 310 000 рублей, помещения с кадастровым номером *** – в размере 27 188 000 рублей, помещения с кадастровым номером *** – в размере 13 798 000 рублей, помещения с кадастровым номером *** – в размере 31 645 000 рублей, помещения с кадастровым номером *** – в размере 23 422 000 рублей, помещения с кадастровым номером *** – в размере 18 157 000 рублей, помещения с кадастровым номером *** – в размере 25 645 000 рублей, помещения с кадастровым номером *** – в размере 27 188 000 рублей, помещения с кадастровым номером *** – в размере 30 396 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 12 декабря 2017 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Мещерской Ольги Александровны, Дементьева Павла Андреевича, Плиховски Ирины Владимировны, Белой Марины Станиславовны, Мамедовой Светланы Юрьевны, Мамедова Алима Шарафетдина оглы, Усик Марии Валерьевны в пользу ООО «***» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в равных долях, то есть по 4 285 рублей 71 копейки с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательно░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

7