Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2018 ~ М-1690/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-3060/2018, УИД № 24RS0046-01-2018-002198-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года                                                                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца Шапиев И.Э. – Полетаева Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапиев И.Э. к ООО «Судоходная компания «Флотстроймастер» о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шапиев И.Э. обратился в суд с иском к ООО «Судоходная компания «Флотстроймастер» о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шапиев И.Э. состоял в трудовых отношениях с ООО «Судоходная компания «Флотстроймастер», работая в должности капитана-механика теплохода «Пилон». Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Судоходная компания «Флотстроймастер» в пользу Шапиев И.Э. взыскана заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 957 139,40 руб., компенсация за питание в размере 153 000 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 127 039,81 руб., а также определен период трудовых отношений сторон по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец неоднократно обращался к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений, оставленным ответчиком без удовлетворения, поскольку до настоящего времени приказ об увольнении не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена. Кроме того, работодателем не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 108 дней в размере 422 952,84 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 428,98 руб. Указанными выше, неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 руб.

Шапиев И.Э. просит расторгнуть трудовой договор, заключенный с ООО «Судоходная компания «Флотстроймастер» с ДД.ММ.ГГГГ;    возложить на ООО «Судоходная компания «Флотстроймастер» обязанность вынести приказ об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку;    взыскать в свою пользу с ООО «Судоходная компания «Флотстроймастер» компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 952,84 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 428,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Шапиев И.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (том 2 л.д. 101), судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (том 2 л.д. 103-104), доверил представление своих интересов представителю – Полетаева Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ истец к выполнению трудовых обязанностей у ответчика не приступал, с письменным заявлением о расторжении трудового договора Шапиев И.Э. обращался к работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку вышеуказанными судебными актами определен период работы истца до ДД.ММ.ГГГГ, последний подлежит увольнению с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. При этом не оспаривала факт нахождения трудовой книжки у истца и того, что Шапиев И.Э. к ответчику не обращался с заявлением о предоставлении отпуска после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. Также указала, что денежная компенсация подлежит взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня наступления обязанности у работодателя по ее выплате истцу.

Представитель ответчика ООО «Судоходная компания «Флотстроймастер» - директор ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (том 2 л.д. 101), а также по средствам телефонной связи через представителя ФИО7 и путем направления ему заказной корреспонденции (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 95, 102, 105), направил отзыв, в которым иск не признал, ссылаясь на то, что во исполнение решения Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Шапиев И.Э. о признании увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, работодателем данный приказ был аннулирован с восстановлением истца в прежней должности капитана-механика с ДД.ММ.ГГГГ. При этом вышеуказанными судебными актами не установлена обязанность работодателя по увольнению истца, как и сама дата его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Шапиев И.Э. обратился к работодателю с письменным заявлением об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с чем, его требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречивые, поскольку на момент подачи данного заявления об увольнении, истец считал себя работником Общества. Кроме того, вышеназванное решение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, также как и требования о внесении записи в его трудовую книжку, которая находится у истца. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 106, 107).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 77 ТК РФ установлены основания прекращения трудового договора, в том числе п. 3 ч. 1 данной статьи - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Шапиев И.Э. к ООО «Судоходная компания «Флотстроймастер» удовлетворены частично, постановлено: «Признать недействительным приказ об увольнении Шапиев И.Э. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на ООО «Судоходная компания «Флотстроймастер» обязанность аннулировать приказ об увольнении Шапиев И.Э. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на ООО «Судоходная компания «Флотстроймастер» обязанность внести в трудовую книжку Шапиев И.Э. сведения о недействительности записи за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Судоходная компания «Флотстроймастер» в пользу Шапиев И.Э. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 957 139,40 руб., компенсацию за питание в размере 153 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 127 039,81 руб., судебные расходы в размере 24 390 руб.

Возложить на ООО «Судоходная компания «Флотстроймастер» обязанность предоставить Шапиев И.Э. очередной отпуск за три года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» (том 1 л.д. 7-17, 18-24).

Указанными решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что трудовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ носят длящийся характер и до настоящего времени (то есть до ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда не прекращены), задолженность работодателя по выплате заработной платы возникла за период исполнения Шапиев И.Э. трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 957 139,40 руб. (за минусом выплаченных сумм), а апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ООО «Судоходная компания «Флотстроймастер» имеется обязанность предоставить истцу очередной отпуск за три рабочих года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленной ст. 115 ТК РФ продолжительности в количестве 28 календарных дней и 8 календарных дней на основании Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, так как доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за указанный период ответчиком не представлено. При этом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания отпускных в размере 422 952,84 руб. отменено, с вынесением нового решения в данной части об их отказе, поскольку данная сумма фактически является компенсацией за неиспользованный отпуск, а действующим трудовым законодательством выплата компенсации за неиспользованный отпуск возможно лишь в случае прекращения трудовых отношений, а поскольку отношения между сторонами не прекращены, истец имеет право на предоставление ему отпуска в натуре.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Судоходная компания «Флотстроймастер» признан недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шапиев И.Э., с допущением его к исполнению трудовых обязанностей в должности капитана-механика с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением в трудовую книжку сведений о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (том 2 л.д. 108).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Шапиев И.Э., направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи следует, что истец просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 82-83).

Обосновывая заявленные исковые требования о расторжении трудового договора, заключенного с ООО «Судоходная компания «Флотстроймастер» с ДД.ММ.ГГГГ, Шапиев И.Э. ссылается на то, что последним рабочим днем его являлось ДД.ММ.ГГГГ, после чего он к исполнению трудовых обязанностей не приступал, что также следует из пояснений его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, следовательно у работодателя наступила обязанность уволить его с указанной даты.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из преюдициального значения вышеуказанных решения Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт выполнения Шапиев И.Э. трудовых обязанностей в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что не оспаривалось стороной истца, а также то, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ носят длящийся характер и на момент вынесения решения суда не прекращены, в связи с чем, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ было признано судом незаконным, и принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Судоходная компания «Флотстроймастер» оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен, однако Шапиев И.Э. к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности не приступил, и с заявлением об увольнении по собственному желанию обратился к работодателю только ДД.ММ.ГГГГ направив его почтой,    в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для расторжения трудового договора сторон с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд исходит из того, что трудовым законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым трудовой договор может быт прекращен, одним из которых является – инициатива работника, при этом закон устанавливает порядок и процедуру увольнения работника по данному основанию для сторон трудовых правоотношений, которая в данном случае для увольнения Шапиев И.Э. с ДД.ММ.ГГГГ соблюдена истцом не была, поскольку с заявлением к работодателю об увольнении его по собственному желанию с указанной даты последний не обращался. А такое основание расторжения трудового договора – судом по желанию работника и без соблюдения процедуры и порядка увольнения по собственному желанию, нормами ТК РФ не предусмотрено.

Доводы истца о том, что вышеуказанными судебными актами установлено, что трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку названными актами был установлен период фактического исполнения Шапиев И.Э. трудовых обязанностей в занимаемой должности, за который подлежала взысканию заработная плата, при этом сам истец в ходе рассмотрения гражданского дела № указывал на то, что трудовые отношения сторон не прекращены, что также подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, направленному работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не выполнение работником по собственной инициативе трудовых обязанностей как с ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец), так и после признания его увольнения незаконным, не свидетельствует о прекращении трудовых отношений между работником и работодателем.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения производных требований о возложении на ООО «Судоходная компания «Флотстроймастер» обязанности вынести приказ об увольнении Шапиев И.Э. с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку, у суда не имеется.

Разрешая требования Шапиев И.Э. к ООО «Судоходная компания «Флотстроймастер» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходит из преюдициального значения вышеуказанного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена обязанность работодателя по предоставлению истцу данного отпуска в натуре, и принимает во внимание то обстоятельство, что поскольку работодателем очередной отпуск за три рабочих года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 108 календарных дней истцу фактически предоставлен в натуре не был, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а трудовые отношения сторон не были возобновлены, Шапиев И.Э. к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ как и после вынесения вышеназванных судебных актов не приступал, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах истец имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за указанный выше период работы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 422 952,84 руб., суд исходит из преюдициального значения вышеуказанного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен средний дневной заработок истца в размере 3 916,23 руб., который сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался (3 916,23 руб. х 108 дней = 422 952,84 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что Шапиев И.Э. получал в период работы отпускные, отклоняются судом, поскольку опровергаются вышеуказанными судебными актами, которыми достоверно установлено право истца на отпуск в количестве 108 дней, которые не были ему предоставлены в период работы и соответствующая компенсация за них работодателем не производилась.

Принимая во внимание, установленную апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность работодателя по предоставлению истцу отпуска в натуре, суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований) исходя из расчета:

Задолженность (руб.)	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты (руб.)
	с	по	дней
422 952,84	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6	10%	1/150	422 952,84 х 10% : 150 х 6	1 691,81
422 952,84	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	1/150	422 952,84 х 9,75% : 150 х 36	9 897,09
422 952,84	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	1/150	422 952,84 х 9,25% : 150 х 48	12 519,40
422 952,84	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	1/150	422 952,84 х 9% : 150 х 91	23 093,22
422 952,84	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,5%	1/150	422 952,84 х 8,5% :150 х 42	10 066,27
422 952,84	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	1/150	422 952,84 х 8,25% : 150 х 49	11 398,57
422 952,84	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	1/150	422 952,84 х 7,75% : 150 х 56	12 237,43
422 952,84	ДД.ММ.ГГГГ	25.032018	42	7,5%	1/150	422 952,84 х 7,5% : 150 х 42	8 882
422 952,84	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	7,25%	1/150	422 952,84 х 7,25% : 150 х 22	4 497,39
Итого:							94 283,18

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 94 283,18 руб.

Доводы представителя истца о том, что денежная компенсация подлежит взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня наступления обязанности у работодателя по ее выплате истцу после прекращения трудовых отношений, отклоняются судом, учитывая то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания отпускных в размере 422 952,84 руб. было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением нового решения в данной части об их отказе, в связи с чем, именно с указанной даты работодатель достоверно знал о необходимости предоставления истцу отпуска и выплате отпускных.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременную выплату среднего заработка, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «Судоходная компания «Флотстроймастер» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 028,18 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 3 328,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапиев И.Э. к ООО «Судоходная компания «Флотстроймастер» о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Судоходная компания «Флотстроймастер» в пользу Шапиев И.Э. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 108 календарных дней в размере 422 952 рубля 84 копейки, денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 283 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований Шапиев И.Э. к ООО «Судоходная компания «Флотстроймастер» о расторжении трудового договора, заключенного между Шапиев И.Э. и ООО «Судоходная компания «Флотстроймастер» с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ООО «Судоходная компания «Флотстроймастер» вынести приказ об увольнении Шапиев И.Э. с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО «Судоходная компания «Флотстроймастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 328 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                Разумных Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года.