Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2020 от 01.10.2020

дело № 12-42/2020
РЕШЕНИЕ
15 октября 2020 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Запольских А. В. – Колегова А. Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, в отношении Запольских А. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Запольских А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, защитник Запольских А.В., действующий по доверенности Колегов А.Г., обратился в Суксунский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства события вменяемого административного правонарушения. Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором Запольских А.В. работает водителем ООО «Энерготехснаб». В соответствии с полученным производственным заданием осуществлял перевозку лесоматериалов, а именно перевозил груз ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, указанному ему руководителем предприятия с лесозаготовительного участка, принадлежащего ООО «Энерготехснаб». Положения ст. 7.17 КоАП РФ подразумевают умышленное уничтожение чужого имущества. У Запольских А.В. умысла на уничтожение чужого имущества не имелось. Как следует из пояснений директора ООО «Энерготехснаб» Носкова А.С. водитель действительно был направлен работодателем для перевозки лесоматериалов. Кроме того, на наличие накатанной дороги указывают опрошенные Носков, Дьяков, Дьякова, Ахунзянов, Пичугин. Не представлено доказательств того, что дорога, по которой производилась перевозка обществом «Энерготехснаб» находится в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Элита», в том числе прямых доказательств того, что транспортные средства, представленные на фототаблицах, находятся в границах участка ООО «Элита». Материалы дела не содержат информации о том, проезжали ли транспортные средства в границах указанной полосы. Также не исследован вопрос о том, в каких границах ООО «Элита» производило посадку травяных культур, и не вышло ли оно за пределы принадлежащего ему земельного участка. Какие-либо геодезические привязки, схемы расположения, либо данные навигации к материалам дела не приложены. Из представленных материалов, в том числе положенных мировым судьей в обоснование своего постановления, не следует, что заявитель умышленно повредил чужое имущество – проехал по полю, засеянному клевером. В объяснениях Запольских А.В. указано на то, что он проезжал по накатанной проселочной дороге, которую ему указало руководство.

В судебное заседание Запольских А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Суксунский» Власов П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Защитник Запольских А.В. - Колегов А.Г. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Также просил приобщить к материалам дела выписки из публичной кадастровой карты с расположением участков и маршрута следования, документы на трактор К700, трудовой договор с Запольских А.В, договор между работодателем Запольских А.В. и ООО «Энерготехснаб», приказ о выполнении распоряжений.

Представитель потерпевшего Дьякова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Суксунский» Власовым П.Ю. в отношении Запольских А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 17 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Запольских А.В., управляя транспортным средством трактором марки «К-700» с государственным регистрационным знаком №, умышленно проехал по посевам клевера, принадлежащим <данные изъяты> около <адрес>, повредив растения клевера, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который не является значительным (л.д.3).

Мировой судья нашел доказанной вину Запольских А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что данный факт установлен на основании имеющихся доказательств по делу, а именно:

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ Запольских А.В., управляя транспортным средством - трактом марки «К-700» с государственным регистрационным знаком № умышленно проехал по посевам клевера, принадлежащим <данные изъяты>», около <адрес> повредив растения клевера, причинив тем самым <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 8 000, 00 руб., который не является значительным (л.д.3);

- сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Д.И.Л., о том, что автомобили <данные изъяты> ездят по полям, повреждая посевы клевера, принадлежащие ООО «Элита» (л.д.5);

- рапортами УУП МО МВД РФ «Суксунский» Жижанковой Т.А., Гусева Д.Н., Власова П.Ю. от 10, 12, 20, ДД.ММ.ГГГГ о предпринятых мерах по заявлению заместителя генерального директора ООО «Элита» Д.И.Л. о причиненном ущербе ООО «Элита» посевам клевера проездом транспортных средств, в том числе трактора Запольских А.В. по полю у <адрес> (л.д.7, 23, 25);

- справкой об ущербе законного представителя потерпевшего Д.Н.А. о № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что материальный ущерб в связи с проездом автомобилей по земельному участку «Под Бреховской рощей» составляет 8 000 руб. (л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.13-20);

- объяснением законного представителя потерпевшего Д.Н.А., её заместителя Д.И.Л. от 11, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по земельному участку <данные изъяты>» с посевами клевера организована несанкционированная автомобильная дорога, автомобили проезжают по полю с посевами клевера, вывозя лесоматериал у <адрес>, причиняя ущерб ООО «Элита» (л.д.8, 22);

- объяснением Запольских А.В., свидетелей А.В.Ф., П.Н.В., Н.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они фактически не отрицали того, что, управляя своими транспортными средствами, проезжали по накатанной дороге по полю с посевами у <адрес> (л.д.9-12).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Запольских А.В. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о доказанности наличия в действиях Запольских А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Запольских А.В. подлежит привлечению к административной ответственности за умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшего причинение значительного ущерба.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не учтено следующее.

Как следует из объяснения Запольских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он трудоустроен у ИП С.Е.В. трактористом. По заданию работодателя ДД.ММ.ГГГГ на тракторе работодателя начал осуществлять вывозку леса вблизи <адрес>, при этом путь следования к лесоучастку ему был указан работодателем.

Из объяснений Н.А.С., работающего директором в ООО «Энерготехснаб» следует, что вырубка леса в 14 квартале 45 выделе осуществляется им на основании имеющихся у него документов. Водителям, которые осуществляют вывозку леса, дорогу к лесоучастку показывал он, ранее эту дорогу он смотрел по спутнику, ее было видно на карте, о том, что эта дорога проходит по частной территории, ему не было известно.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе представленными защитником Колеговым А.Г. суду документами, согласно которым Запольских А.В. работает у ИП С.Е.В. трактористом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ машина транспортно-погрузочная марки МТП /К700 гос.регистрационный знак № принадлежит ИП С.Е.В. В соответствии с договором на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Е.В. оказываются транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов ООО «Энерготехснаб». Из представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,изданного ИП С.Е.В., следует, что Запольских А.В, осуществляющий вывоз древесины на тракторе К-700 рег.№ должен выполнять распоряжения директора ООО «Энерготехснаб» Н.А.С.

Таким образом, доводы Запольских А.В. о том, что он осуществлял вывозку леса по тому маршруту, который был указан ему работодателем, подтверждены объяснением Носкова А.С. и не опровергнуты иными материалами дела, а также подтверждены представленными и указанными выше судом документами..

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Запольских А.В., состоящего в трудовых отношениях с ИП С.Е.В. и выполняющим свои трудовые функции в соответствии с доведенным до его сведения заданием работодателя, умысла на причинение вреда чужому имуществу.

Следовательно, в действиях Запольских А.В. отсутствует субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и в свою очередь является основанием для прекращения производства по делу.

Указанные доводы были изложены защитником Колеговым А.Г. в письменных пояснениях, однако, оценка им мировым судьей в оспариваемом постановлении не дана, как не дана оценка и изложенным выше объяснениям Запольских А.В. и Н.А.С. в нарушение положений ст. 26.11.КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Запольских А.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ согласно п.2ч.1ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Запольских А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

жалобу защитника Запольских А. В., действующего на основании доверенности Колегова А. Г., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Запольских А.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья	А.А. Ярушина