Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-536/2013 от 26.02.2013

Дело № 22-536/2013

Докладчик Артамонов С.А. Судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 20 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

с участием прокурора Токмаковой О.А.,

осужденных Озерова Александра Сергеевича,

Морозова Руслана Геннадьевича,

адвокатов Сазоновой М.О., Борисовой Л.А.,

при секретаре Расторгуевой Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Озерова Александра Сергеевича и его адвоката Сазоновой М.О., апелляционной жалобе осужденного Морозова Руслана Геннадьевича на приговор Заводского районного суда г.Орла от 6 февраля 2013 г., по которому

Озеров Александр Сергеевич, <...>, ранее судимый:

23.01.2006 Заводским районным судом г.Орла по п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11.12.2007 Заводским районным судом г.Орла по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

21.09.2010 Заводским районным судом г.Орла по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.232 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Морозов Руслан Геннадьевич, <...>, ранее судимый:

10.10.2005 Кромским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 14.06.2011) по п. «в» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

23.08.2007 Заводским районным судом г.Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 14.06.2011) по п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.215.2; ст.69; ст.74; ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

11.12.2007 Заводского районного суда г.Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 14.06.2011) по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания <дата>,

осужден по ч.2 ст.232 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Озерова А.С. и Морозова Р.Г. оставлена без изменения, срок наказания исчислен с <дата>, зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. по материалам дела, о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Озерова А.С. и его адвоката Сазоновой М.О., просивших о прекращении уголовного дела по доводам своих апелляционных жалоб, объяснения осужденного Морозова Р.Г. и его адвоката Борисову Л.А., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Морозов Р.Г. и Озеров А.С. признаны виновными в том, что в период времени с <дата> по <дата>, действуя в группе лиц по предварительному сговору, содержали притон, предоставляя квартиру по адресу: <адрес> ФИО9, ФИО7, ФИО10 для не медицинского потребления наркотического средства - ацетилированный опий, путем внутривенной инъекции.

В апелляционных жалобах адвокат Сазонова М.О. и осужденный Озеров А.С. просят приговор в отношении Озерова А.С. изменить, исключить осуждение Озерова А.С. по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», переквалифицировать его действия с ч.2 ст.232 на ч.1 ст.232 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ. В обоснование указывают, что Озеров А.С. не является собственником <адрес>, он только проживает и зарегистрирован в указанной квартире. Распоряжаться квартирой и предоставлять её в аренду Озеров А.С. никак не мог. Морозов Р.Г. является его другом, приходил к нему в гости, в квартире не проживал, не арендовал её, личных вещей Морозова Р.Г. в указанной квартире не было. Договоренности между Озеровым А.С. и Морозовым Р.Г. на содержание притона также не было. Указывают, что ФИО9 был негласным осведомителем УФСКН РФ по <адрес> и именно он инициировал изготовление наркотических средств для того, чтобы Озерова А.С. привлечь к уголовной ответственности, в связи с этим считают, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками УФСКН РФ по <адрес>. Суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно, что Озеров А.С. <...>, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, дал признательные показания, раскаялся в содеянном.    Суд не учел, что Озеров А.С. до задержания работал на <...>, имел постоянный источник дохода, содержал неработающего отца. Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования был допрошен без адвоката, в результате чего на него могла оказывать давление сторона обвинения, так как именно по инициативе правоохранительных органов ФИО9 звонил на телефон Морозова Р.Г. и провоцировал его на совершение преступления. Согласно заключению экспертизы, голосовая дактилоскопия на диске № и на диске № признана несоответствующей образцам голоса, взятым в ходе предварительного следствия. Согласно заключению эксперта, на изъятой в ходе обыска посуде следы опия и его приготовления не обнаружены. В дополнительных жалобах и в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на провокационные действия сотрудников правоохранительных органов, приведенные выше, адвокат Сазонова М.О. и осужденный Озеров А.С. просили уголовное дело в отношении Озерова А.С. прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Р.Г. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что квартиру у Озерова А.С. он не арендовал, денежные средства за неё не вносил, договоренности с Озеровым А.С. на содержание притона не было. При избрании меры пресечения оговорил себя в том, что арендует квартиру у Озерова А.С., поэтому просит из числа доказательств исключить постановление Заводского районного суда г.Орла от <дата>, которое легло в основу обвинительного приговора. Согласно детализации телефонных переговоров, именно с телефонного номера, которым пользовался ФИО9, на его номер постоянно поступали звонки, то есть инициатива исходила не с его стороны, что подтверждает отсутствие в его действиях преступного умысла на приискание лиц, желающих употребить наркотические средства. То обстоятельство, что он помогал убирать квартиру Озерова А.С., не может служить убедительным основанием для признания его виновным в совершении преступления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Озерова А.С. и Морозова Р.Г. в содержании притона для потребления наркотически средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, основаны на показаниях осужденного Озерова А.С., подтвердившего тот факт, что в период с <дата> по <дата> квартиру, где он проживал, расположенную по адресу: <адрес>, по вечерам посещали ФИО9, ФИО7, ФИО10 для изготовления и потребления наркотических средств, за предоставленные услуги делились с ним и Морозовым Р.Г. ацетилированным опием.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, являющегося сотрудником УФСКН РФ по <адрес>, Озеров А.С. и Морозов Р.Г. по месту жительства Озерова А.С. в квартире по адресу: <адрес> содержали притон. В данной квартире постоянно проживал Озеров А.С., а Морозов Р.Г. проживал в ней с согласия последнего и его отца. Морозов Р.Г. подыскивал лиц, желающих изготовить и употребить наркотическое средство, и приводил их в квартиру. За предоставление квартиры и посуды наркозависимые лица отдавали Озерову А.С. и Морозову Р.Г. часть ацетилированного опия. В результате негласного прослушивания указанной квартиры подтвердилось содержание в ней притона.

Из показаний свидетелей ФИО12 в суде и оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО13 следует, что они принимали участие в ОРМ «обследование квартиры» Озерова А.С. <дата> в качестве приглашенных лиц. В ходе обследования была изъята посуда, использованная подсудимыми для приготовления наркотических средств.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что <дата> вместе с ФИО9 приобрели семена мака для изготовления наркотического средства - «ацетилированного опия». ФИО9 по телефону с Озеровым А.С. договорился о приготовлении наркотика в квартире последнего. За предоставление помещения и посуды для изготовления наркотика ФИО10 заплатил подсудимым <...>. В ходе разговора с подсудимыми ФИО10 понял, что Озеров А.С. и Морозов Р.Г. проживают совместно в этой квартире.

Из показаний свидетеля ФИО14, являющегося сотрудником УФСКН РФ по <адрес>, следует, что за квартирой, в которой проживали Озеров А.С. и Морозов Р.Г., было установлено наблюдение. В период с <дата> на выходе из квартиры задерживались наркозависимые лица ФИО9, ФИО7, ФИО10, и после проведения судебно-медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения они дали объяснения о том, что ацетилированный опий изготовляли и употребляли в квартире Озерова А.С. Со слов наркозависимых лиц было известно, что ФИО9 обычно договаривался с Морозовым Р.Г. по телефону о посещении квартиры, наркотик готовили вместе, подсудимые в виде оплаты получали по порции наркотического средства.

Согласно показаниям ФИО9, оглашенным в судебном заседании в связи с его смертью, с <дата> Морозов Р.Г. и Озеров А.С. проживали в квартире Озерова А.С. по адресу: <адрес>, где содержали притон для потребления наркотических средств, предоставляя посетителям притона помещение и посуду, помогали в изготовлении наркотического средства, а взамен получали дозу наркотика для личного потребления. О посещении притона свидетель договаривался по телефону с Морозовым Р.Г. (<...>).

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования следует, что <дата> по предложению ФИО9 они пришли в квартиру к Озерову А.С. и Морозову Р.Г., где изготовили и употребили ацетилированный опий вчетвером. Все необходимые ингредиенты принес ФИО9 Со слов Озерова А.С. ей стало известно, что Морозов Р.Г. постоянно проживает у него в квартире (<...>).

Свидетель ФИО15 пояснил, что он - отец Озерова А.С. <дата> в течение двух месяцев Морозов Р.Г. постоянно проживал у них в квартире, собирался устроиться на работу и снять другое жилье.

Кроме того, выводы суда о виновности Озерова А.С. и Морозова Р.Г основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых: акт обследования квартиры по адресу: <адрес> (<...>); <...>; фонограмма на СД диске №, содержащая запись ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Морозова Р.Г. (<...>); фонограмма на СД диске №с, содержащая запись ОРМ «наблюдение» в период с <дата> и со <дата> в отношении Морозова Р.Г. и Озерова А.С. (<...>); детализация абонентского номера №, находящегося в пользовании Морозова Р.Г., в которой зафиксированы соединения Морозова Р.Г. с ФИО9 в моменты незаконного изготовления и употребления наркотического средства – ацетилированный опий в квартире осужденных (<...>); акты проведения ОРМ «наблюдение» от <дата> <дата>, <дата>, <дата> (<...>); протоколы медицинского освидетельствования ФИО9 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, ФИО7 от <дата>, ФИО16 от <дата>, согласно которым ФИО9, ФИО7, ФИО16 в указанные даты находились в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических веществ группы опия (<...>); постановление Заводского районного суда г.Орла от <дата> об избрании Морозову Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которому, Морозов Р.Г. в присутствии защитника утверждал, что постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, где снимает квартиру у Озерова А.С., внося последнему за проживание арендную плату (<...>).

Анализ доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, позволяет сделать вывод о виновности Озерова А.С. и Морозова Р.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены, и правильности юридической квалификации их действий по ч.2 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных Озерова А.С. и Морозова Р.Г. в содержании притона, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. При этом показания Озерова А.С., подтвердившего факт содержания притона для потребления наркотических средств в квартире по адресу: <адрес>, а также показания указанных выше свидетелей согласуются между собой и опровергают версию стороны защиты о том, что осужденные Озеров А.С. и Морозов Р.Г. не совершали данного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Каких-либо оснований не доверять указанным выше показаниям перечисленных свидетелей из материалов уголовного дела не следует.

При квалификации действий виновных как содержание притона, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно исходил из показаний свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО7, материалов ОРМ: «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «обследование помещений», согласно которым Озеров А.С. и Морозов Р.Г. осуществляли совместные незаконные действия по содержанию притона в квартире по адресу: <адрес>.

Указание в жалобах на то, что Морозов Р.Г. постоянно в квартире по адресу: <адрес> не проживал, а, следовательно, не мог совершать совместные с Озеровым А.С. действия по содержанию притона в данной квартире, опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 – отца осужденного Озерова А.С., согласно которым, Морозов Р.Г. <дата> в течение 2 месяцев проживал у них в квартире, а также сведениями, содержащимися в постановлении Заводского районного суда г.Орла от <дата> об избрании Морозову Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которому Морозов Р.Г. в присутствии защитника утверждал, что постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, где снимает квартиру у Озерова А.С., внося за проживание арендную плату (<...>).

Каких-либо оснований для признания вышеуказанного постановления недопустимым доказательством, судебная коллегия не находит, поскольку данное постановление вступило в законную силу. Указанные выше пояснения Морозовым Р.Г. даны в присутствии адвоката Демиденко А.Ю., в судебном заседании.

Нарушений требований закона при допросе свидетеля ФИО9 органами предварительного следствия допущено не было. Обязательного участия защитника, как об этом указывает в своей жалобе осужденный Озеров А.С., при допросе свидетелей закон не предусматривает. Кроме того, его показания согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, приведенными выше.

Не установлено из материалов дела и обстоятельств, свидетельствующих об оказании психологического давления сотрудниками УФСКН на свидетеля ФИО9 с целью совершения провокационных действий в отношении осужденных, а именно совершение звонков на телефон Морозова Р.Г. с просьбой предоставить квартиру для изготовления и потребления наркотических средств. Как Морозов Р.Г., так и Озеров А.С., <...>, не работали, нуждались в получении очередной дозы наркотического средства, которое систематически получали в качестве оплаты за предоставленную квартиру. При этом осуществление звонков ФИО9 было связано с тем, что он, а также ФИО10 и ФИО7, как лица, употребляющие наркотические средства, нуждались в помещении для изготовления и употребления наркотических средств, и такое помещение им было предоставлено осужденными - квартира, в которой они проживали.

Вопреки доводам осужденного, оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «обследование квартиры», «прослушивание телефонных переговоров» проведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальные документы, составленные в ходе их проведения, впоследствии предоставлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке. Оснований для признания этих документов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.

Наказание осуждённым Морозову Р.Г. и Озерову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указано в апелляционных жалобах.

<...>

То обстоятельство, что Озеров А.С. работал на <...> из материалов уголовного дела не следует. Не представлено таких сведений стороной защиты и в судебном заседании.

Назначенное Озерову А.С. и Морозову Р.Г. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания судом надлежащим образом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначено в пределах санкции статьи, по которой они признаны виновными, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ и смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 февраля 2013 г. в отношении Морозова Руслана Геннадьевича и Озерова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Озерова А.С. и его адвоката Сазоновой М.О., апелляционную жалобу осужденного Морозова Р.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи