Решение по делу № 2-293/2020 (2-4566/2019;) ~ М-4409/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-293/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 февраля 2020 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Петрову Данилу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (истец) обратилось с иском к Петрову Д.П. (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, находившегося под управлением ответчика. В результате ДТП причинен вред здоровью Хакимова Ф.М., ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. На момент ДТП ответственность ответчика застрахована у истца. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 350 000 рублей. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, а также, если указанное лицом находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку вред был причинен потерпевшему лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика 350 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 700 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело без участия представителя, не возражал относительно вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Петров Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту регистрации согласно ответа отдела адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (<адрес>1).

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, а также, если указанное лицом находилось в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с номами материального права, подлежащими применению, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страхового возмещения потерпевшему. Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 17.09.20216 в 00 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства ЛИФАН LF250 г.р.з. № под управлением Зыкова Р.В., принадлежащим ему же, автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з. №, под управлением водителя Петрова Д.П., принадлежащего Бастракову П.Э., что подтверждается справкой о ДТП. Пассажиром транспортного средства ЛИФАН LF250 г.р.з. № являлся Хакимов Ф.М.

Постановлением инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12.10.2016 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, материал проверки передан в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми для проведения проверки и принятия процессуального решения по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением ст. следователя отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми от 07.11.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова Д.П., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

При изучении материала проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 часов автомобиль ВАЗ-2107, г.р.з. № регион под управлением водителя Петрова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. двигался по <адрес> со стороны автодороги «Дружбы» в направлении <адрес> г. Перми, который выехав на полосу встречного движения в 735 метрах от <адрес> г. Перми допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом LIFAN, г.р.з. № регион под управлением водителя Зыкова Р.В. В результате ДТП водителю указанного мотоцикла Зыкову Р.В. и пассажиру Хакимову Ф.М. причинен тяжкий вред здоровью. Также установлено, что несовершеннолетний водитель автомобиля ВАЗ-2107 г.р.з. № Петров Д.П. перед тем, как сесть за руль, употреблял алкогольные напитки, двигался по указанному участку дороги в темное время суток без света фар, так как автомобиль был технически не исправен, световые приборы на нем не работали. Со слов пассажира автомобиля ВАЗ-2107 Бендзеладзе С.С. следует, что перед столкновением водитель Петров Д.П. двигался на большой скорости – более 70 км/ч, вел автомобиль агрессивно, постоянно выезжая на полосу встречного направления, перед моментом столкновения с мотоциклом автомобиль ВАЗ-2107 двигался по середине проезжей части без осветительных приборов, ввиду чего водитель мотоцикла Зыков Р.Г. не имел возможности вовремя заметить движущийся во встречном направлении указанный автомобиль и принять меры для избежания столкновения. Поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, а на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ Петрову Д.П. было 15 лет, ввиду чего данное лицо не подлежало привлечению к уголовной ответственности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, исследуя материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика Петрова Д.П. В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью пассажиру транспортного средства ЛИФАН LF 250 г.р.з. №, под управлением Зыкова Р.В. – Хакимову Ф.М.

Риск гражданской ответственности Зыкова Р.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления Хакимова Ф.М. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ составлены акты № и № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, потерпевший – Хакимов Ф.М., общий размер ущерба 350 000 рублей.

Истцом было фактически выплачено потерпевшему 350 000 рублей.

С учетом того, что виновником произошедшего ДТП является ответчик Петров Д.П., который не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, а также в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а истец ПАО СК «Росгосстрах» произвел потерпевшему выплату страхового возмещения на сумму 350 000 рублей (в пределах лимита ответственности), то истец в силу ст. 965 ГК РФ, приобрел право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы с ответчика Петрова Д.П.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Оснований для несогласия с суммой ущерба, у суда не имеется.

Требования рассмотрены в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то с ответчика Петрова Д.П. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины 6 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова Данила Павловича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    (подпись)    И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Заочное решение не вступило в законную силу.

Секретарь: