Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2012 ~ М-1514/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-1555/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Каменск-Уральский                        17 октября 2012 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фахретдинова Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Фахретдинов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Виком», указав, что с (дата) по трудовому договору он работал в литейном цехе ООО «Виком» на обрубном участке хх. (дата) трудовой договор с ним был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Между тем, в нарушение требований ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком с ним не был произведен в день увольнения расчет по заработной плате, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме хх рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исчисленную на день рассмотрения дела судом, и компенсацию морального вреда в сумме хх рублей.

    В судебном заседании истец свои требования поддержал. Наряду с суммой задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков её выплаты, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда хх руб. Пояснил, что в связи с длительной задержкой выплаты расчета при увольнении испытывал нравственные переживания, его семья была лишена ряда благ, сорваны ремонт квартиры, планы на отдых. На протяжении всего времени после увольнения и до обращения в суд, он неоднократно обращался к главному бухгалтеру общества с вопросом о сроках погашения задолженности. Зная о тяжелой финансовой обстановке в обществе, простоях в производстве, наличии задолженности по заработной плате перед другими работниками, в том числе и теми, кто продолжал работать в организации, он соглашался каждый раз с просьбой руководства подождать наступления более удобного момента для погашения имевшейся перед ним задолженности. Узнав, что летом в обществе часть производства было обеспечено работой, надеялся на то, что после реализации изготовленной продукции и получения за неё денежных средств, задолженность перед ним по заработной плате будет погашена. Однако этого не случилось, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

    От надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своем отзыве на иск представитель ответчика просит в его удовлетворении отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

    В свою очередь истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, пояснил, что о сумме начисленной, но невыплаченной ему заработной платы он узнал лишь в апреле 2012 года, получив на свое обращение к ответчику соответствующую справку. С этого времени ответчик, признавая за собой обязанность погашения задолженности по заработной плате, обещал её погасить при первой финансовой возможности, ожидая поступления денежных средств на свой расчетный счет. Принимая во внимание общеизвестный для работников ООО «Виком» факт о тяжелом финансовом состоянии данного общества, истец, надеясь на порядочность ответственных лиц ответчика, ждал выполнения их обещания, в подтверждение которых выступил тот факт, что летом на предприятии ответчика было возобновлено частично производство, в связи с чем имелась надежда на финансовые поступления.

    Выслушав объяснения истца, показания свидетеля О., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Фахретдинова Р.Н. удовлетворить частично по изложенным ниже основаниям.

    Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Фахретдинов Р.Н. на основании заключенного (дата) трудового договора работал в ООО «Виком» в должности хх до (дата).

(дата) трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет по заработной плате истцу в установленный законом срок произведен не был.

    Судом установлено, что после увольнения Фахретдинову Р.Н. ответчиком выдана справка о задолженности ООО «Виком» перед истцом по заработной плате по состоянию на (дата) в сумме хх рублей.

    Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее:

    Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Следовательно, применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

    Как установлено в судебном заседании на основании объяснений истца, после увольнения из ООО «Виком» о сумме задолженности по заработной плате он узнал лишь в момент получения у работодателя справки № х от (дата). Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. В суд и иском о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился (дата), то есть по истечении 3 месяцев с момент получения вышеуказанное справки.

    Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимание доводы истца, подтвержденные показаниями свидетеля О., о том, что на протяжении всего времени до обращения в суд ответчик признавал за собой задолженность перед истцом по заработной плате, кроме того, обещал погасить её, предполагая наличие для этого в скором времени финансовой возможности. Суд признает, что именно действиями ответственных лиц ответчика истец был введен в заблуждение относительно срока погашения имеющейся перед ним задолженности. В судебном заседании истец пояснял, что именно заверения главного бухгалтера ООО «Виком», просьбы об отсрочке в исполнении обязательства по погашению долга, и его (истца) личное доброжелательное отношение к данному предприятию и его коллективу, который из-за значительных финансовых трудностей организации сам находится в тяжелом материальном положении, препятствовали ему своевременному обращению в суд. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание незначительность пропуска Фахретдиновым Р.Н. срока, суд полагает возможным удовлетворить заявленное им в письменной форме ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

    Доказательств того факта, что задолженность перед истцом по заработной плате была выплачена в установленные законом и трудовым договором сроки, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Право истца на получение задолженности по зарплате гарантировано Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, ответчиком оно не оспорено, наличие долга им не опровергнуто, при таких обстоятельствах требуемая истцом сумма хх рублей, не выплаченная до сих пор, должна быть взыскана в его пользу.

    Ввиду подтверждения факта нарушения ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы при увольнении, представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу соответствующей денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, выплачивает последнему денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Оснований для освобождения ответчика от данной меры ответственности в рассматриваемом случае судом установлено не было.

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Фахретдинова Р.Н. о выплате ему заработной платы с компенсацией за задержку ее выплаты.

    Истец просит взыскать ему сумму компенсации за период с (дата), то есть дня, следующего за днем его увольнения, по день рассмотрения его иска судом. Данное требование не противоречит положениям ст. 142, 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

    Ставка рефинансирования 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), принятая истцом в расчете, действовала на момент образования задолженности, с (дата) данная ставка составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). В связи с изложенным в пересчете на дату вынесения решения расчет суммы компенсации за задержку выплаты должен быть следующим:

    Задолженность по заработной плате – хх рублей. Количество дней просрочки с (дата) по (дата) – х дня. Сумма компенсации: хх рублей.

    Количество дней просрочки с (дата) по (дата) – х дней. Сумма компенсации: хх рублей.

    Таким образом, истцу с ответчика в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы надлежит взыскать хх руб.)

    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда выплачивается работнику работодателем в случае совершения в отношении работника неправомерных действий. При этом выплата происходит в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Судом было установлено нарушение права работника на своевременную оплату труда, выплату расчета при увольнении, в этой связи суд считает возможным удовлетворить требование Фахретдинова Р.Н. о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, нарушившими его право на оплату труда. С учетом периода задержки выплаты заработной платы, принимая во внимание подтвержденные показаниями свидетеля О. доводы истца о перенесенных им в связи с нарушением трудовых прав нравственных страданиях, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда хх рублей.

    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Фахретдинова Р.Н. к ООО «Виком» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Виком» в пользу Фахретдинова Р.Н. задолженность по заработной плате в сумме хх рубля х копеек, проценты за нарушение срока выплаты зарплаты за период с (дата) по (дата) в сумме хх рублей х копеек и компенсацию морального вреда в сумме хх рублей, всего взыскать: хх рубль хх копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Виком» госпошлину в доход местного бюджета в сумме хх рублей х копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:    

    Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2012 года.

Судья: