Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2018 ~ М-413/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-785/2018                       28 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи                Волковой Т.В.,

при секретаре                                Власенко Н.С.,

с участием истца Авраменко А.В.,

соответчика Ляшенко С.А.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Цветковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 28 апреля 2018 года гражданское дело по иску Авраменко Айны Владимировны к Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области, Ляшенко Сергею Александровичу, акционерному обществу «Тинькофф Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Авраменко А.В. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области о снятии ареста с транспортного средства.

Указав в обоснование, что 17 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем был наложен ареста (запрет на регистрационные действия) на автомобиль марки «Тойота Камри», 1998 года выпуска. Однако она является собственником данного имущества на основании договора купли-продажи от 17 июня 2014 года.

Просила снять арест с автомобиля марки «Тойота Камри», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем.

Определением судьи Магаданского городского суда от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ляшенко С.А.

22 марта 2018 года протокольным определением Магаданского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.

10 апреля 2018 года протокольным определением Магаданского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель АО «Тинькофф Банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Цветкова А.К.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Магаданский городской отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области, представитель соответчика УФССП России по Магаданской области, представитель соответчика АО «Тинькофф Банк», извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, соответчика Ляшенко С.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя Цветковой А.К., суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль марки «Тойота Камри», 1998 года выпуска.

Соответчик Ляшенко С.А. в судебном заседании пояснил, что сразу после продажи транспортного средства передал его и документы Авраменко А.В. После продажи спорного имущества им не пользовался.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Цветкова А.К. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения истца, соответчика Ляшенко С.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя Цветковой А.К., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства № 22152/16/49014-ИП в отношении должника Ляшенко С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 04 июля 2016 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 12 апреля 2016 года о взыскании с Ляшенко Сергея Александровича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № № от 11 апреля 2014 года в сумме 123 174 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 663 руб. 50 коп., а всего 126 838 руб. 47 коп. возбуждено исполнительное производство № 22152/16/49014-ИП.17 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Камри», 1998 г. выпуска, государственный номер №.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2014 года между Ляшенко С.А. (покупатель) и Авраменко А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Камри», 1998 г. выпуска, государственный номер №

В соответствии с условиями договора купли-продажи, Ляшенко С.А. продал указанное транспортное средство Авраменко А.В., которая оплатила 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2014 года определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Специальный режим оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства законом не предусмотрен.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что автомобиль был передан ей в день заключения договора купли-продажи.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Следовательно, транспортное средство «Тойота Камри», 1998 г.в., было передано Ляшенко С.А. и поступило во владение Авраменко А.В. до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Факт оплаты Авраменко А.В. по договору купли-продажи от 17 июня 2014 года сторонами также не оспаривался.

В судебном заседании истец пояснила, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство не было перерегистрировано, так как подлежало ремонту.

Также судом установлено, что после заключения договора купли-продажи истцом оформлен страховой полис № №

Кроме этого, в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что указанное транспортное средство длительное время находится у дома истца.

Учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля указанное транспортное средство уже принадлежало на праве собственности Авраменко А.В. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Так как истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, ввиду исполнения Авраменко А.В. и Ляшенко С.А. условий договора купли-продажи автомобиля, в результате чего, с учетом положений ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право собственности на него, суд приходит к выводу, что исковые требования к Ляшенко С.А., акционерному обществу «Тинькофф Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем исковые требования истцом также заявлены к Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку Магаданский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, то исковые требований заявленные истцом к ним удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авраменко Айны Владимировны к Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области, Ляшенко Сергею Александровичу, акционерному обществу «Тинькофф Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль марки «Тойота Камри», 1998 года выпуска, номер кузова №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №

Отказать Авраменко Айне Владимировне в удовлетворении исковых требований к Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 03 мая 2018 года.

Судья                                    Т.В. Волкова