Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2014 ~ М-757/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-1068/14        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2014 года                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием представителя истца Рязанова Е.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 3» (далее - КПКГ «Партнер 3») обратился в суд с иском к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за использование суммы займа – <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа, из расчета 3 % в месяц от общей суммы займа – <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Суслов Д.В. заключил с КПКГ «Партнер 3» договор займа № на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с выплатой процентов за пользование займом в порядке, установленном договором займа. Одновременно в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Андроновой И.В., Евстигнеевым С.А., Королевым А.А., Шейхальислямовым И.Н., которые взяли на себя обязательства отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использованием займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. После получения денежных средств, Суслов Д.В. произвел оплату по погашению займа по ДД.ММ.ГГГГ года и частично за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и процентов по ДД.ММ.ГГГГ года и частично за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем выплаты по договору займа не производил. При получении займа Суловым Д.В. был оплачен паевой взнос в размере <данные изъяты>, который направлен на погашение задолженности. Договором займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на просроченную сумму начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них задолженность суммы займа <данные изъяты> рублей, долг по процентам <данные изъяты>, долг по неустойке <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Рязанов Е.С. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что на сегодняшний день денежных поступлений в погашение задолженности по кредитному договору не поступало.

Ответчики Суслов Д.В., Андронова И.В., Евстигнеев С.А., Королев А.А., Шейхальислямов И.Н. в судебное заседание не явились, надлежащее извещены, о чем свидетельствует их роспись в материалах дела и почтовое уведомление. В предварительном судебном заседании ответчики Суслов Д.В., Шейхальислямов И.Н. исковые требования признали, пояснили, что в дальнейшем будут погашать задолженность.

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сусловым Д.В. заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, а Суслов Д.В. обязалась возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа (л.д. 7).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с Андроновой И.В., № с Евстигнеевым С.А., № с Королевым А.А., № с Шейхальислямовым И.Н. (л.д. 8-11).

Пунктами 2.2., 2.4. договора займа предусмотрено: заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты за его использование, которые начисляются ежемесячно из расчета 3% в месяц от общей суммы займа. Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, в том числе в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

Согласно пункту 3.1. договора займа, в случае нарушения своевременного возврата части займа и процентов за использование займа согласно условиям договора паевой взнос может быть направлен на погашение задолженности без уведомления заемщика.

На основании пункта 1.3. договоров поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. обязательство по выдаче суммы займа Суслову Д.В. в размере <данные изъяты> рублей кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер 3» выполнено, денежные средства Сусловым Д.В. получены и перечислены (л.д. 16-17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Суслов Д.В. обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом с <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, пояснениями самого ответчика Суслова Д.В..

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание положения действующего законодательства и условия договора, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания для досрочного взыскания суммы займа, взыскания процентов и неустойки, при этом, проценты подлежат взысканию до дня возврата суммы займа.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности в виду следующего.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Между тем, Закон о защите прав потребителей распространяется на правоотношения, возникшие относительно предоставления этими организациями гражданам, в том числе, и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии с частями 2, 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Судом установлено, что по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ Суслов Д.В. получил в КПКГ «Партнер 3» денежные средства в <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно из расчета 3% в месяц от общей суммы займа (пункт 2.2 договора), в случае несвоевременного возврата займа и процентов за пользование займом на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу (пункт 4.2 договора).

Анализируя приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что заемные денежные средства были предоставлены Суслову Д.В. как члену КПКГ «Партнер 3», однако, по условиям договора за пользование заемными средствами ежемесячно начисляются проценты, а также предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, услуга КПКГ «Партнер 3» по предоставлению Суслову Д.В. займа является платной, следовательно, на спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя содержание условия договора займа в части начисления процентов на общую сумму займа, предусмотренного пунктом 2.2 договора, суд приходит к выводу, что данное условие договора в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительно, поскольку оно противоречит положению пункта 1 статьи 809 ГК РФ, которым предусмотрено, что по договору займа проценты начисляются только на сумму займа, на оставшуюся часть суммы займа.

Таким образом, при разрешении спорных правоотношений суд приходит к выводу, что положения пункта 2.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, а проценты за пользование суммой займа, подлежащие уплате ответчиками истцу, должны быть начислены в размере 3 % в месяц от непогашенной суммы займа.

С учетом признания положений договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части расчета процентов от общей суммы займа, взысканию с ответчиков подлежит сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа из расчета 3% в месяц от непогашенной суммы займа.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, как соответствующие положениям пункта 2 статьи 809, пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что ответчики принятые на себя обязательства по договору займа, договорам поручительства не исполняют, суд приходит к выводу, что требования кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» о взыскании задолженности с ответчиков солидарно, подлежат удовлетворению в соответствии с расчетами произведенными судом, поскольку они основаны на положениях заключенного между сторонами договора поручительства, который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст. 361-363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с пяти ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание работу, проведенную представителем истца по настоящему иску, а именно составление и предъявление в суд искового заявления, его участие в двух судебных заседаниях, суд считает, что <данные изъяты> по оплате услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить в части требований.

Взыскать солидарно с ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг <данные изъяты>, долг по процентам – <данные изъяты>, долг по неустойке – <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» сумму процентов за пользование займом в размере 3% в месяц, начисляемых на сумму основного долга – а именно, оставшуюся непогашенную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер 3» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 мая 2014 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                         Е.В. Овчинникова