Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2014 (2-3014/2013;) ~ М-2322/2013 от 06.08.2013

                  Дело №2-185/2014 г.

РЕШЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                        24 марта 2014    года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Хмелевской К.И.

с участием

представителя истца ФИО2- ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.04.2012 года,

ответчика ФИО3

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей и судебных расходов по оплате госпошлины,

         УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный недостачей товарно- материальных ценностей ущерб в размере 18 023 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 720 руб. 92 коп., ссылаясь на следующее.

ФИО3 являлась работником ИП ФИО2 по трудовому договору с 31.05.2013г. по 01.08.2013г. Ответчик работала продавцом в павильоне И.П. ФИО2 расположенном по адресу: <адрес> и являлась продавцом павильона «Морской Бриз». «01» августа 2013 г. на основании приказа была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в павильоне, для розничной купли-продажи с «15» июля 2013г. по «01» августа 2013г. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 68263 рубля. По факту недостачи продавцы поясняли, что в такую сумму недостачи они не верят, считают, что это бухгалтерская ошибка. Учитывая пояснения сторон, «01» августа 2013г. было решено провести повторную инвентаризацию, которая выявила вышеуказанную недостачу. Двое продавцов торговой точки согласились отработать недостачу, а г.ФИО3 отказалась. С ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с договором Ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о продажах и об остатках вверенного имущества. Из-за халатного отношения Ответчика истцу (ФИО5) причинен ущерб на общую сумму 18 023 руб. что подтверждается инвентаризационными описями № 1,2,3,4,5,6,7,8 журнала учета и 1 лист результата ревизионной комиссии. Добровольно возместить причиненный ущерб работник не согласилась. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, ФИО3, являясь работником, обязана возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что какие-либо иные доказательства, помимо тех, которые приложены к иску у истца отсутствуют.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, суду пояснила, что она работала у ФИО5 продавцом павильона «Морской бриз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ней был заключен договор о полной материально ответственности, она не обязана возмещать ущерб, так как товарно-материальные ценности при поступлении на работу ей по акту под отчет не передавались, возможно, до принятия ее на работу в магазине уже была недостача, кроме того, никакой ревизии с ее участием не было, учет принятых ею товарно-материальных ценностей не проводился с ее участием, никакие акты ревизии она не подписывала, факт недостачи ничем не подтвержден.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Статья 247 ТК РФ, возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Так, из материалов дела видно следующее.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 приняла на работу в качестве продавца продовольственных товаров ФИО3, срок трудового договора: бессрочный.

С ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 как продавец продовольственных товаров принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей денежных или иных ценностей.

Согласно свидетельствам ФИО5 зарегистрирована в качестве ИП и состоит на налоговом учете, и внесена в ЕГРИП.

В подтверждение доводов о наличии недостачи, истец ссылается на инвентаризационные описи № 1,2,3,4,5,6,7,8 журнала учета и 1 лист результата ревизионной комиссии.

Вместе с тем, данные документы не содержат: перечень и наименование товара, его количество, и цену, количество товара до начала проведения инвентаризации и после, наименование недостающего ( отсутствующего) товара, его количество и цену.

То, что истец называет инвентаризационными описями, таковыми нельзя признать, в них не указаны дата их составления, перечень товара, нет подписей продавцов.

Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы: кассовые чеки и книги, приходные или расходные ордера, товаротранспортные накладные,    отчетности товароматериальных ценностей и наличных денежных средств, полученных от выручки товара, документы, подтверждающие размеры полученной истцом выручки от реализации продаваемого товара за период работы ответчика.

Не представлены объяснения продавца ФИО3 по поводу образовавшейся недостачи.

Суд полагает, что надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере, не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий ответчика, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ФИО3 не установлена, вина ФИО3 в причинении ущерба работодателю не доказана.

Установить факт недостачи (объем поступившего в магазин товара, его продажную цену, объем проданного товара, выручки) по представленным стороной истца документам невозможно.

Ответчик факт наличия недостачи вообще отрицала.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования лежит на истце.

В силу вышеприведенных норм материального права именно на истце, как работодателе лежит бремя доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3; противоправность ее поведения; ее вины как работника в причинении ущерба; причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства истцом не доказаны, в связи с чем ее иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

        Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей и судебных расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.03.2014 года.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда                    Л.В.Иванова