Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6423/2016 от 28.10.2016

Федеральный судья – Лаврик А.В. Дело №22-6423/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Горбаня В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

обвиняемого Белоусова О.И.

адвоката Минцера А.Н.

адвоката Балугиной Т.С.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г.Сочи Евсеева С.С. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 03 октября 2016 года, которым:

уголовное дело по обвинению Белоусова О.И. по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; Балацкого С.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; Вагиной Э.Н. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; Чундурян Т.Х. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; Затула Т.Х. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; Волосянко Г.С. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; Кононенко Н.И. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; Кононенко В.Г. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; Слынько Н.В. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; Гузевой Н.Н. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; Ушениной Е.А. по ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Центрального района г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Белоусов О.И. обвиняется в 4 эпизодах мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; в 6 эпизодах мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой; в покушении на мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой, при недоведении преступления до конца по независящим от лица обстоятельствам; в пособничестве путем предоставления информации и устранения препятствий при совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Балацкий С.Н. обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой; в 9 эпизодах мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой; в покушении на мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой, при недоведении преступления до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Вагина Э.Н., Чундурян Т.Х., Затула Т.Х., Волосянко Г.С., Кононенко Н.И., Кононенко В.Г., Слынько Н.В., Гузева Н.Н. обвиняются в умышленных действиях, направленных на совершение мошенничества, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой.

Ушенина Е.А. обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору. Основанием возвращения послужила необходимость квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, так как судом признано недопустимым доказательством заключение оценочной экспертизы <...> от <...> и проведены оценочно-землеустроительная и повторная оценочно-землеустроительная экспертизы, результаты которых не совпадают с результатами экспертизы <...> от <...>.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г.Сочи Евсеев С.С. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как экспертиза <...> от <...> отвечает необходимым требованиям.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить.

Обвиняемый Белоусов О.И., адвокаты Минцер А.Н. и Балугина Т.С. в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения.

Адвокат Леонов Р.А., в интересах Ушениной Е.А., в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Из материалов дела следует, что объектом преступного посягательства обвиняемых по ст.159 УК РФ являлись двенадцать земельных участков, располагающихся в муниципальном образовании <...>.

С целью определения стоимости данных земельных участков на стадии предварительного расследования была назначена оценочная экспертиза <...>, проведенная в период времени с <...> по <...>, которая судом первой инстанции постановлением от <...> по ходатайству стороны защиты Белоусова О.И. и Балацкого С.Н. признана недопустимым доказательством и исключена из их числа по уголовному делу, в связи с допущенными нарушениями при ее проведении.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции в заключении эксперта <...> сделан вывод о стоимости земельных участок по состоянию на март 2015 года, тогда как вопрос был поставлен об оценке по состоянию на <...>, что не отвечает требованиям п.14 и 22 Федерального стандарта оценки; эксперту не были предоставлены имущественные права на объекты оценки; объекты оценки не были осмотрены экспертом в полном объеме и не указала в заключении данные о привлекаемом кадастровом инженере; фактически земельные участки не исследованы по оценочным признакам.

Таким образом, данное заключение эксперта не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то есть выводы суда первой инстанции основаны на законе и имеющихся материалах дела.

В связи с чем, судом первой инстанции были проведены оценочно-землеустроительная и повторная комплексная оценочно-землеустроительная экспертиза, результаты которых показали, что стоимость пяти земельных участков больше их стоимости, вмененной обвиняемым в обвинительном заключении, что указывает на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжких преступлений в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Вследствие чего, судом первой инстанции верно сделан вывод о возвращении уголовного дела прокурору по указанным в нем обстоятельствам.

Данные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому суд апелляционной инстанции признает указанные выше доводы заслуживающими внимание и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционного представления о том, что заключение эксперта <...> отвечает необходимым требованиям, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Все эти фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 03 октября 2016 года, которым уголовное дело по обвинению Белоусова О.И., Балацкого С.Н., Вагиной Э.Н., Чундурян Т.Х., Затула Т.Х., Волосянко Г.С., Кононенко Н.И., Кононенко В.Г., Слынько Н.В., Гузевой Н.Н., Ушениной Е.А. возвращено прокурору Центрального района г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения подсудимым Белоусову О.И., Балацкому С.Н., Вагиной Э.Н., Чундурян Т.Х., Затула Т.Х., Волосянко Г.С., Кононенко Н.И., Кононенко В.Г., Слынько Н.В., Гузевой Н.Н., Ушениной Е.А. оставить прежней – нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.В. Горбань