Решение по делу № 2-443/2020 (2-3255/2019;) ~ м-3107/2019 от 12.12.2019

УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

с участием прокурора Сивакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Анастасии Сергеевны, действующей в своих и интересах малолетней дочери ФИО26, к Соснину Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Федорова А.С., действующая в своих и интересах малолетней дочери Федоровой А.А. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском, к Соснину А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий, взыскании судебных издержек, и просит взыскать с ответчика в пользу Федоровой Анастасии Сергеевны, действующей в интересах малолетней дочери ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб, причиненный в следствии умышленной порчи мобильного телефона в размере 3900 рублей, материальный ущерб в размере 11 904,00 рублей, расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 860 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.06.2019 года истец совместно со своим супругом ФИО27 а так же малолетней дочерью Федоровой А.С., приехали в гости к своей бабушке Федоровой М.Д., которая проживает по адресу: <адрес> на транспортном средстве марки Датсун Ондо государственный регистрационный номер №, под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности. После того, как истец припарковала свое транспортное средство около одного из подъездов вышеуказанного дома, ее супруг вместе с дочерью поднялись к бабушке в квартиру. Истец оставалась сидеть за рулем своего транспортного средства, не нарушая никаких правил дорожного движения и общественного порядка. Примерно через 5-10 минут, супруг истца совместно с дочерью вышли из подъезда и направились в сторону машины. В этот момент, неизвестный ранее мужчина и его сожительница, находясь на втором этаже вышеуказанного дома, стали кричать и ругаться публично нецензурной бранью в адрес истца и ее супруга с дочерью, пытаясь узнать о цели нашего прибытия к <адрес>. В ответ на выкрики и оскорбления вышеуказанных лиц, муж истца ответил, что они приехали в гости к бабушке и уже собираются уезжать. После полученных комментариев, женщина успокоилась, а мужчина сказал, что сейчас выйдет из своей квартиры и разберется. Затем супруг и дочь сели в машину и буквально сразу же из подъезда дома вышел вышеуказанный мужчина, как стало известно в дальнейшем, его звали Соснин А.В. и он проживал в <адрес> вышеуказанного дома.

В момент, когда данный мужчина подошел поближе, истец поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него разило спиртным, он был в крайне возбужденном состоянии, не мог полностью контролировать свои движения и высказывался оскорбительно и не связно. Тогда истец начала реально опасаться за жизнь и здоровье своей семьи, закрыла машину изнутри и начала маневр, направленный на выезд из территории вышеуказанного многоквартирного дома к дорогам общего пользования. Как оказалось, опасения были не напрасны, поскольку, как только истец начала совершать вышеуказанный маневр, Соснин А.В., подошел к передней левой части автомашины и хотел открыть ее, однако открыть машину у него не получилось, поскольку истец закрыла все двери машины. Тогда Соснин А.В., будучи в еще более возбужденном состоянии, нанес не менее трех ударов ногой по переднему левому крылу автомобиля. От вышеуказанных ударов на машине образовалась вмятина, которая явно не выпрямляется косметическим ремонтом.

После ударов ногой по машине, данный мужчина подошел к водительской двери машины и пытался вырвать боковое зеркало, однако у него не получилось, после чего, он ударил рукой по зеркалу машины, приведя его в полную негодность, поскольку зеркало было разбито таким образом, что увидеть в нем что-либо просто не представлялось возможным. После вышеуказанных противоправных действий, истец решила зафиксировать поведение Соснина А.В. на свой мобильный телефон. Приоткрыв окно водительской двери, истец хотела включить камеру своего мобильного телефона, однако Соснин А.В. резко ударил кулаком своей руки по кисти левой руки истца, в следствии чего, мобильный телефон ударился об руль машины. Из-за противоправных действий Соснина А.В. телефон пришел в негодность, а именно был разбит экран и корпус телефона.

После вышеуказанных действий Соснин А.В., опасаясь доведения своих противоправных действий, направленных на причинение вреда здоровью истца до конца, образумился и ушел в подъезд. Момент, когда Соснин А.В. обронил телефон истца и пытался нанести ей телесные повреждения длился не более 10 секунд. После вышеуказанных действий Соснина А.В., истец позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В следствии противоправных действий Соснина А.В. дочь истца получила психологическую травму, поскольку после данного события они обратились в ПНДО по городскому округу Воскресенск Московской области. После проведенного обследования ребенка, последней были выписаны лекарственные средства, направленные на снятие стресса, психологического возбуждения, поднятия умственной и физической активности, снятия апатии и улучшения сна. До вышеуказанного ракового события, ребенок ранее могла спокойно находиться в машине, однако в настоящее время она, находясь в машине испытывает дискомфорт и просит остановить машину и пойти пешком.

Факт причинения истцу телесных повреждений Сосниным А.В. подтверждается справкой из ГБУЗ МО «<данные изъяты>» № от <дата>, согласно которой был поставлен следующий диагноз: ушиб левой кисти. Факт причинения вреда дочери подтверждается справкой из ПНДО по городскому округу Воскресенск Московской области от <дата>, согласно которой врачом ФИО16 была проведена психотерапевтическая беседа с ребенком и выписаны лекарственные средства, направленные на снятие стресса, психологического возбуждения, поднятия умственной и физической активности, снятия апатии и улучшения сна.

Так же, дочь истца была направлена на консультацию к неврологу в КДУ <адрес> с диагнозом ночные страхи, о чем свидетельствует направление № от <дата>, выданное педиатром ГБУЗ МО «<данные изъяты>» ФИО11. Более того, дочь истца проходила обследование в ГБУЗ МО «<адрес> больница», в Чемодуровской сельской врачебной амбулатории.

Сведения о порче мобильного телефона марки «Honor» подтверждается квитанцией об оплате № серии АВ от <дата>, гарантийным талоном и квитанцией № от <дата>, согласно которых, ремонт телефона марки «<данные изъяты>», обошелся в 3900 рублей 00 копеек.

В связи с установлением стоимости ремонтных работ автомобиля и дальнейшего взыскания причиненного ущерба с Соснина А.В. в порядке гражданского судопроизводства, истец обратилась к ИП «ФИО12» для проведения оценки работ, услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, о чем заключен договор № от <дата>, согласно которого, стоимость работ по настоящему заговору составляет 6000 рублей, без НДС. Стоимость комиссии по оплате по договору № от <дата> составляет 200 рублей. Итого, стоимость проведения оценки и комиссии в общей сложности составляет 6200 рублей.

Согласно отчета, об оценке № от <дата>, следует, что рыночная стоимость объекта оценки, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 11 904,00 рублей. <дата> и.о. дознавателя УМВД России по Воскресенскому району Московской области капитаном полиции ФИО13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. <дата> заместителем Воскресенского городского прокурора <адрес> ФИО14 была получена жалоба на вышеуказанное постановление. По результатам рассмотрения данной жалобы, материал проверки по обращению истца в органы полиции был направлен в адрес УМВД России по Воскресенскому муниципальному району <адрес>, для организации дополнительной проверки.

<дата> и.о. дознавателя УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из сообщения № от <дата> УМВД России по городскому округу <адрес> по заявлению от <дата> была проведена проверка в рамках административного законодательства, в ходе которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица по ст. 7.17 КоАП РФ.

Истец не смогла предложить ответчику возместить причиненный ей и её семье материальный ущерб и моральный вред, поскольку последний не открывает дверь своей квартиры, всячески избегает встречи с истцом и никаких мер, направленных на заглаживание своей вины не предпринял, в связи с этим истец вынуждена обратиться в Воскресенский городской суд.

В результате вышеуказанных действий Соснина А.В. истцом и ее дочерью перенесены глубокие моральные и нравственные страдания, выражающиеся в нижеследующем. До наступления событий <дата> дочь истца была жизнерадостным маленьким человечком, который был открыт миру и не боялся оставаться и находиться в машине. Однако после наступления печальных событий, ребенок до сих пор испытывает постоянные волнения и чувства дискомфорта при нахождении в автомашинах.

После действий Соснина А.В. ребенок не может спать одна и постоянно просит остаться с ней, поскольку последней снятся кошмарные сны. Истцу как матери своего ребенка крайне трудно свыкнуться с мыслью, что её дочь навсегда останется закомплексованным ребенком, который возможно не сможет теперь реализовать себя в жизни и общаться с людьми без чувства тревоги и опасности.

Таким образом, в связи вышеуказанными событиями в жизни семьи истца и ее дочери подлежит возмещение морального вреда, причиненного в следствии противоправных действий Соснина А.В., который оценивается в размере 150 000 рублей.

Сосниным А.В. истцу причинен моральный вред, в виду того, что он нанес телесные повреждения, которые в дальнейшем зафиксировала в ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница». И только благодаря тому, что Соснин А.В. не смог открыть водительскую дверь автомашины, истец избежала более серьезных последствий. В связи с вышеописанными событиями и совершении в отношении истца противоправных действий направленных на нарушение охраняемых законом прав, истцу подлежит возмещение морального вреда, который оценивается в размере 100 000 рублей.

Истец Федорова А.С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что <дата>, около 17 часов истец с супругом поехали к бабушке, отвезти продукты по адресу: <адрес> подъехав к дому, истец припарковалась на площадке перед домом на свободном месте. Истец осталась сидеть за рулем в машине, ждать мужа с детьми. Со второго этажа выглянул Соснин А.В., он начал с оскорблений, был агрессивно настроен. До этого случая Соснина истец не знала. Ответчик вышел на балкон, начал оскорблять истца, говорил о том, что истец причиняет ему неудобства. Ответчик спустился и истец поняла, что он был нетрезвый, истец с супругом и ребенком пытались уехать, но ответчик кинулся навстречу, ударял ногой по машине, помяв крыло, пытался выломать зеркало заднего вида, у него не получилось и он просто его разбил, далее истец остановилась и решила вызвать полицию, после чего ответчик ушел в свою квартиру и с балкона продолжил кричать, на полицию он никак не реагировал. Дочь истца очень сильно испугалась, она плакала, она очень веселый ребенок, но после этого случая ребенок стала сникшей, у нее начались ночные кошмары, истец с ребенком обращались к психологу, который выписал дочери истца сильные лекарства, ребенок после этого случая наотрез отказывалась садиться в машину, которую пришлось продать из-за этого. Ответчик вышиб телефон истца, разбив его. Далее, направленным ударом в голову ответчик попытался ударить истца, но истец, подставив руку, защитила голову, но получила ушиб левой кисти, которая до сих пор доставляет истцу дискомфорт. В попытке снять ответчика на видео, ответчик вышиб телефон из рук истца в момент, когда истец начала снимать блокировку с телефона. На руке был синяк между указательным и средним пальцем.

Представитель истца адвокат Смирнов Е.Ф., действующий на основании ордера /л.д. 85/ и доверенности /л.д. 74/ в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что произошло событие, при котором имели место быть противоправные действия ответчика, в следствии чего, истица понесла моральный и материальный вред, было повреждено ее имущество, а ее ребенок понес психологическую травму.

Ответчик Соснин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, однако судебное извещение не получил и оно было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», телеграмму не получил /л.д. 155/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

Специалист ФИО16, являющаяся врачом-психиатром, детским психиатром ПНДО ВПРБ, в судебном заседании показала, что была выдана справка после проведения консультации, были даны рекомендации, проведена психотерапевтическая беседа, никаких диагнозов не устанавливалось, на учете девочка не состоит. Обстоятельства обращения не помнит. В связи с чем обратились к специалисту сказать не может, так как не был поставлен диагноз, грубых патологий обнаружено не было.

Свидетель ФИО17, являющаяся преподавателем фортепьяно в Детской школе искусств, в судебном заседании показала, что ФИО25 Алину знает, она обучается в их школе, является развитым ребенком. Раньше ребенок была свободна, беспечна, а стала более сдержанна, скованна. Мама ребенка сказала, что это последствия инцидента.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ФИО28 занимается у них в ансамбле «Капельки», является умной, подвижной, отзывчивой девочкой, изменения в поведении ребенка заметила в сентябре, она стала реагировать на резкие звуки, стала настороженная. Мама пояснила, что был инцидент, что мужчина намахивался на маму. Ребенок был напуган.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что 16 июня была свидетелем конфликта, ФИО5 стучал по машине истца, девочка сидела на заднем сиденье автомобиля, после того как вызвали полицию ФИО5 ушел.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он с женой приехал к родственнице, вышли из машины, и когда стали спускаться услышали крик, затем сели в машину, а ответчик ударил по машине, и выбил у истца телефон из рук, после ответчик удалился в квартиру и продолжал кричать с балкона и оскорблять всех. Поведение ребенка изменилось, она стала плохо спать, видела машину и вспоминала эти события, ее состояние относиться к состоянию повышенной тревожности, ребенок очень изменился. Пришлось продать машину, чтоб не вызывать ассоциаций.

Прокурор Сиваков А.И. дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Сивакова А.И., который считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик Соснин А.В. 16.06.2019 года, находясь по адресу: <адрес> повредил принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №, ударил истца по руке, в которой находился мобильный телефон, в результате чего телефон истца был поврежден. В автомобиле находилась несовершеннолетняя дочь истца ФИО3, <дата> года рождения /свидетельство о рождении на л.д. 22/.

<дата> истец Федорова А.С. обратилась с заявлением в дежурную часть УМВД России по <адрес>, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, находясь возле <адрес>, выражался нецензурно, беспричинно повредило принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №, ударив несколько раз ногой по левому переднему крылу и вывернув зеркало заднего вида передней левой двери, после чего ударив по руке, выбил мобильный телефон, в результате чего он разбился, чем причинило телесные повреждения и материальный ущерб в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами проверки КУСП № по заявлению ФИО4 /л.д. 158-201/.

<дата> истец Федорова А.С. обратилась за медицинской помощью, что подтверждается справкой от <дата> № ГБУЗ МО «<данные изъяты>», в которой указан диагноз «Ушиб левой кисти»/л.д. 73/.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №, проведенной в ходе доследственной проверки у Федоровой Анастасии Сергеевны каких-либо телесных повреждений не установлено. По данным представленной медицинской справки на ее имя установлен «Ушиб левой кисти» не исключает воздействия в данную область травматической силы незадолго до обращения за первичной медицинской помощью, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличие: ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, - данный «ушиб» с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации /л.д. 180/.

Собственником автомашины <данные изъяты> г.н. № является Федорова А.С. /л.д.185/.

Истец обратилась в ИП ФИО22 для определения величины причиненного ущерба транспортному средству.

Согласно отчета об оценке № рыночная стоимость объекта оценки, составляет с учетом износа заменяемых деталей 11 904,00 руб., без учета износа заменяемых деталей 14 462 рубля /л.д. 36-63/.

Суд принимает во внимание данный отчет об оценки, поскольку объект оценки включает, работы, услуги, материалы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства.

В связи с повреждением мобильного телефона марки «Honor», истец обратилась в ИП ФИО23, что подтверждается квитанцией об оплате № серии АВ от <дата> /л.д. 64/, гарантийным талоном № от <дата> /л.д. 65/ и квитанцией № № от <дата> /л.д. 66/, согласно которых, стоимость ремонта телефона марки «<данные изъяты>» составила 3900 рублей.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу ФИО7 капитаном полиции ФИО13 от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе доследственной проверки был опрошен ФИО5, который пояснил, что <дата> примерно в 20 часов 30 часов возвращался домой. Подойдя к последнему подъезду <адрес>, он увидел припаркованный в нескольких метрах от подъезда автомобиль иностранного производства, который привлек его внимание. На водительском сидении данного автомобиля находилась ранее ему неизвестная женщина, которой он задал вопрос к кому они приехали. В ответ женщина начала вести себя агрессивно, начала размахивать раками, сидя в машине. Поведение женщины ему не понравилось и вызвало у него возмущение, в следствие чего, он правой рукой ударил по левому боковому зеркалу данного автомобиля, после этого правой ногой один раз ударил по левому переднему крылу данного автомобиля, в результате чего на автомобиле образовалась вмятина. В этот момент женщина вышла из автомобиля, а он чтобы не продолжать конфликтную ситуацию ушел в свой подъезд, а затем к себе в квартиру. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции. Поясняет, что никакого телефона из рук вышеуказанной женщины он не выбивал, иных противоправных действий не совершал.

Согласно заключения эксперта №, проведенной в ходе доследственной проверки следует, что стоимость левого бокового зеркала, установленного на автомобиле <данные изъяты> г.н. №, не подлежащего ремонту, с учетом износа составляет 1 751,62 рублей, стоимость левого переднего крыла, установленного на автомобиле, не подлежащего ремонту составляет, с учетом износа, 4 747,85 рублей, всего стоимость поврежденного имущества составляет 6 499,47 рублей.

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, органами дознания в постановлении указано на состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика Соснина А.В. истцу причинен материальный ущерб.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 6200 рублей, что подтверждается Договором № от 21.10.2019г. /л.д. 33-34/, квитанцией от <дата> /л.д. 32/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

На основании вышеизложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что между противоправными действиями ответчика, выразившимися в причинении истцу материального ущерба имеется причинно-следственная связь, подтверждение которого являются результаты проведенной доследственной проверки, пояснения истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с объяснениями, данными сотрудникам полиции, материальные расходы истца подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения мобильного телефона в размере 3900,00 рублей, материального ущерба в размере 11 904,00 рублей, расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 200 рублей.

В соответствии со ст. 115 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как указано выше в ходе проведения доследственной проверки проведена истцу судебно-медицинская экспертиза, из исследовательской части которой следует, что неизвестный мужчина причинил истцу телесные повреждения. В ходе проверки, в судебном заседании, истица давала аналогичные пояснения по факту получения телесных повреждений.

Таким образом, факт получения телесных повреждений подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера полученных истицей травм, степени перенесенных физических и нравственных страданий. При этом, суд учитывает, что в момент противоправных действий ответчика в автомашине находилась малолетняя дочь истицы, которая перенесла испуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, и ее малолетней дочери нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Федоровой Анастасии Сергеевны, действующей в интересах малолетней дочери ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и в пользу Федоровой Анастасии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> /л.д. 93/. Факт участия представителя Смирнова Е.Ф. в интересах Федоровой А.С. подтвержден материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в Воскресенском городском суде Московской области в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 860 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 76/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Анастасии Сергеевны, действующей в своих и интересах малолетней дочери ФИО3, к Соснину Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Соснина Алексея Владимировича в пользу Федоровой Анастасии Сергеевны, действующей в интересах малолетней дочери ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу Федоровой Анастасии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения мобильного телефона в размере 3900,00 рублей, материальный ущерб в размере 11 904,00 рублей, расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 200 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 860, 00 рублей, а всего на общую сумму 77 864,00 рублей /семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре руб./.

В удовлетворении исковых требований Федоровой Анастасии Сергеевны, действующей в своих и интересах малолетней дочери ФИО3, к Соснину Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>