Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2271/2021 (2-9938/2020;) ~ М-7926/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-2271/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л.Н., Н.А.Э. к АО «ДК Нижегородского района», ООО «Усиловский» о взыскании ущерба от пролития,

УСТАНОВИЛ:

Н.Л.Н., Н.А.Э. обратились в суд с иском к АО «ДК Нижегородского района», ООО «Усиловский» о взыскании ущерба от пролития, указывая, что истцы являются собственниками <адрес> расположенной но адресу: <адрес>. 21.01.2020 года при производстве ответчиками промывки и опрессовки системы отопления, вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, произошло пролитие квартиры истцов горячей водой. О том, что будут производиться какие - либо работы истцы, также как и остальные жители дома, не знали. Никаких объявлений о предстоящих работах на доске объявлений или входных дверях подъездов не вывешивалось. В момент проведения работ истцы отсутствовали в квартире. О том, что произошло пролитие, узнали из телефонных звонков соседей, проживающих в квартирах под нами. Истица Н.Л.Н. сразу же позвонила в аварийную службу и просила перекрыть систему отопления. Протечка стояка отопления произошла в ванной комнате. Перекрыть стояк отопления самостоятельно истица не могла, поскольку на нём отсутствует кран, поэтому горячая вода продолжала литься. 22.01.2020 истцами в Акционерное общество «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» было представлено заявление о пролитии, в котором истцы просили сформировать комиссию для определения причиненного ущерба и его возмещении. Днем 22.01.2020 года прибыли представители Акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», которыми был составлен акт о пролитии с указанием перечня пришедшего в негодность имущества и причины пролития, которой явилась самостоятельная установка полотенцесушителя: «Монтаж проведен неправильно. Произошла течь на резьбовом соединении уголка к полотенцесушителю». С таким выводом истцы не согласны категорически. От действий ответчиков произошла не течь на резьбовом соединении, а «разорвало» трубу стояка отопления. 23.01.2020 года истцами в Акционерное общество «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» было представлено заявление об участии в определении суммы причиненного ущерба независимым экспертом. 24.01.2020 года при определении суммы причиненного ущерба независимым экспертом представители ответчиков не присутствовали. 30.01.2020 года истцы обратились с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с просьбой организовать проверку в отношении Акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района». Письмом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № Исх-515-130349/20 «О рассмотрении обращения» от 27.02.2020 г. установлено, что «Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого перекрывающего устройства. Таким образом указанный контур входит в состав общего имущества и ответственность за его содержание несет АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района». С целью недопущения нарушения обязательных требований в адрес АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» направлено предостережение о недопустимости нарушений.» В 2017 году истцами в квартире был сделан ремонт, полностью заменена мебель и бытовая техника. Вина ответчиков установлена актом инспекционного обследования (осмотра), анализом документов (сведений), информации № 515-04-б/н-20 Государственной жилищной инспекции Нижегородской области. С января месяца ответчики не сообщили о желании произвести восстановительный ремонт либо оплатить стоимость восстановительного ремонта.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба в размере 406 138 руб., расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по ремонту квартиры по адресу: 603155, <адрес> сумме 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8011 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истцы Н.Л.Н. и Н.А.Э. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «ДК Нижегородского района»- Ш.М.Е. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Усиловский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика АО «ДК Нижегородского района», исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственниками жилого помещения – <адрес> являются истцы Н.А.Э. и Н.Л.Н.- по ? доли каждый.

Ответчик АО «ДК Нижегородского района» является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 21.01.2020 года в кВ.84 по адресу: <адрес>, произошло пролитие.

Согласно Акта обследования от 22.01.2020 года, причина пролитии: собственник установил полотенцесушитель самостоятельно, монтаж произведен некачественно. Произошла течь на резьбовом соединении уголка к полотенцесушителю.

В результате пролива был причинен ущерб квартире истцов

В соответствии ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация АО «ДК Нижегородского района».

ООО «Усиловский» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «Усиловский» следует отказать.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком АО «ДК Нижегородского района» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин пролития и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Определением суда от 03.03.2021 года была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По вопросу 1: По результатам проведенного исследования, учитывая характер, степень и локализацию выявленных в ходе проведения экспертного исследования повреждений, следует, что пролитие произошло в результате повреждения полотенцесушителя в <адрес>, что так же подтверждается актом осмотра от 22 января, составленным, в том числе членами комиссии АО «ДК Нижегородского р-на», ООО «Усиловский». При исследовании вероятных причин события установлено, что значительные следы коррозии, которые могли бы повлиять на работоспособность изделия, отсутствуют, утончение стенки непосредственно в области резьбы также отсутствует. Трещин, разрывов, механических повреждений резьбы также не обнаружено. Следов электрохимической коррозии блуждающими токами, разрывов материала, связанных с приложением избыточных усилий при установке не обнаружено. Следов усталостного разрушения также нс обнаружено. Исходя из отсутствия дефектов металла, а также отсутствия разрушения резьбового соединения, с точки зрения оценки наиболее часто встречающихся причин подобных разрушений, наиболее вероятной причиной пролива является недостаточная герметизация резьбового соединения. По вопросу 2: При ответе на первый вопрос данного заключения эксперта была установлено, что наиболее вероятной причиной пролива является недостаточная герметизация резьбового соединения, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении технических требований при установке полотенцесушителя в <адрес>. По вопросу 3: По результатам проведенного исследования установлены следующие повреждения в <адрес> по адресу: <адрес> образовавшиеся в результате пролива с учетом акта обследования от 22.01.2020 года, указанные в экспертном заключении. В результате пролития <адрес> том числе повреждена мебель, указанная в экспертном заключении. По вопросу 4: По результатам проведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта, после затопления (ий) в квартире по адресу: <адрес> с учетом округления составит с учетом округления 280 554 рубля.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образам суд считает установленным, что причиной пролития квартиры истца является несоблюдение технических требований при установке полотенцесушителя в <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (приложение N 3) определен Перечень дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей. В частности, к таким работам пунктом 1 "Сантехнические работы" отнесены - замена умывальников, моек, раковин, полотенцесушилок, замена унитазов всех видов и т.д.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих обращение истцов с заявкой в Управляющую компанию о неисправности стояка горячего водоснабжения и его замене, об оплате указанной работы, суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протечка произошла по причине виновных действий самих истцов, которые самовольно произвели замену стояка горячего водоснабжения и установили полотенцесушитель, не уведомив управляющую компанию.

Доводы истцов о том, что соединение полотенцесушителя и стояка горячей воды, явившихся причиной затопления, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, отклоняются судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку ею не осуществлялся ремонт системы ГВС, судом также отклоняется

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 Правил).

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной залива квартиры истцов явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не имеется прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с АО «ДК Нижегородского района» суммы ущерба в размере 406 138 руб., расходов по оценке в размере 5000 рублей, расходов по ремонту квартиры по адресу: 603155, <адрес> сумме 20 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8011 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2021 ░░░░