Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2019 (2-9901/2018;) ~ М-9431/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-132/2019

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                              Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ирины Викторовны к Пурплевской Елене Юрьевне, Администрации городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке наследования,

                                              у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит, уточнив требования, признать за ним право собственности на 9/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № № состоящую из жилого помещения № общей площадью 40,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, в порядке наследования после смерти ФИО1, и на ? от 9/200 доли, что составляет 9/400, в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество, в порядке наследования после смерти ФИО2.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является наследником к имуществу умершего ФИО1, который истцу приходился "родственные отношения", а также наследником к имуществу ФИО2, приходившейся "родственные отношения" истцу. Наследство истец принял фактически, долгое время не занимался оформлением прав ввиду семейных обстоятельств.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель Администрации г.п.Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области не возражал против удовлетворения иска Орловой И.В.

Ответчик Пурплевская Е.Ю. возражала против иска Орловой И.В., полагала, что спорное имущество должно принадлежать истцу и Пурплевской Е.Ю. в равных долях, кроме этого считала, что истцом не доказан факт принятия наследства.

                 Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Истец является "родственные отношения" ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.14).

"родственные отношения" ФИО1, "родственные отношения" истца и Пурплевской Е.Ю. являлась ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-12), другими материалами дела.

ФИО2 и ФИО1 на праве собственности на основании постановления Главы администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 18.03.1997г. № 499 и договора передачи квартиры в собственность от 18.03.1997г. № принадлежало следующее имущество: 9/100 доли домовладения, расположенного в доме № по АДРЕС, в виде № квартиры № № (л.д.15-27), уточненный адрес по техническому паспорту: АДРЕС, доли ФИО2 и ФИО1 равные (соответственно доля каждого из них составляет 9/200).

Согласно ответам нотариусов наследственные дела к имуществу ФИО1 и ФИО2 не заводились.

ФИО2 на случай смерти завещанием, удостоверенным нотариусом ФИО3 17.09.2003г., распорядилась всем имуществом, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе долей указанного выше жилого дома, в пользу Орловой Ирины Викторовны и Пурплевской Елены Юрьевны в равных долях по ? доле каждой (л.д.47). Сведений об отмене завещания нет (л.д.47, оборот).

Истец утверждает, что после смерти "родственные отношения" приняла наследство, в виде предметов мебели, домашней обстановки, а также после смерти "родственные отношения" – иконы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 после смерти "родственные отношения" в ДД.ММ.ГГГГ. она принимала участие в переноске вещей из квартиры, где жили "родственные отношения" и "родственные отношения" истца (диван, ковер, табуретки).

Ответчик в судебном заседании при допросе указанного свидетеля поясняла, что эти события происходили в ДД.ММ.ГГГГ. после смерти "родственные отношения" истца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что длительное время знает истца, когда умерла "родственные отношения", после ее смерти забирали вещи – предметы мебели из квартиры, где жили "родственные отношения" и "родственные отношения".

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 показала, что не видела, чтобы истец забирал вещи после смерти ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что после смерти "родственные отношения" истец не могла ничего забрать, т.к. квартира была в ужасном состоянии, все вещи ФИО1 были сожжены, т.к. он болел. В квартире остались шкафы и все.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ смерть гражданина является событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Орловой являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт принятия наследства доказан показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, оснований не доверять которым суд не установил. Сам по себе факт того, что обстоятельств, связанных с принятием наследства истцом не видела свидетель ФИО6, не опровергает показаний указанных выше лиц. ФИО7 является "родственные отношения" ответчика Пурплевской Е.Ю. и может быть заинтересован в даче показаний в пользу "родственные отношения". При этом фактически показания истца о принятии имущества в виде предметов мебели после смерти "родственные отношения" подтвердила ответчик Пурплевская. Суд, принимая данное решение, учитывает, что ответчик Администрация г.п.Лесной городок не имеет возражений против требований истца. Объяснения сторон также являются доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ. Возражения ответчика Пурплевской обусловлены несогласием с размером доли, на которую претендует истец. Истец является наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО1, наследником по завещанию к имуществу ФИО2 Утверждения истца о фактическом принятии наследства после смерти указанных лиц допустимыми доказательствами не опровергнуты. Поскольку доли "родственные отношения" истца Орловой и ее "родственные отношения" в спорном имуществе были равные, следовательно, она вправе требовать признания за ней права за долю в праве на спорное имущество "родственные отношения", что составляет 9/200, и половину доли ФИО2, что составляет ? от 9/200, или 9/400.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л:

    Иск Орловой И.В. удовлетворить.

Признать за Орловой Ириной Викторовной право собственности на 9/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № № состоящую из жилого помещения № общей площадью 40,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, в порядке наследования после смерти ФИО1.

Признать за Орловой Ириной Викторовной право собственности на ? от 9/200 доли, что составляет 9/400, в праве общей долевой собственности на жилой дом № №, состоящую из жилого помещения № общей площадью 40,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, в порядке наследования после смерти ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья