Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21919/2018 от 12.07.2018

Судья Булычева С.Н.                                                      Дело № 33-21919/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Гусевой Е.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на решение Каширского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу

        по иску Баженова И.А. к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

        заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

        объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Баженов И.А. обратился в суд с иском к ПАО «МОЭСК» о признании незаконными приказов №9 л/н от 22.02.2018 г., № 13 л/н от 07.03.2018 г. о наложении дисциплинарных взысканий виде выговоров и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. за каждое дисциплинарное взыскание.

Определением суда от 12.04.2018 года дела об оспаривании указанных приказов объединены в одно производство.

Свои требования мотивировал тем, что с 23.03.1998 г. работает слесарем по ремонту автомашин Каширского участка службы автотранспорта и средств механизации Южных электрических сетей филиала ПАО «МОЭСК». 26.01.2018 г. обратился с заявлением к директору ЮЭС-филиала ПАО»МОЭСК» о предоставлении ему 01.02.2018 г. 5 час. 15 мин. рабочего времени с 8 час. до 14 час.00 мин. для участия в судебном заседании Каширского городского суда по его иску к ПАО «МОЭСК» об отмене дисциплинарного взыскания. Приказом № 9 л/н от 22.02.2018 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов Правил внутреннего распорядка в ПАО «МОЭСК» №1480 от 15.12.2016 г. 08 и 13 февраля 2018 г. истец обратился с заявлением к директору по работе с персоналом ЮЭС о предоставлении ему одного рабочего дня 19.12.2018 г. для участия в двух судебных заседаниях Каширского городского суда по его иску к ПАО «МОЭСК» об отмене дисциплинарного взыскания. Однако, приказом № 13 л/н от 07.03.2018 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов Правил внутреннего распорядка в ПАО «МОЭСК» №1480 от 15.12.2016 г. Истец считает, что ответчиком неправомерно наложены дисциплинарные взыскания, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, о чем уведомил работодателя.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика с иском не согласны, просили суда отказать в иске.

Решением Каширского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Приказы № 9 л/н от 22.02.2018 г., № 13 л/н от 07.03.2018 г. об объявлении выговоров признаны незаконными. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, в иске отказать.

    Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 78,79).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор. Приказом № 51-к от 23.03.1998 г., истец принят на работу в обособленное структурное подразделение Южные электрические сети -филиал ОАО « МОЭСК» в подразделение СМиТ служба механизациии транспорта, Каширский участок, по профессии - слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда.

26.01.2018 г. Баженов И.А. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему 5 часов 15 минут рабочего времени с 08 ч. до 14 ч. 01.02.2018 для участия в судебном заседании Каширского городского суда по трудовому спору между ним и ПАО «МОЭСК». В ответе от 30.01.2018 г. работодатель сообщил, что готов предоставить один календарный день 01.02.2018 г. путем оформления Баженовым И.А. отпуска без сохранения заработной платы. Для оформления отпуска без сохранения заработной платы на 01.02.2018 Баженову И.А. необходимо представить заявление в отдел кадрового обеспечения. При этом работодатель указал, что не согласовывает предоставление ему периода времени 01.02.2018 в количестве 5 час. 15 мин.

Согласно приказа филиала ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети № 9 л/н от 22.02.2018 г., с учетом изменений, внесенных приказом филиала ПАО «МОЭСК» - Южные электрические сети № 66л/с от 27.02.2018 г., Баженову И.А. объявлен выговор за совершенный дисциплинарный проступок 01.02.2018, выразившийся в прогуле, а именно: Баженов И.А. отсутствовал на рабочем месте (территории работодателя 01.02.2018 с 08 ч.00 мин. до 14 ч.40 мин. Соглашения между Баженовым И.А. и работодателем об отсутствии Баженова И.А. 01.02.2018 на рабочем месте достигнуто не было. Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 01.02.2018 Баженова И.А. составило 6 час.40 мин. подряд в течение рабочего дня, в том числе рабочего времени 5 ч. 55 мин., что в соответствии с нормами трудового законодательства является прогулом.

08.02.2018 года и 13.02.2018 года Баженов И.А. обратился к работодателю с заявлениями о предоставлении ему 19.02.2018 г. периода времени с 8 ч. до17 ч. для участия в двух судебных заседаниях Каширского городского суда по его искам к ПАО «МОЭСК». В своем ответе работодатель предложил оформить отпуск без сохранения заработной платы или день отпуска в счет ежегодного оплачиваемого отпуска. При этом работодатель указал, что в соответствии со ст. 125, 128 ТК РФ должно быть достигнуто соглашение сторон о предоставлении 19.02.2018 г.периода времени с 08 ч.до 17 ч. По состоянию на 13.02.2018 г. соответствующее соглашение между работником и работодателем об отсутствии на рабочем месте 19 февраля 2018 г. не достигнуто.

Согласно приказа филиала ПАО «МОЭСК»- Южные электрические сети от 07.03.2018 г. № 13 л/н Баженову И.А, объявлен выговор за совершенный дисциплинарный проступок 19.02.2018 г., выразившийся в прогуле, а именно: Баженов И.А. отсутствовал на рабочем месте 19.02.2018 г. в течении всего рабочего дня с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. Соглашение между Баженовым И.А. и работодателем об отсутствии Баженова И.А. 19.02.2018 на рабочем месте достигнуто не было. Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 19.02.2018 г. Баженова И.А. в течение полного рабочего дня в соответствии с нормами трудового законодательства является прогулом.

Разрешая исковые требования истца о признании приказов №9 л/н от 22.02.2018 г., № 13 л/н от 07.03.2018 г. о наложении дисциплинарных взысканий виде выговоров незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение работником дисциплинарных проступков в виде прогулов (отсутствие на рабочем месте свыше 4 часов без уважительных причин) ответчиком не представлено. Отсутствие истца на рабочем месте явилось следствием нахождение его в эти часы в судебных заседаниях в Каширском городском суде, о чем работодатель был уведомлен истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и исходит из следующего.

В части 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда -

обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права и обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что прогулом является: а) невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ отсутствие лица на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при недоказанности уважительности причин такого отсутствия.

Обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.е. факт совершения работником дисциплинарного проступка, лежит именно на работодателе.

Как следует из оспариваемых приказов, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, то есть, отсутствие на рабочем месте более 4 часов.

Приказом генерального директора ПАО «МОЭСК» от 15.12.2016 № 1480 утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка в ПАО «Московская объединенная электросетевая компания».

Приказом от 23.11.2017 г. № 2391 установлена ежедневная продолжительность рабочего дня в понедельник, вторник, среду, четверг в количестве 8 часов 15 минут, в пятницу – 7 часов. Начало рабочего дня в понедельник, вторник, среду и четверг в 15.45 Обеденный перерыв в понедельник, вторник, среду, четверг и пятницу составляет 45 минут. С указанным приказом Баженов И.А. ознакомлен.

Пунктом 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка определено, что работник обязан соблюдать настоящие Правила внутреннего трудового распорядка Общества; соблюдать трудовую дисциплину (п. 4.2.4), соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, обеденного перерыва (п. 4.2.7); качественно и своевременно исполнять распоряжения, поручения работодателя и непосредственного руководителя (п. 4.2.8).

В пункте 4.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что работнику запрещается отсутствовать на рабочем месте (независимо от причины отсутствия) дольше 15 минут без предварительного уведомления непосредственного руководителя.

В приложении №2 к Правилам внутреннего трудового распорядка установлен режим рабочего времени. Начало работы в Южных электрических сетях – с 8 час. 00 мин., окончание работы – 17 час. (пятница – 15 час. 45 мин.), перерыв на обед – с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин.

Как следует из материалов дела Баженов И.А. был вызван Каширским городским судом на 01 февраля 2018г. к 11 час. 45 мин. для участия в судебном заседании по гражданскому делу № 2-242/2018, на 19 февраля 2018 к 12 час. 00 мин. и к 14 ч. 10 мин. для участия в судебных заседаниях по гражданским делам № 2-330/2018 и № 2-199/2018, соответственно, и явка его в суд в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ была обязательной.

О вызове в суд Баженов И.А. предварительно уведомил работодателя.

Истец отсутствовал на рабочем месте 01.02.2018 с 08:00 до 14:40. Из судебной повестки следует, что 01.02.2018 с 11 час. 36 мин. до 12 час. 35 мин. истец находился в суде.

02.02.2018 Баженову И.А. было вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 01.02.2018 с 08 час. 00 мин. до 14 час. 50 мин.

05.02.2018 Баженовым И.А. были даны объяснения о времени, затраченном им для участия в судебном заседании.

19.02.2018 Баженов И.А. отсутствовал на рабочем месте с 08:00 до 17:00. Согласно судебным повесткам 19.02.2018 с 12 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин. и с 14 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин. истец находился в суде.

21.02.2018 Баженову И.А. было вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 19.02.2018 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

27.02.2018 составлены акты о непредоставлении Баженовым И.А. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 19.02.2018 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом времени, необходимого истцу для того, чтобы добраться до суда и обратно, время отсутствия Баженова И.А. на рабочем месте 01.02.2018 и 19.02.2018 составляет менее 4-х часов подряд, отсутствие истца Баженова И.А. на рабочем месте было вызвано уважительными причинами и не может быть расценено работодателем как дисциплинарный проступок (прогул без уважительных причин), влекущий применение мер дисциплинарного взыскания, в связи с чем, исковые требования о признании приказов от 22.02.2018 г. и 07.03.2018г. незаконными правильно удовлетворены.

Частично удовлетворяя иск о компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно определен в сумме 6 000 руб., по 3000 руб. за каждый приказ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие на работе Баженова И.А. должно быть оформлено работником как отпуск без сохранения заработной платы, что не было сделано истцом, в связи с чем отсутствие на работе без согласования с работодателем расценено как прогул, не состоятелен, по следующим основаниям.

Учитывая общие принципы осуществления правосудия: задачи суда (ст. 2 ГПК РФ), право граждан на обращение в суд (ст. 4 ГПК РФ), обязательность судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), - работодатель не вправе отказать работнику в предоставлении возможности участвовать в судебном заседании в качестве истца. Истец вправе претендовать на освобождение от трудовых обязанностей при наличии соответствующего документа (судебной повестки, определения суда и пр.), подтверждающего факт необходимости участия в судебном заседании в определенный день и определенное время в качестве истца. В свою очередь работодатель должен предоставить такую возможность, освободив работника от выполнения трудовых обязанностей в определенный день и определенное время.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи