Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2014 ~ М-2225/2014 от 14.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2014г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-2445/14 по иску Третьяка В. М. к конкурсному управляющему ООО «ВСБ» о передаче паспорта транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «ВСБ» о передаче паспорта транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО « ВСБ» был заключен кредитный договор №, обеспечением обязательств по которому являлся автомобиль <данные изъяты>, №. Срок возврата данного кредита был определен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО « ВСБ» был заключен кредитный договор № обеспечением обязательств по которому являлся автомобиль <данные изъяты>, №. Срок возврата данного кредита был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По данным кредитным договорам он исполнил свои обязательства, однако в его просьбе снять ограничения на указанные автомобили в органах РЭО ГИБДД и выдать паспорт транспортного средства ему было отказано.

Ссылаясь на то, что обязательства по указанным выше кредитным договорам им были исполнены задолго до признания ООО « ВСБ» банкротом, просит обязать конкурсного управляющего ООО « ВСБ» снять ограничения ( залог) в органах РЭО ГИБДД по Самарской области и выдать паспорт транспортного средства на автомобили <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил обязать ответчика передать ему паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, №, при этом пояснил, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., по которому предметом залога являлся данный автомобиль, была им погашена в 2012г. В связи с этим, оснований для удержания ПТС у ответчика не имеется.

Представитель ответчика Емелин Д.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., обеспечением обязательств по которому являлся принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, №, Третьяком В.М. была погашена в 2012г., с указанного времени данный автомобиль предметом залога, как по данному договору так по иным кредитным обязательствам истца, не являлся. Вместе с тем, передать Третьяку В.М. ПТС на автомобиль не желают, поскольку у последнего имеется иная задолженность по неисполненным обязательствам в рамках исполнительного производства. В связи с этим, считает, что факт удержания ПТС будет являться гарантией исполнения требований исполнительного документа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Из ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Коммерческим Волжским социальным банком (ООО) и Третьяком В.М. был заключен кредитный договор договору №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Коммерческим Волжским социальным банком (ООО) и Третьяком В.М. был заключен договор залога №, в соответствии с которым Третьяк В.М. в обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору передал в залог принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, №.

Согласно п. 2. 4, 2.5 договора залога, заложенное имущество находится на ответственном хранении у залогодателя Третьяка В.М., а оригинал паспорта заложенного транспортного средства на время срока действия кредитного договора передается на хранение залогодержателю.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать ему ПТС на указанный выше автомобиль в связи с отсутствием ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. исполнил до конца 2012г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой временной администрации по управлению кредитной организации « Коммерческий Волжский социальный банк» ( ООО) ООО «ВСБ». Вместе с тем, паспорт транспортного средства на указанный выше автомобиль Третьяку В.М. до настоящего времени возвращен не был.

Поскольку истцом исполнены обязательства по указанному выше кредитному договору, залог по нему является прекращенным. В связи с тем, что данный автомобиль по иным кредитным обязательствам истца предметом залога в ООО «ВСБ» не является, суд считает, что спорный ПТС подлежит передаче истцу, в связи с чем, оснований для его удержания у ответчика не имеется. В связи с этим, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца имеется иная задолженность по неисполненным обязательствам в рамках исполнительного производства, в связи с чем, факт удержания ПТС будет являться гарантией исполнения требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание. Как следует из приведенных норм материального права, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю. Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспечением которого являлся указанный выше автомобиль, были исполнены до конца 2012г., в связи с чем, залог был прекращен, и учитывая, что данный автомобиль предметом залога по иным обязательствам не выступал, суд считает, что спорный ПТС подлежит возврату истцу. К тому же, иные правоотношения между банком и истцом являются самостоятельными, и не могут являться законным основанием для самовольного удержания ПТС на указанную выше автомашину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяка В. М. удовлетворить частично.

Обязать конкурсного управляющего ООО «ВСБ» передать Третьяку В. М. паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2014г.

Судья Ю.В. Косенко