Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19871/2019 от 18.06.2019

Судья Боровкова Е.А.                                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Шишкиной В.А., Гусевой Е.В.,

    при секретаре Петряковой Т.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «ГК Березовец» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Перепелицына С. А. к ООО «ГК Березовец» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

                                                   установила:

Перепелицын С.А. обратился в суд с иском к ООО «ГК Березовец» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты>-МСК от <данные изъяты> за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в сумме 136 106 рублей 67 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты>-МСК от <данные изъяты> за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в сумме 136 106 рублей 67 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 053 рубля 33 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

              В обоснование иска указано, что ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства – квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

              В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.

              Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил, о причинах неявки суд не известил.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты>-МСК от <данные изъяты>г. за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в сумме 136 106 рублей 67 копеек, по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты>-МСК от <данные изъяты>г. за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в сумме 136 106 рублей 67 копеек, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 606 рублей 67 копеек, а всего - 415 820 рублей 01 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>г. между сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве <данные изъяты>-МСК и <данные изъяты>-МСК, в соответствии с которыми ответчик обязался осуществить строительство 9-16-ти этажного 7-ми секционного жилого дома на 365 квартир по строительному адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с договорами, объектами долевого строительства являются <данные изъяты> на 13 этаже проектной площадью 67,70 кв.м. и <данные изъяты> на 16 этаже проектной площадью 67 кв.м.; договорами установлен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – IV квартал 2015 года и срок передачи квартир истцу – не позднее 30 дней после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; цена каждого договора составила 3 200 000 рублей.

Истцом обязательства по оплате квартир выполнены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенным договорам, истцом направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, и требования истца не исполнены им в добровольном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором, не исполнены надлежащим образом.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно взыскал неустойку, заявленной истцом в размере 272 213, 34 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность определенной к взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная неустойка не является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания размера неустойки в меньшем размере.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод ответчика о не обоснованном взыскании морального вреда в размере 15 000,00 руб., поскольку требования в этой части удовлетворены судом первой инстанции в размере 5000 руб., что соответствует степени страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика.

Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционная жалоба ООО ГК «Березовец» оставить без удовлетворения.

            Председательствующий     судья

            Судьи