Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2016 (2-6193/2015;) ~ М-6027/2015 от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года город Новосибирск дело № 2-253/2016

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи	Котина Е.И.
при секретаре	Авхимович К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску юл1 к Чернову А. В., Черновой А. И., Терляхину Н. И., Станковской Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

юл1 обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований и привлечения соответчиков, л.д. 90, 100, 146, 211-212) к Чернову А. В., Черновой А. И., Терляхину Н. И., Станковской Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что /дата/. между Черновым А.В., Черновой А.И. и юл1до переименования юл1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 77 107 долларов США на срок до /дата/ а заемщики обязались возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке 12,75%. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого заемщиками у юл2 кредит предоставлялся путем перечисления суммы кредита на счет Чернова А. В. № в юл1 Согласно п. 2.5, п.2.7 кредитного договора заемщики обязаны были уплачивать банку основной долг и проценты ежемесячно до 05 числа каждого календарного месяца, в виде единого ежемесячного платежа размер которого составляет 1 776 долларов США. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщики уплачивают банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору /дата/. между заемщиками и банком был заключен договор о залоге транспортного средства № – марки <данные изъяты> 200, идентификационный номер: (VIN) №, год изготовления: <данные изъяты> двигатель: №, шасси №, ПТС №, выдан /дата/. в соответствии с экспертным заключением юл3 определения рыночной стоимости автомобилей по состоянию на /дата/. рыночная стоимость автомобиля составляет 1 683 000 руб.

Однако принятые на себя обязательства заемщики исполняют ненадлежащим образом, допускают просрочку по кредитному договору. По состоянию на /дата/. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 29 965,61 долларов США, в том числе 14 590,30 долларов США задолженность по основному долгу, 643,99 долларов США задолженность по процентам по срочной ссуде, 3 731,32 долларов США задолженность по процентам на просроченный кредит, 11 000 долларов США задолженность по пене на просроченный кредит.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств юл1 вынуждено обратилось в суд для взыскания с должника Чернова А. В., Черновой А. И. просроченной задолженности, просит взыскать с Чернова А. В., Черновой А. И. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 29 965,61 долларов США, а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 001,80 рублей руб.;

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер: (VIN) №, год изготовления: <данные изъяты> двигатель: №, шасси №, ПТС №, выдан /дата/

В судебное заседание представитель юл1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Чернов А.В., Чернова А.И. в судебное заседание не явились, судом извещены по адресу регистрации по месту жительства.

В судебном заседании ответчик Терляхин Н.И. и его представитель Алейников А.В. пояснили, что не согласны с привлечением Терляхина Н.И. в качестве соответчика, при покупке спорного автомобиля и продаже его Станковской Л.В. у Терляхина Н.И. не было информации о том, что автомобиль находится в залоге.

Ответчик Станковская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя Алейникова А.В., который против удовлетворения исковых требования в части обращения взыскания на автомобиль возражал, указал, что Станковская Л.В. является добросовестным приобретателем, при приобретении автомобиля у Терляхина Н.И. у нее не было информации о том, что автомобиль находится в залоге, автомобиль приобретался по подлинному ПТС, сведения о залоге не были внесены в реестр уведомлений о залоге, данные сведения были отражены в реестре только /дата/ – после продажи автомобиля.

Третьи лица Баев В. В., Трутнева К. Я. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Третье лицо Трутнева К.Я. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения стороны ответчиков, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что /дата/ между юл1 (согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ изменившим наименование и тип акционерного общества на юл1») и Черновым А.В., Черновой А.И. был заключен кредитный договор (срочный), по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 77 107 долларов США на срок до /дата/. (кредит погашается частями в размере и в сроки, указанные в договоре), а заемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. Срок возврата кредита /дата/

Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого заемщиком у юл2 для использования в личных (некоммерческих) целях. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Чернова А. В. № в банке.

Кредит предоставляется только при условии: предъявления заемщиком банку заключенного договора купли-продажи транспортного средства и счета продавца на его оплату; заключения заемщиком договора залога приобретаемого им транспортного средства в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12,75% от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (п.2.4 кредитного договора). Полная стоимость кредита, определенная в установленном нормативными актами банка России порядке, на момент выдачи кредита составит 25,58% годовых (п.2.4.1 кредитного договора).

Согласно п.2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца. Период между 06 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 05 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период.

Проценты за пользование кредитом, установленные в п.2.4 кредитного договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно). Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществляет зачисление суммы кредита на счет Чернова А. В. в банке, указанный в п.2.1 договора.

Размер ежемесячного платежа составляет 1 766 долларов США.

Суд приходит к выводу, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика Чернова А.В.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заемщики неоднократно допускали просрочку по кредитному договору, последний платеж был произведен 05.03.2013г., что подтверждается выпиской по счету.

Судом проверен представленный истцом расчет о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным, доказательств иной суммы задолженности погашения кредита в большем размере ответчиками во исполнение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.9 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с п.п.2.4 и 2.6 кредитного договора. Погашение процентов за пользование просроченной частью основного долга может производиться банком в порядке, указанном в п.5.1 кредитного договора. На сумму процентов за пользование просроченной частью основного долга штрафная неустойка не начисляется за период с даты возникновения просрочки по установлению настоящим договором дату уплаты следующего за просроченным ежемесячного платежа, а по истечении указанного периода – начисляется в размере, установленном настоящим пунктом.

Согласно представленному истцом расчету на 10.06.2015г. сумма задолженности по кредиту составляет 78 031,90 долларов США, в том числе задолженность по основному долгу в размере 14 590,30 долларов США, задолженность по процентам по срочной ссуде 643,99 долларов США, задолженность по процентам на просроченный кредит в размере 3731,32 долларов США, задолженность по пене на просроченный кредит в размере 11 000 долларов США.

По основаниям ст. 309, 810 ГК РФ требования истца о взыскании основной суммы долга в размере 14 590,30 долларов США, процентов по срочной ссуде в размере 643,99 долларов США, процентов на просроченный кредит в размере 3 731,32 долларов США подлежат удовлетворению.

    Из представленного истцом суду расчета усматривается, что по кредитному договору от 10.10.2008г. задолженность Чернова А.В., Черновой А.И. по состоянию на /дата/ по пени за просроченный кредит составила 54 409,03 долларов США, добровольно уменьшена истцом до 11 000 долларов США.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное, ответчики Чернова А.И. и Чернов А.В. обязаны уплатить истцу неустойку, определенную договором, однако суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки, сопоставления ставки неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых) со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц следует явная несоразмерность, учитывает, что кредит выдан не для целей предпринимательской деятельности, в связи с чем находит рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до 5 000 долларов США.Указанные суммы подлежит солидарному взысканию с ответчиков Чернова А.В. и Черновой А.И. в пользу истца.

При этом с учётом положений ст. 317 ГК РФ (о валюте денежных обязательств), суд полагает возможным указать в решении, что фактическое исполнение решения – уплата долга должна производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Согласно п. 1 с. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору /дата/ ответчики Чернов А.В. и Чернова А.И. /дата/ заключили с банком договор о залоге транспортного средства (л.д. 18-22), по условиям которого Чернов А.В. и Чернова А.И. (залогодатели) передали Банку (залогодержателю) в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер: (VIN) №, год изготовления: /дата/., двигатель: №, шасси №, ПТС №, выдан /дата/. приобретаемое залогодателем у юл2 по договору купли-продажи автотранспортного средства № от /дата/

Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество (п.1.1 договора залога).

Согласно п.1.2 договора залога залог указанного в п.1.1 имущества является обеспечением исполнения обязательств Черновым А.В. и Черновой А.И. по кредитному договору № от /дата/., заключенному между залогодателем и залогодержателем.

Заложенное имущество оценивается сторонами в 85 674,84 долларов США (п.1.4 договора залога).

Согласно заключению юл3 определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на /дата/ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 1 683 000 руб.

Согласно п.4.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (п.4.3 договора).

Судом также установлено, что по состоянию на дату рассмотрения дела спорный автомобиль учтен как принадлежащий на праве собственности ответчику Станковской Л.В., что подтверждается ответами на запрос суда из юл4 от /дата/, /дата/ в которых указано, что автомобиль <данные изъяты> /дата/. был поставлен на регистрационный учет за Черновым А. В., снят с учета /дата/ Согласно базы данных юл5 данный автомобиль /дата/. был поставлен на регистрационный учет с одновременным снятием с учета за Баевым В. В.. /дата/ был поставлен на регистрационный учет с присвоением гос.ре.знака № за Трутневой К. Я.. Снят с регистрационного учета /дата/. /дата/ был поставлен на регистрационный учет с присвоением гос.рег.знака № за Терляхиным Н. И.. С /дата/ был поставлен на регистрационный учет за Станковской Л. В. (л.д.115, 200). Данная информация также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от /дата/., по которому продавец Терляхин Н.И. продал, а покупатель Станковская Л.В. купила транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер: (VIN) №, год изготовления: <данные изъяты>. за 100 000 рублей (л.д.135); договором купли-продажи транспортного средства № от /дата/., по которому Трутнева К.Я. продала, а Терляхин Н.И. купил у нее спорный автомобиль за 100 000 рублей (л.д.136); копией ПТС № дата выдачи /дата/., в котором в последней записи о собственнике автомобиля значится Станковская Л.В., запись о постановке на регистрационный учет произведена юл6 (л.д.138).

Согласно ответу на запрос суда из юл7 от /дата/. (л.д. 190) с /дата/. по настоящее время автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован в юл6 за Станковской Л. В.. Основанием для проведения регистрационных действий с указанным автомобилем послужили заявление Трутнева А.А. о регистрации автомобиля, нотариально удостоверенная доверенность, выданная Трутневой К.Я. на имя Трутнева А.А. от /дата/., справкой-счет №№ от /дата/., заявление Терляхина Н.И. о постановке автомобиля на регистрационный учет, договор купли-продажи транспортного средства № от /дата/., по которому Трутнева К.Я. продала Терляхину Н.И. спорный автомобиль, заключение госинспектора юл6, заявление Станковской Л.В. от /дата/. о постановке на учет автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства от /дата/., по которому Терляхин Н.И. продал Станковской Л.В. спорный автомобиль.

Оценивая обоснованность требования истца об обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) и обоснованность представленных возражений ответчиком, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд учитывает, что согласно действующей редакции ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку сделка по приобретению автомобиля ответчиком Станковской Л.В. была совершена /дата/ к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 352 ГК РФ в действующей редакции.

При этом суд также учитывает, что согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно имеющимся в деле сведениям об уведомлении о возникновении залога, соответствующие сведения о залоге спорного автомобиля были поданы залогодержателем нотариусу для внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества /дата/ (л.д. 219). Сведений о том, что данные сведения были поданы для внесения в реестр ранее, в частности до даты приобретения ответчиком Станковской Л.В. спорного автомобиля, в дело не представлены. Суд также учитывает, что при приобретении автомобиля в <данные изъяты> ответчику Станковской Л.В. продавцом был предъявлен подлинник ПТС (нотариальная копия представлена в дело, л.д. 138), а не его дубликат.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом непредставления истцом иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания считать, что ответчик Станковская Л.В. при приобретении спорного автомобиля знала или должна была знать о том, что приобретаемое ею имущество является предметом залога.

Исходя из приведенных норм законодательства суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер: (VIN) №, год изготовления: <данные изъяты>., двигатель: №, шасси №, ПТС №, выдан /дата/, собственником которого является Станковская Л. В., удовлетворению не подлежат, поскольку на момент покупки автомобиля ответчик Станковская Л.В., убедившись в отсутствии информации о залоге на основании подлинного ПТС и данных Реестра уведомлений о залоге, не знала и не должна была знать о том, что проданный ей автомобиль Терляхиным Н.И. является предметом залога для обеспечения исполнения кредитного договора № от /дата/., заключенного банком с Черновым А.В. и Черновой А.И. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик Станковская Л.В. является добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля, в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Чернова А. В., Черновой А. И. понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 989 руб. 96 коп. (пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из курса доллара США на дату оплаты госпошлины - /дата/ – 56,6642 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования юл1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чернова А. В., Черновой А. И. в пользу юл1 задолженность по кредитному договору от /дата/, а именно сумму основного долга в размере 14 590,30 долларов США, проценты по срочной ссуде в размере 643,99 долларов США, проценты на просроченный кредит в размере 3 731,32 долларов США, штрафные санкции в размере 5 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 989 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель: <данные изъяты>, идентификационный номер: (VIN) № <данные изъяты> года изготовления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                         Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-253/2016 Октябрьского районного суда г. Новосибирска