Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5625/2015 ~ М-3839/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-5625/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «истец» к Кулешовой О.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «истец» (далее – ООО «истец», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Кулешовой О.А. (далее - Кулешова О.А.), Кулешову Ф.А. о взыскании солидарно задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 248 руб. 86 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 585 руб. 68 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 руб. 69 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, поскольку Кулешов (Водолагин) Ф.А. является несовершеннолетним, то просил суд взыскать с Кулешовой О.А. задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 248 руб. 86 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 585 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 руб. 69 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Кулешова О.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила для приобщения к материалам дела дополнения и уточнения к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Кулешова О.А. на основании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.

ООО «наименование» осуществляло управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома АДРЕС на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом», заключенного между ООО «наименование» и ЗАО «наименование2». Управление и эксплуатация данного дома осуществлялись ООО «наименование» до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Протоколом № победителем торгов по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «наименование», признано ООО «истец», в связи с чем управляющая компания на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ произвела переуступку прав требования по взысканию задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги истцу.

Сумма задолженности ответчика за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 96 248 руб. 86 коп.

Ссылаясь на наличие у Кулешовой О.А. задолженности, ООО «истец» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные документальные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиямизаконодательства.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование» (цедент) и ООО «истец» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования (дебиторскую задолженность), принадлежащее цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам физических лиц в количестве 9014 человек по итогам открытых торгов №, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке «наименование3», в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов №-ОТПП по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к договору цессии задолженность Кулешовой О.А. - собственника квартиры №, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 96 248 руб. 86 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств законности деятельности ООО «наименование» в части выставления счетов жителям дома АДРЕС за оказанные услуги.

Указанный довод не принимается судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.

Так, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом» (л.д. 46-48), заключенного ЗАО «наименование2» (Инвестор) и ООО «наименование» (Управляющий), Управляющий назначен Инвестором в качестве управляющей организацией Объекта – многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС также Управляющему поручено произвести приемку Объекта, законченного производством строительно-монтажных работ, выполнить его подготовку к эксплуатации и осуществлять управление Объектом. Таким образом, ООО «наименование» приняло на себя выполнение порученных ему функций и обязалось создать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в таком доме, а также условия для нормальной работы расположенных в нежилых помещениях Объекта юридических лиц.

В материалах дела также имеются копии договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенных ООО «наименование» с ресурсоснабжающими организациями.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, носят взаимоисключающий характер: с одной стороны не признается право ООО «наименование», передавшего на основании договора цессии права требования взыскания задолженности истцу, на управление домом и на взимание платежей, с другой стороны оспаривается порядок произведенных начислений.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документальных доказательств, а также пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ООО «наименование» являлось единственной организацией, оказывавшей услуги ЖКХ и осуществлявшей взаиморасчеты с ресурсоснабжающими дом ответчика организациями в спорный период, доказательств оплаты потребляемых услуг на счет другой организации Кулешовой О.А. не представлено.

В связи с изложенным суд признает обоснованными предъявленные истцом к ответчику требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске ООО «истец» срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО «истец» заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с настоящими требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности по требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности по взысканию задолженности и пени до ДД.ММ.ГГГГ года суд признает обоснованным, в остальной части (применение срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Кулешовой О.А. задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 999 руб. 23 коп., а также пени в размере 3 681 руб. 78 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 532 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «истец» к Кулешовой О.А. о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешовой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «истец» задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 12 999 руб. 23 коп., пени в размере 3 681 руб. 78 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «истец» к Кулешовой О.А. о взыскании задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 83 249 руб. 63 коп., пени в размере 903 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684 руб. 56 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина