Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1926/2016 ~ М-1451/2016 от 04.05.2016

Копия

Дело № 2-1926/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Гусейн оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Бизнес Кар» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченных за товар денежных средств, покупной разницы товара, неустойки, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «СП Бизнес Кар» и, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «СП Бизнес Кар», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать разницу между ценой аналогичной автомашины и ценой, установленной договором в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., взыскать убытки, понесенные с продажей некачественного товара, в размере <данные изъяты> руб., из них: уплата процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., оплату страховой премии по полису страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., сумму страховой премии страхования автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплата по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., по договору КАСКО в размере <данные изъяты> руб., расходы на установку автосигнализации в сумме <данные изъяты> руб., диагностика электрооборудования в сумме <данные изъяты> руб., оплата за техническое обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб, оплата по диагностике автомобиля и КПП в сумме <данные изъяты> руб., консультация в НАМИ в сумме <данные изъяты> руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ., по договору № № купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей. Одновременно было заключено гарантийное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому гарантия на вышеуказанный автомобиль действует с момента передачи нового автомобиля истцу и ограничивается пробегом в <данные изъяты> км. или сроком в три года (в зависимости от того, что наступит ранее). В течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле были обнаружены недостатки, в виде повреждения уплотнителя задней двери, не работала левая видеокамера бокового обзора. Указанные недостатки в автомобиле <данные изъяты> были устранены в сервисном предприятии ответчика. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена поломка автоматической коробки передач. В связи с чем, он обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на другой этой же марки. Однако ответчик отказался от удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, он обращался в Реутовский городской суд с иском к ООО «СП Бизнес Кар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СП Бизнес Кар» отказано в полном объеме. При этом, было установлено, что неисправность автоматической коробки передач является заводским дефектом, ответственность за который должен нести продавец.

ДД.ММ.ГГГГ., в течение гарантийного срока обслуживания, обнаружен очередной недостаток в автомобиле: неисправность кинетической динамической подвески (KDSS), которая также является заводским дефектом. Учитывая, что дважды, в течение гарантийного обслуживания обнаружился заводской дефект, ответчику подана претензия с требованием об обмене автомобиля <данные изъяты> на аналогичный надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вновь отказал в удовлетворении требований.

Истец ФИО9 и его представитель (по доверенности ФИО5) в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6 –л.д.23) в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д.128-140), суть которых сводится к тому, что имеющийся в настоящее время в автомобиле истца недостаток системы KDSS был признан Обществом гарантийным случаем и является устранимым, который может быть устранен в течение <данные изъяты> нормо-часов, стоимость устранения неисправности максимально составляет <данные изъяты> рублей, что составляет около <данные изъяты>% от стоимости автомобиля. Также считает, что требования о взыскании убытков не основаны на законе, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими в ходе эксплуатации автомобиля недостатками и уплаченными истцом процентами по кредитному договору, что наличие или отсутствие в автомобиле недостатков, не освобождает заемщика от надлежащего исполнения кредитного договора в части уплаты процентов; что истцом не представлено доказательств несения расходов, уплаченных по договору добровольного страхования автомобиля, страхование жизни, которые не могут быть признаны убытками. Расходы по диагностике, оплата за техническое обслуживание автомобиля связаны исключительно для нормальной эксплуатации автомобиля и также, по мнению ответчика, не могут быть убытками и подлежащими возмещению.

Представитель третьего лица- ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом. В дело представлены письменные возражения на иск, в которых представитель, по доверенности ФИО7 иск не поддерживает, просит принять решение об отказе вы удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в автомобиле отсутствуют недостатки, которые проявляются вновь после его устранения; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в автомобиле производственных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени, поскольку неисправность системы KDSS не влияет на возможность эксплуатировать автомобиль в целом. Автомобиль истцом эксплуатировался и продолжает эксплуатироваться на протяжении всего срока его использования с момента приобретения, доказательств обратного им не представлено (л.д.122-127).

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 того же Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу указанных норм права в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора; факт возникновения у потерпевшей стороны недостатков товара, возникших до его передачи продавцом.

При этом обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара до его передачи покупателю возлагается на последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № иск ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Бизнес Кар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворен частично. Расторгнут договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, цвет <данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СП Бизнес Кар». Взыскана с ответчика уплаченные за автомобиль <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СП Бизнес Кар» в пользу ФИО2 уплаченных за автомобиль <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказано (л.д.28-31).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № № купли-продажи автомобиля, истец приобрел у ответчика ООО «СП Бизнес Кар» автомобиль марки <данные изъяты>, оплатив его полную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО11 (л.д.8-19). Одновременно с указанным договором между сторонами было заключено гарантийное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым на автомобиль установлен срок действия гарантии с момента передачи автомобиля истцу и ограничивается пробегом в 100 000 км. или сроком в три года (в зависимости от того, что наступит ранее). Предмет гарантии – автомобиль в комплектации, поставленной изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику в связи с обнаружением проблемы уплотнителя задней двери автомобиля и проблемой видеокамеры бокового обзора. В сервисном предприятии ответчика указанные недостатки в автомобиле Лексус GX 460 были исправлены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в техцентр «Лексус-Измайлово», где была обнаружена поломка автоматической коробки передач.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письмами, в которых просил заменить вышеуказанный автомобиль на аналогичную автомашину надлежащего качества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СП Бизнес Кар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказано в полном объеме, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без изменения (л.д.32-34).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился техцентр ФИО12 с неисправностью-стук подвески спереди слева. В результате диагностики неисправности было установлено, что требуется замена переднего и заднего цилиндров KDSS согласно TS14-014 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в заказ-наряде № № указано, что работы выполняются без взимания дополнительной платы с собственника (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к ответчику с претензией на очередной недостаток в автомобиле и просил обменять приобретенный у ответчика автомобиль на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества (л.д.42).

В связи с обращением истца, техническими специалистами ООО «СП Бизнес Кар», в присутствии истца, была проведена проверка автомобиля на предмет наличия и возможных причин каких-либо неисправностей автомобиля. Результаты проверки отражены в акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1242-153).

Как следует из акта, для проверки был применен диагностический прибор <данные изъяты> Считав информацию из блока KDSS (кинетическая динамическая подвеска) на экране тестера ошибки неисправности (коды DТС) не обнаружены. После проведения очистки и перепроверки всех доступных электронных систем ошибки DТС не зафиксированы ни в одном из блоков.

В состав KDSS входят: цилиндр управления переднего стабилизатора, задний стабилизатор, корпус стабилизатора с гидроаккумулятором в сборе, цилиндр управления заднего стабилизатора, ЭБУ стабилизаторов установлены в штатных местах и имеют надежную фиксацию с помощью заводских элементов крепления. Гидравлическиу цилиндры, установленные на штанги переднего и заднего стабилизаторов поперечной устойчивости.

Механических повреждений не обнаружено. Утечки технической жидкости KDSS нет. Люфты в сайлент-блоках цилиндров и резиновых элементах втулок не выявлены. Во время ручной диагностики с применением раскачивания машины за элементы подвески с помощью рук, а также при вывешивании ее на подъёмнике с помощью гидравлической стойки посторонних звуков нет.

Владелец автомобиля категорически отказался предоставить машину для «дорожного теста», как и от совместного теста-драйва для демонстрации заявленной неисправности системы KDSS.

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец обратился к ответчику с неисправностью KDSS –автомобиль раскачивается, неустойчив в поворотах, посторонний шум при движении (л.д.39).

Специалистами ООО «СП Бизнес Кар», совместно с истцом, ДД.ММ.ГГГГ проведена тестовая проверка автомобиля истца- Лексус <данные изъяты>. Во время «дорожного теста», при движении на скорости 20-50 км/ч в момент проезда через искусственное препятствие (высота 30мм) в районе передней левой стороны автомобиля слышен посторонний звук (стук) пери нахождении в салоне автомобиля (л.д.154-159).

По результатам проверки качества автомобиля и выявления неисправности кинетической динамической подвески (KDSS) истцу было предложено устранить указанную неисправность на безвозмездной в рамках гарантии. Однако ФИО9 от устранения неисправности отказался, настаивал на замене автомобиля на новый, надлежащего качества, соответствующей комплектации (л.д.39).

Изложенное в актах проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инженер-технолог ООО «СП БИЗНЕС КАР» ФИО8, а также дополнил, что во время дорожного теста был слышал стук, при движении по неровной дороге неустойчивость не ощущалась. Другие неисправности не обнаружены. Система KDSS позволяет автомобилю двигаться плавно при разных дорожных условиях. Стабилизатор делается жестким при поворотах, на грунтовой дороге, по камням, эта система позволяет двигаться более комфортно. Кабина водителя не качается. Система KDSS компенсирует неровности. В автомобиле истца система отрабатывает свою функцию, она в рабочем состоянии, просто слышен дополнительный стук. KDSS не влияет на безопасность движения и не учитывается при проверке и определении возможности эксплуатации автомобиля. Завод-изготовитель старается удовлетворить все потребности клиента, даже при стуках, которые не влияют на безопасность, поэтому принято решение, что это гарантийный случай, неисправность в условиях сервиса устранима. Консультант в тот же день смотрел наличие запасных частей, они были на складе, поэтому неисправность можно было устранить даже на следующий день.

Как следует из Руководства для владельца автомобиля <данные изъяты> KDSS (система кинетической динамической подвески) является вспомогательной системой и помогает повысить комфортность движения и улучшить управляемость с помощью гидравлической системы управления, воздействующей на стабилизаторы подвески в соответствии с дорожным покрытием и условиями движения во время поворотов или при движении по бездорожью (л.д.161-169).

В своем ответе, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. начальник отдела послепродажного обслуживания ФИО13 ООО «СБ БИЗНЕС КАР» повторно предложил истцу предоставить принадлежащий ему автомобиль в дилерский центр ФИО14 для устранения выявленной неисправности силами и за счет средств ответчика (л.д.43-44).

Статья 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", действующим в настоящее время, автомобиль включен в указанный Перечень.

При этом условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

Следовательно, данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права отказаться от исполнения договора возможна не во всяком случае, когда выявлен существенный недостаток товара, а лишь тогда, когда данный недостаток является производственным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 названного Постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания наличия в товаре, на который установлен гарантийный срок, существенного недостатка возложено на потребителя. При этом потребитель освобождается от обязанности доказывания причин и времени возникновения такого недостатка.

Таким образом, по смыслу данной нормы, именно истцу следовало доказать, что в приобретенном автомобиле имеется существенный недостаток.

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле производственных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени.

При этом доводы стороны истца о том, что в течение двух лет эксплуатации, в автомобиле проявился второй заводской дефект, ответственность за который несет продавец, а потому автомобиль подлежит замене на новый, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дефект коробки передач был устранен в кратчайшие сроки – обращение ДД.ММ.ГГГГ., устранение дефекта -ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34). Впоследствии, повторно указанный недостаток АКПП автомобиля не проявлялся, доказательств обратного суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ. впервые и единожды была выявлена неисправность кинетической динамической подвески (KDSS) автомобиля. В тот же день истцу было предложено устранить указанную неисправность на безвозмездной для последнего основе, однако от проведения указанных ремонтных работ истец отказался. Согласно расчетам, произведенным техническими специалистами ответчика стоимость устранения неисправности системы KDSS автомобиля максимально составляет <данные изъяты> руб., что составляет около <данные изъяты>% от стоимости автомобиля истца, что исключает критерий существенности в части несоразмерности расходов на устранение указанного недостатка, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации. Время для устранения выявленного недостатка системы KDSS составляет 6,2 нормо-часов, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.141).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств и покупной разницы товара, неустойки, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 Гусейн оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Бизнес Кар» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченных за товар денежных средств, покупной разницы товара, неустойки, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                                                                                                                                                                   секретарь