Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2016 (2-4028/2015;) ~ М-4639/2015 от 09.12.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Емельянову Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Емельянову Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Емельяновым Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был представлен кредит в сумме 214 000 рублей. Кредит выдавался на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 421443,92 рублей, в том числе: 210473,26 рублей задолженность по неустойке; 47138,17 рублей проценты за кредит; 163832,49 ссудная задолженность. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просил суд взыскать с Емельянова Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 421443,92 рублей, в том числе: 210473,26 рублей задолженность по неустойке; 47 138,17 рублей проценты за кредит; 163832,49 рублей ссудная задолженность; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7414,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Емельянов Т.В., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует его заявление в суд, поступившее по электронной почте, о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Емельяновым Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был представлен кредит в сумме 214 000 рублей.

Кредит выдавался на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 421443,92 рублей, в том числе: 210473,26 рублей задолженность по неустойке; 47138,17 рублей проценты за кредит; 163832,49 ссудная задолженность. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Расчет, представленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7414,44 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Емельянову Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Т. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 421443 руб. 92 коп., в том числе: 210473 руб. 26 коп. - задолженность по неустойке; 47138 руб. 17 коп. проценты за кредит; 163832 руб. 49 коп. - ссудная задолженность.

Взыскать с Емельянова Т. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7414 руб. 44 коп.

Ответчик вправе поддать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 февраля 2016 года.

Судья А.И.Эминов