Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3299/2018 ~ М-3646/2018 от 07.08.2018

К делу № 2-3299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                        29 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Денисенко А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Марии Владимировны к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Соколова М.В. обратилась в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителя, указав при этом, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения она обратилась в ООО СО «ВЕРНА», с которым у виновника ДТП заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представила все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ООО СО «ВЕРНА» не произведена в полном объеме, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 204800 руб., неустойку в размере 284672 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика 3000 руб., по нотариальному оформлению доверенности 1800 руб. и по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Валдайцев В.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца все судебные расходы по делу.

Представитель ООО СО «ВЕРНА» - Давыдов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, поскольку при заявленных обстоятельствах происшествия, описанные повреждения ТС истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2018г. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 28.02.2018г. водитель Митрофанов В.А., управляя автомобилем «Ниссан Цефиро», гос.номер х120мс 123, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Марк Х», гос.номер к821оа 93, принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2018г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.11.2017г. в ООО СО «ВЕРНА». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.02.2018г. в САО «ВСК».

13.03.2018г. истцом было подано в ООО СО «ВЕРНА» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

Истец представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения являлось 01.04.2018г.

В установленный законом срок ответчиком не была произведена выплата суммы страхового возмещения.

Истец, воспользовавшись своим правом, организовала независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего 18.06.2018г. подала в страховую компанию претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, указанную в независимой экспертизе.

После получения претензии, выплата суммы страхового возмещения не была произведена.

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. В заключении № 2669/09-18 от 17.09.2018г. экспертов ООО «Эксперт Авто-Право» Катрина В.А. и Себренева Д.В., предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указано, что эксперт ФИО6 пришел к выводу, что механические повреждения на кузовных элементах боковой левой части т/с «Тойота Марк X» г/н № и отраженные в акте осмотра № от 19.03.2018г., составленном экспертном-техником ФИО7, а так же в фотоматериалах гражданского дела, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами боковой левой части кузова т/с «Мерседес Бенц ML 350» г/н №. Форма, вид, размер и ориентирование оттиска следообразования динамических повреждений в виде деформации и следов трения на левой боковой стороне кузова «Тойота Марк X» г/н № не противоречат геометрическим параметрам следообразующей поверхности выступающей боковой левой части кузова такого транспортного средства, как автомобиль «Мерседес Бенц ML 350» г/н №.

Эксперт Себренев Д.В. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 198017,64 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 336326,14 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 523450 руб.

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение № 2669/09-18 от 17.09.2018г. экспертов ООО «Эксперт Авто-Право» Катрина В.А. и Себренева Д.В., которое находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты являются экспертами-техниками, состоящими в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, Катрин В.А. имеет экспертную классификацию «транспортно-трасологическая диагностика», Себренев Д.В. является экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, исследование им проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперты дали полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные ими в заключениях.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца, составляет 198017,64 руб.

В соответствии с п.21. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.04.2018г. по 28.10.2018г. (210 дней) просрочки выплаты страхового возмещения в размере 198017,64 руб., составляет 415837,04 руб. (198017,64 руб. х 1% х 210).

Однако, поскольку размер неустойки не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, то неустойка может быть взыскана только в размере 198017,64 руб.

Согласно п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской? Федерации», Закона Российской? Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской? Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления ее права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения ее прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС, волокиты, в связи с чем она вынуждена была терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф составляет 99008,82 руб. (198017,64 руб. : 2).

Представитель ответчика просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, приняв во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и размер произведенной выплаты в неоспоримой части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф, однако они подлежат уменьшению, - неустойка до 35000 рублей, штраф до 40000 рублей, поскольку указанные суммы являются адекватными нарушенному обязательству и соизмеримы с последствиями, вызванными просрочкой выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 3000 руб., по нотариальному оформлению доверенности 1800 руб. и по оплате услуг представителя 20000 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в краткие сроки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 10000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 5830 руб., исчисленная от каждого требования в отдельности, в том числе: 5530 руб. - по имущественному требованию, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 35000 руб. подлежат взысканию со страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Соколовой Марии Владимировны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Соколовой Марии Владимировны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 198017,64 руб., неустойку в размере 35000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика 3000 руб., по нотариальному оформлению доверенности 1800 руб. и по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 292817,64 (двести девяносто две тысячи восемьсот семнадцать рублей шестьдесят четыре копейки).

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 5830 (пять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

             Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья                             О.Н. Перваков