Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-115/2014 от 04.02.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении по подсудности

<адрес> «04»февраля 2014 г.

Судья Калужского районного суда <адрес> Гобрусенко Г.Ю.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 по ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в Калужский районный суд <адрес> на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту оставления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако, согласно ч.1 и ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если производство по ним не осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как видно из материалов настоящего дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, где также было определено провести по делу административное расследование, но фактически оно не проводилось.

Как видно из указанных материалов, фактические обстоятельства были установлены и процессуально оформлены ДД.ММ.ГГГГ года, а именно установлены номер машины, скрывшейся с места ДТП, и ее собственник, которому без предоставления и приобщения к материалам дела документов, передана машина, установлены свидетели ДТП, ДД.ММ.ГГГГ машина ВАЗ 2114 г. н. М 643 НО 40 передается собственнику ФИО1, и последняя указывает, что машиной пользовался в нетрезвом состоянии ее муж ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов вернулся домой, рассказал, что совершил ДТП и просил ее забрать машину с места ДТП. Однако в этот же день он опрошен и освидетельствован не был, его данные у ФИО1 не выясняются, срок по материалу необоснованно продлевается и только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опрашивается, при этом сведения о его регистрации в материале дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, должно было руководствоваться требованиями ч.2 ст.28.5 КоАП РФ.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, поскольку правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут у <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 по ч.2 ст.12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья Г.Ю. Гобрусенко