Решение по делу № 2-1320/2015 от 23.03.2015

Дело № 2- 1320/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года               г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ФИО10. ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ ФИО12 (публичное акционерное общество) к Т.Е.Л., ООО «ГРАНИТ АГРО» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Т.Е.Л. к ПАО Банк ВТБ ФИО13 о признании условий кредитных соглашений частично недействительными, взыскании денежных средств,

установил :

Банк ВТБ ФИО14 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО «Гранит АГРО», Т.Е.Л. о расторжении кредитных соглашений N ФИО15- ФИО16 от ФИО17 и N ФИО18- ФИО19 от ФИО20, заключенные с «ГРАНИТ АГРО», солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению от ФИО21 в размере ФИО22 руб., из которых: ФИО23 руб. - остаток ссудной задолженности (основной долг), ФИО24 руб. - задолженность по процентам; ФИО25 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ФИО26 руб. - пени по просроченному основному долгу; солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению от ФИО27 в размере ФИО28 руб., из которых: ФИО29 руб. - остаток ссудной задолженности (основной долг), ФИО30 руб. - задолженность по процентам; ФИО31 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ФИО32 руб. - пени по просроченному основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> ФИО33 МТ, идентификационный номер(<данные изъяты> ФИО35, № двигателя ФИО36 AU ФИО37, принадлежащий Т.Е.Л.; расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО38 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО39 между истцом и ООО « Гранит-Агро» заключено кредитное соглашение N ФИО40- ФИО41, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ФИО42 руб. сроком на ФИО43 дня с взиманием за пользование кредитом ФИО44 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору от ФИО45. ФИО46 между истцом и Т.Е.Л. заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по настоящее время ответчиком не погашена.

ФИО47. ФИО48 между истцом и ООО « Гранит-Агро» заключено кредитное соглашение N ФИО49- ФИО50, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ФИО51 руб. сроком на ФИО52 дня с взиманием за пользование кредитом ФИО53 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору между истцом и Т.Е.Л. были заключены : ФИО54. ФИО55 договор поручительства и договор залога транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> ФИО56 МТ, идентификационный номер(<данные изъяты> ФИО58, № двигателя ФИО59 AU ФИО60, принадлежащий на праве собственности Т.Е.Л. С января ФИО61 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по настоящее время ответчиком не погашена.

Ответчик Т.Е.Л., ( руководитель ООО « Гранит-Агро») иск не признала и обратилась со встречными исковыми требованиями о признании условий кредитных соглашений частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании денежных средств. В обоснование встречного иска указано, что условиями кредитных соглашений на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита. Ссылаясь на то, что вышеприведенные условия кредитных соглашений не соответствуют закону и нарушают нормы Закона о защите прав потребителей, Т.Е.Л. просила признать п. ФИО62 кредитного соглашения N ФИО63- ФИО64 от ФИО65 и п.ФИО66 кредитного соглашения № ФИО67- <данные изъяты> от ФИО68 заключенного между Т.Е.Л. и ПАО Банк ВТБ ФИО69 недействительными, применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания с банка в ее пользу удержанной суммы комиссии за выдачу кредита в размере ФИО70, ФИО71 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, пояснил, что при заключении кредитного договора, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе было согласовано условие об уплате комиссии за выдачу кредита, при этом указанные условия не противоречат требованиям закона.

Ответчик ООО «Гранит АГРО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Т.Е.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 329,330 ГК РФ РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ФИО78 между ВТБ ФИО79 (ЗАО) и ООО « ГРАНИТ -АГРО» ( в лице директора общества Т.Е.Л.) заключено кредитное соглашение N ФИО80- ФИО81 о предоставлении кредита в сумме ФИО82 руб. сроком на ФИО83 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом ФИО84 % годовых.

Согласно п. ФИО85 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере ФИО86% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п. ФИО87).

В обеспечение данного обязательства в этот же день заключен договор поручительства № ФИО88- <данные изъяты> – ФИО89 с Т.Е.Л., которая приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. ФИО90 договора поручительства ).

Во исполнение кредитного соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере ФИО91 руб., что подтверждается мемориальным ордером N ФИО92 от ФИО93.

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно, что подтверждается мемориальным ордером № ФИО94 от ФИО95, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению, погашение кредита происходило несвоевременно и не в установленном объеме.

ФИО96 истцом для урегулирования спора в претензионном порядке Обществу направлялось требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, оплате процентов за пользование кредитом и разъяснялся порядок ее погашения, но данное требование не исполнено.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на ФИО97 составляет ФИО98 руб., из которых: ФИО99 руб. - остаток ссудной задолженности (основной долг), ФИО100 руб. - задолженность по процентам; ФИО101 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ФИО102 руб. - пени по просроченному основному долгу.

Расчет задолженности, представленный банком, ответчиками не опровергнут.

Судом установлено, что ФИО103 между Банком ВТБ ФИО104 (ЗАО) и ООО « Гранит-Агро» ( в лице директора общества Т.Е.Л.) заключено кредитное соглашение N ФИО105- ФИО106 о предоставлении кредита в сумме ФИО107 руб. сроком на ФИО108 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом ФИО109 % годовых.

ФИО110 Банк ВТБ ФИО111 (закрытое акционерное общество) изменил наименование на Банк ВТБ ФИО112 (публичное акционерное общество).

Согласно п. ФИО113 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере ФИО114% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п. ФИО115).

В обеспечение данного обязательства в этот же день заключен договор поручительства № ФИО116- <данные изъяты> – п ФИО117 с Т.Е.Л. и договор залога движимого имущества № ФИО118- <данные изъяты> – ФИО119, в соответствии с которым в залог Банку передан принадлежащий на праве собственности Т.Е.Л. автомобиль марки Hyundai ФИО120 МТ, идентификационный номер<данные изъяты> ФИО122, № двигателя ФИО123 AU ФИО124, цвет кузова – серебристый, государственный регистрационный знак А ФИО125 ХЕ ФИО126 РУС.

Во исполнение кредитного соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере ФИО127 руб., что подтверждается мемориальным ордером N ФИО128 от ФИО129

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно, что подтверждается мемориальным ордером № ФИО130 от ФИО131, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению, погашение кредита происходило несвоевременно и не в установленном объеме.

ФИО132 истцом для урегулирования спора в претензионном порядке Обществу направлялось требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, оплате процентов за пользование кредитом и разъяснялся порядок ее погашения, но данное требование не исполнено.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на ФИО133 составляет ФИО134 руб., из которых: ФИО135 руб. - остаток ссудной задолженности (основной долг), ФИО136 руб. - задолженность по процентам; ФИО137 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ФИО138 руб. - пени по просроченному основному долгу.

Расчет задолженности, представленный банком, ответчиками не опровергнут.

В соответствии со статьями 12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО «ГРАНИТ –АГРО» погасил задолженность по указанным кредитным соглашениям ответчиками в суд не представлено.

В связи с тем, что право истца нарушено, условия кредитных договоров ответчиками надлежащим образом не исполняются - исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанным кредитным договорам суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, задолженности по процентам, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, а также компенсационной природы неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки по кредитному соглашению N ФИО140- ФИО141 от ФИО142 и по кредитному соглашению N ФИО143- ФИО144 от ФИО145 соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитных договоров, основания для ее снижения отсутствуют.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которые позволили бы суду снизить неустойку, и в частности, доказательства того, что возможный размер убытков банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчица Т.Е.Л. не представила.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками своих обязанностей по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, от ответчиков не последовало ответа на претензию банка о расторжении договора и досрочном погашении долга, учитывая так же размер задолженности по кредитному договору, срок просрочки обязательств по кредитным договорам, суд полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитных соглашений от ФИО149 и от ФИО150.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, указанных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п.ФИО154 кредитного соглашения N ФИО155- ФИО156 от ФИО157 и кредитного соглашения N ФИО158- ФИО159 указанные кредиты были выданы ООО « ГРАНИТ -АГРО» осуществляющей экономическую деятельность на приобретении имущества – автотранспорта, оборудования, спецтехники для его последующего использования.

Следовательно, на правоотношения сторон, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Поскольку на правоотношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, необходимо применять положения гражданского законодательства, в том числе регулирующие заключение договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. ФИО161 кредитного соглашения N ФИО162- ФИО163 от ФИО164 и п. ФИО165 кредитного соглашения N ФИО166- ФИО167 от ФИО168 заемщик за выдачу кредита уплачивает кредитору в дату первого платежа согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию за выдачу кредита в размере ФИО169 % от суммы предоставленного кредита.

Положения статьи 819 ГК РФ, статьи Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не содержат запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за отдельные банковские услуги, в том числе и единовременную комиссию за выдачу кредита, и включение указанных условий в кредитный договор.

Кредитные соглашения были заключены на условиях оплаты комиссии за выдачу кредита. Данная комиссия не относится к комиссиям за открытие либо ведение ссудного счета, а является платой за банковскую услугу по выдаче и оформлению кредита

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности взимания банком комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, как не противоречащего нормам ГК РФ, ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований ответчика Т.Е.Л.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Учитывая, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по договору займа, размер задолженности, суд считает возможным в соответствии с условиями кредитного соглашения обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> ФИО173 МТ, идентификационный номер(VIN) <данные изъяты> ФИО175, № двигателя ФИО176 AU ФИО177, принадлежащий на праве собственности Т.Е.Л. определив способ продажи - с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется п. ФИО178 договора залога, согласно которому залоговая стоимость заложенного имущества составляет ФИО179 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества автомобиля, ответчиками не представлено. В связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере ФИО180 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить размер взыскиваемой государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере ФИО182.ФИО183 коп., взыскав ее с ответчиков в пользу истца в равных долях по ФИО184 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитные соглашения N ФИО187- ФИО188 от ФИО189 и N ФИО190- ФИО191 от ФИО192 заключенные между Банком ВТБ ФИО193 (публичное акционерное общество) и ООО «ГРАНИТ АГРО».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ГРАНИТ АГРО», Т.Е.Л. в пользу Банка ВТБ ФИО194 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N ФИО195- ФИО196 от ФИО197 в размере ФИО198 руб., из которых: ФИО199 руб. - остаток ссудной задолженности, ФИО200 руб. - задолженность по процентам; ФИО201 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ФИО202 руб. - пени по просроченному основному долгу;

Взыскать в солидарном порядке с Т.Е.Л., ООО «ГРАНИТ АГРО» в пользу Банка ВТБ ФИО203 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N ФИО204- ФИО205 от ФИО206 в размере ФИО207 руб., из которых: ФИО208 руб. - остаток ссудной задолженности, ФИО209 руб. - задолженность по процентам; ФИО210 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ФИО211 руб. - пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> ФИО212 МТ, идентификационный номер(VIN) <данные изъяты> ФИО214, № двигателя ФИО215 AU ФИО216, принадлежащий Т.Е.Л., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере ФИО217 рублей.

Взыскать с ООО «ГРАНИТ АГРО» в пользу Банка ВТБ ФИО218 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО219 руб.

Взыскать с Т.Е.Л. в пользу Банка ВТБ ФИО220 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО221 руб.

В удовлетворении иска Т.Е.Л. к ПАО Банк ВТБ ФИО222 о признании условий кредитных соглашений частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании денежных средств - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2015 года.

Судья Г.Н. Альгешкина