Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2019 ~ М-32/2019 от 18.01.2019

Дело №2-99/2019       

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                     13 июня 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием в деле:

истицы -Широковой Н.И., её представителя -Ступенькова С.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 07.12.2018 года, зарегистрированной в реестре №13/23-н/13-2018-2-875;

ответчика -Балаева А.А., его представителя -адвоката Афанасьева С.В., действующего на основании удостоверения №121 от 27.12.2002 года и ордера №3660 от 01.02.2019 года;

третьего лица -Банникова А.М.;

третьего лица -Широкова О.В.;

третьего лица -Широковой В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Н.И. к Балаеву А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

      Ступеньков С.Н., действуя в интересах Широковой Н.И., обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Балаеву А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что Широковой Н.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2002 года на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Широкова Н.И. оплачивала несколько кредитов в банках, поскольку ей нужны были денежные средства на лечение мужа Широкова О.В., участника боевых действий на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. По объявлению в сети Интернет о даче денег под залог недвижимости или авто, Широкова Н.И. познакомилась с Банниковым А.М. и Б. О. 02.03.2018 года между Банниковым А.М. и Широковой Н.И. был заключен договор займа №06/18, по условиям которого Широкова Н.И. получила займ в сумме 200 000 рублей на срок до 01.03.2021 года, с обязанностью возвратить указанную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях заключенного договора. При этом, Широкова Н.И. предоставила в залог упомянутую выше квартиру, заключив договор ипотеки от 02.03.2018 года. В связи с несвоевременной выплатой Широковой Н.И. заработной платы, тяжелым материальным положением её семьи, она не могла в полном объёме выплачивать ежемесячные платежи по займу. Б. О., угрожая судебными разбирательствами, преследованием судебных приставов, предложила переоформить квартиру на своего брата Балаева А.А. Широкова Н.И. не выдержала оказываемого на неё давления, не получила согласия своего мужа, и 25.10.2018 года переоформила свою квартиру на Балаева А.А. Полагает, что, заключая договор купли-продажи, Широкова Н.И. не понимала смысл договора, не осознавала последствий сделки, была введена в заблуждение относительно сути сделки и не получила за продажу квартиры денежные средства. Кроме этого Широкова Н.И. подписала договор купли-продажи квартиры под влиянием обмана, ввиду стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для неё условиях, так как у неё имелись долги и требовались деньги на лечение мужа и иные нужды. Широкова Н.И. в момент заключения спорного договора не понимала и не осознавала того, что произошло. Считает, что Широкова Н.И. совершила сделку по распоряжению общим имуществом супругов, без согласия своего мужа Широкова О.В. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 25.10.2018 года, заключенный между Широковой Н.И. и Балаевым А.А.; применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о праве собственности Балаева А.А. на указанную квартиру; прекратить право собственности Балаева А.А. и признать право собственности Широковой Н.И. на спорную квартиру.

     В судебное заседание истица Широкова Н.И. не явилась, в материалах дела имеется её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Ступенькова С.Н. (л.д.41). В ходе предыдущего судебного заседания исковое заявление поддержала, пояснив, что заключила договор купли-продажи квартиры, поскольку Б. О. угрожала ей обращением Банникова А.М. в суд и приходом к ней судебных приставов. На момент заключения договора она не понимала значение своих действий, так как Б. О. и Банников А.М. ввели её в заблуждение. Деньги за квартиру она не получала.

     Представитель истицы Широковой Н.И. -Ступеньков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

     В судебном заседании ответчик Балаев А.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что приобретенную у Широковой Н.И. квартиру он нашел по объявлению через интернет-сайт «Авито». Широкова Н.И. лично показывала ему квартиру. Договор купли-продажи был оформлен в здании Почта-Банк, где он и передал деньги Широковой Н.И. в сумме 1 000 000 рублей до подписания договора. Согласен вернуть истице квартиру, если та возвратит ему денежные средства.

     Представитель ответчика Балаева А.А. -адвокат Афанасьев С.В. в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснив, что стороной истицы не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

     Третьи лица -Банников А.М., Широков О.В., Широкова В.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

     В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Заслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, право отчуждать его в собственность другим лицам.

    В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

     Широкова Н.И. являлась собственницей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2002 года, серии 13 АЕ №525174.

     По договору купли-продажи квартиры от 25.10.2018 года, Широкова Н.И. продала Балаеву А.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей.

     Переход к покупателю права собственности на данную квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 07.11.2018 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

      Из искового заявления следует, что истица оспаривает договор купли-продажи квартиры от 25.10.2018 года по тем основаниям, что он был заключен под влиянием заблуждения относительно его природы и последствий, под влиянием угроз и обмана.

Суд отклоняет указанные основания, поскольку каких-либо доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана, относительно природы и совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, Широковой Н.И. и её представителем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Спорный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, совершен в надлежащей форме, содержание договора не двояко толкует его условия, ипозволяло истице оценить сущность и последствия совершения сделки, а также переход права собственности на квартиру. Оснований считать, что уровень образования, социального положения, возраст и состояние здоровья истицы могли бы повлиять на адекватность восприятия ей прочитанного текста договора, у суда не имеется. Договор купли-продажи подписан Широковой Н.И. собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истица не была ознакомлена с его содержанием, не имеется

Доводы истицы, как основание для признания спорного договора недействительным, о том, что она подписала договор купли-продажи под угрозами обращения Банникова А.М., являющегося её кредитором по договору займа, в суд, а также приходом к ней судебных приставов, суд не может признать состоятельными, поскольку угроза, в понимании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой обещание применения к лицу (имуществу или близким лицам) нежелательных для него действий в будущем, если лицо не совершит сделку, физическое или психологическое насилие к лицу, являющемуся стороной сделки, или близким ему людям, а также людям, с которыми он временно связан каким-либо образом в момент применения угрозы (например, деловые партнеры, попутчики в транспорте и т.п.); или же причинить имущественный вред лицу или близким для него людям (сжечь автомобиль, испортить земельный участок и т.п.). Угроза должна восприниматься потерпевшим как значительная, реальная.

Таким образом, угроза совершения кредитором и судебными приставами законных действий в отношении Широковой Н.И., не может быть расценена судом, как угроза, под влиянием которой истица была вынуждена заключить договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Истицей и её представителем также не представлено доказательств, что в момент заключения договора Широкова Н.И. находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Широкова Н.И. была вправе, как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ей и было сделано, так и отказаться от его заключения. Представленные стороной истицы документы, подтверждающие состояние здоровья её супруга -Широкова О.В., не свидетельствуют о наличии у последнего какого-либо тяжелого заболевания, требующего дорогостоящего лечения. Так, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 07.10.2016 года, Широкову О.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано: приём медицинских препаратов и консультации специалистов. Кроме этого, все представленные документы датированы 2016 годом. К тому же, как следует из пояснений Широковой Н.И. в судебном заседании, на момент заключения спорного договора её заработная плата составляла около 20 тысяч рублей, супруг получал 17-18 тысяч рублей, проживающая совместно с ними свекровь имела пенсию и подрабатывала в ЖКХ.

Таким образом, заявленные истицей обстоятельства не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной. В ходе судебного заседания Широкова Н.И. не доказала причинно-следственную связь между стечением у неё тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для неё условиях, а также осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В обоснование своей позиции истица и её представитель указывали, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры Широкова Н.И., в силу введения её в заблуждение, обмана, угроз и стечения тяжелых обстоятельств, не понимала значение своих действий.

На основании положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истицы должна представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент заключения спорного договора Широкова Н.И. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Предметом доказывания по такому иску являются обстоятельства, наличие которых могло лишить гражданина возможности адекватно воспринимать значение своих действий (тяжелая болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.).

Для разрешения данного спора судом по делу была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов №387 от 29.04.2019 года, Широкова Н.И. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдала на момент заключения 25.10.2018 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По своему психическому состоянию Широкова Н.И. на момент заключения договора могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. В момент заключения 25.10.2018 года договора купли-продажи квартиры Широкова Н.И. в каком-либо состоянии, связанном с соматической патологией или с другими факторами, лишавшими её способности понимать значение своих действий или руководить ими, не находилась.

Указанное заключение экспертизы основано на подробном исследовании предоставленных в распоряжение экспертов материалов настоящего гражданского дела и медицинской документации. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы стороной истицы не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что доводы Широковой Н.И. и её представителя в этой части не нашли своего подтверждения.

Более того, в силу пункта 10 оспариваемого договора, стороны декларируют, что совершая данную сделку, не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, в отношении сторон не возбуждено дело о банкротстве, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Таким образом, исходя из того, что Широкова Н.И. лично присутствовала при сделке, подписала договор купли-продажи, в регистрационные органы ей подано заявление с пакетом необходимых документов с просьбой о переходе права собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что истица имела намерение продать принадлежащее ей жилое помещение, выраженная в спорном договоре воля о переходе права собственности на квартиру полностью соответствует её волеизъявлению. Все совершенные истицей действия свидетельствуют о том, что её воля была направлена именно на отчуждение имущества.

Доводы истицы о неполучении денежных средств от покупателя в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено действующим гражданским законодательством в качестве основания для признания состоявшейся сделки недействительной. В случае, если истица полагает, что её права нарушены в результате не выплаты ей денежных средств по договору, она не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств с ответчика.

Доводы Широковой Н.И., изложенные в исковом заявлении, об отсутствии согласия её супруга на совершение сделки по распоряжению квартирой, как основание для признания сделки недействительной, суд также считает несостоятельными, поскольку в силу положений части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, по мотивам отсутствия согласия другого супруга сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной только по требованию указанного супруга. Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2002 года, право собственности Широковой Н.И. на спорную квартиру было зарегистрировано 31.10.2002 года, в возрасте 12 лет, то есть до вступления в зарегистрированный брак.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств по заявленным требованиям истицей и её представителем суду не предоставлено.

     При таких обстоятельствах исковые требования Широковой Н.И. к Балаеву А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки суд оставляет без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       решил:

     исковые требования Широковой Н.И. к Балаеву А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                Н.В.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -14.06.2019 года.

Судья                Н.В.Фролова