Приговор по делу № 1-323/2015 от 30.06.2015

Дело № 1-323/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

Гусельникова Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Локтина Ю.Р.,

подсудимой Петрученя ФИО8,

защитника Просужих А.А.., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрученя ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1; 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петрученя Н.А. совершила две кражи, то есть тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО2.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у Петрученя Н.А., находившейся возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3, припаркованного около указанного дома. Реализуя задуманное, Петрученя Н.А., убедившись, что за ней никто не наблюдает, и ее преступные действия носят тайный характер, найденным на земле фрагментом монтировки разбила стекло водительской двери, незаконно проникла в салон автомобиля, откуда тайно похитила панель автомагнитолы марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, диодный фонарик марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, видеорегистратор неустановленной марки стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Петрученя Н.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Петрученя Н.А. причинила потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период времени ДД.ММ.ГГГГ у Петрученя Н.А., находившейся возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Петрученя Н.А. зашла в подъезд <адрес>, поднялась на девятый этаж и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, и ее преступные действия носят тайный характер, имеющимися при ней кусачками перекусила велосипедный трос и тайно похитила велосипед марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. С похищенным велосипедом Петрученя Н.А. скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Петрученя Н.А. причинила потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Петрученя Н.А. вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимая пояснила, что такое ходатайство она заявляет добровольно после консультации с защитником Просужих А.А. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Петрученя Н.А. в особом порядке и просил взыскать с последней в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, телефонограммой выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без его участия.

Государственный обвинитель Локтин Ю.Р. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Органы предварительного расследования квалифицируют действия Петрученя Н.А. по эпизоду с потерпевшим ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым по указанному эпизоду исключить из обвинения Петрученя Н.А. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости и значимости похищенного имущества. Исключение этого квалифицирующего признака из обвинения подсудимой не изменяет фактических обстоятельств дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положение подсудимой. Действия Петрученя Н.А. по указанному эпизоду необходимо переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение Петрученя Н.А., с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Петрученя Н.А. по эпизоду с потерпевшим ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Петрученя Н.А. по эпизоду с потерпевшим ФИО2 суд также квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрученя Н.А., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрученя Н.А., суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья Петрученя Н.А., а также то, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение двух преступлений небольшой тяжести, полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного суд считает необходимым для достижения целей и задач наказания, а также для исправления Петрученя Н.А. назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Потерпевший ФИО3 просил взыскать с Петрученя Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, пояснив, что из-за похищенной панели автомагнитолы он не может пользоваться самой автомагнитолой. Подсудимая Петрученя Н.А. иск в таком размере не признала.

В связи с этим суд считает целесообразным признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшему ФИО2 похищенный велосипед возвращен. ФИО2 заявил гражданский иск о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, но в судебное заседание не явился и свое мнение по заявленному иску не выразил. Подсудимая Петрученя Н.А. иск ФИО2 не признала.

С учетом изложенного суд считает необходимым оставить гражданский иск Борисова О.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрученя ФИО8 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1; 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО3) – в виде 80 часов обязательных работ;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО2) - в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Петрученя Н.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ

Меру пресечения Петрученя Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.    

Судья         подпись             Л.А. Гусельникова