Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2021 ~ М-1586/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-1376/2021 (УИД № 13RS0023-01-2021-002750-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 09 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Евлентьевой Е. В.,

ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

представителя ответчика – Земсковой С. В., действующей на основании доверенности от 18 января 2021 года № Д-28, № Д-29,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Отдела Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Мордовия,

представителя третьего лица – Соколовой О. В., действующей на основании доверенности от 12 марта 2021 года № 01-10-08/22, от 25 марта 2021 года № 09-12-06/20-2849,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Ейкина Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлантьевой Е. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Евлантьева Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2020 г. по результатам административного расследования старший участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району РM Д.В. Ейкин составил в отношении нее протокол № 039125 об административном правонарушении.

В протоколе указано, что 28 мая 2019 года около 19 часов 20 минут она якобы возле дома 62 по ул. Ленина с. Трускляй Рузаевского района Республики Мордовия в ходе ссоры умышленно нанесла один удар рукой по голове ФИО4, тем самым причинив ей физическую боль. Ей вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С самого начала административного расследования, которое длилось больше года, старший участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району РМ Д.В. Ейкин крайне, полагает, халатно отнёсся к своим обязанностям, то есть проводил административное расследование, опрашивая только тех свидетелей, которые были нужны ему для подтверждения её виновности в совершении административного правонарушения.

Постановлением от 08.10.2020 года по делу № 5-971/2020 Рузаевского районного суда Республики Мордовия она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов.

Поскольку суд не обратил внимания на реальные обстоятельства дела, на грубые нарушения закона, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, то она была вынуждена обжаловать указанное постановление.

19 октября 2020 года была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2020 года № 5-971/2020 в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Определением Верховного суда Республики Мордовия по делу № 7.1-83/2020 от 23.10.2020 г. ее жалоба на постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовии от 08 октября 2020 г. возвращена ей без рассмотрения, ссылаясь на ч.3 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которая гласит: государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В ее жалобе указаны нецензурные слова, которые были высказаны в ее адрес.

Она исправила свою жалобу, убрав эти слова, и направила её 2 ноября 2020 года в Верховный Суд Республики Мордовия с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачи жалобы, так как срок её подачи истек.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия по делу № 7.1-892/2020 от 17.11.2020 г. ей было отказано в восстановлении срока подачи жалобы на основании того, что ею не приведено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

23 ноября 2020 года она была вынуждена обратиться с жалобой на постановление от 08.10.2020 года по делу № 5-971/2020 Рузаевского районного суда Республики Мордовия, определение Верховного Суда Республики Мордовия по делу № 7.1-83/2020 от 23.10.2020 г., определение Верховного Суда Республики Мордовия по делу № 7.1-892/2020 от 17.11.2020 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу № 16-533/2021 г. определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия по делу № 7.1-892/2020 от 17.11.2020, вынесенное по данному делу об административном правонарушении, было отменено.

Дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия на стадию принятия ее жалобы на постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 октября 2020 г. для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 7 апреля 2021 г. по делу № 7.1-89/2021 ей был восстановлен срок на обжалование постановления судьи Рузаевского районного суда Республики от 8 октября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении нее.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 28 мая 2021 г. по делу 7.1-106/2021 отменено постановление судьи Рузаевского районного суда Республики от 8 октября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении нее.

Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановления.

Таким образом, совершенно очевидно, что в данном случае речь идет о незаконном привлечении ее к административной ответственности.

Недоказанность обстоятельств, по которым она была привлечена к административной ответственности и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов, должны быть очевидны и для сотрудника полиции, обязанных в силу закона исполнять надлежащим образом свои обязанности, и для суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу.

В связи с тем, что ей было отказано Верховным Судом Республики Мордовия в восстановлении срока подачи жалобы, она была вынуждена была исполнять административное наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов. Данное наказание ею было исполнено.

Следовательно, она отбыла наказание за административное правонарушение, которое не совершала.

Считает, что имеет право требовать компенсацию морального вреда за физические страдания в виде отработки обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов.

Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 50000 рублей.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в её пользу в счет возмещения убытков: в счет понесенных расходов по оказанию юридических помощи за составления жалоб в размере 10 000 руб.; в счет понесенных расходов, по оплате стоимости топлива 1536 руб. 69 коп.; в счет понесенных расходов на почтовые отправления в суды в размере 167 рублей; Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в ее пользу судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере 768 рублей; расходы на оказание ей юридической помощи (составление искового заявления) в сумме 5000 руб.; расходы на изготовление копий документов ответчикам, третьему лицу и в суд в сумме 870 руб.; почтовые расходы в размере 873 руб., понесенные ею для получения копий постановления, определений, решения, а также при отправлении копий исковых заявлений с приложенными документами ответчикам, третьему лицу и в суд в размере 873 рублей.

В судебном заседании истец Евлантьева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и одновременно представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Земскова С.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Мордовия Соколова О.В. относительно удовлетворения исковых требований возразила.

В судебное заседание иные участники процесса не вились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Вместе с тем, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении (статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - КоАП Российской Федерации), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Вышеприведенная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО12».

Решением Верховного суда Республики Мордовия от 28 мая 2021 года № 7-1-106/2021 установлено, что 30 сентября 220 года по результатам административного расследования старший участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Д.В. Ейкин составил в отношении Е.В. Евлантьевой протокол № 039125 об административном правонарушении.

В протоколе указанно, что 28 мая 2019 года около 19 часов 20 минут Е.В. Евлантьева возле дома № 62 по ул. Ленина с. Трускляй Рузаевского района Республики Мордовия, в ходе ссоры умышленно нанесла один удар рукой по голове ФИО4, тем самым причинив ей физическую боль.

Е.В. Евлнатьевой вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражены следующе объяснения Е.В. Евлантьевой: - «С протоколом не согласна, каких-либо ударов не наносила».

Постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2020 года Е.В. Евлантьева признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

В верховный Суд Республики Мордовия поступила жалоба Е.В. Евлантьевой, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивируя жалобу тем, что она вину не признает и фактически не могла насести побои ФИО4, поскольку двумя руками держала велосипед, а получив удар по спине, упала на асфальт. ФИО4 написала заявление о нанесении побоев в связи с тем, что она испугалась за деяния своего сына ФИО3, который ударил Е.В. Евлантьеву ногой в область спины. Указывает, что свидетель ФИО9 является мужем сестры потерпевшей, а свидетель ФИО7 28 мая 2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в судебном заседании не смог пояснить, что находилось в руках у Е.В. Евлантьевой в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Суд не дал оценку показаниям ФИО1, который утверждал, что Е.В. Евлантьева не наносила удар ФИО4, а видел как ФИО3 ударил Е.В. Евлантьеву. Суд отказал в ходатайстве о вызове свидетеля ФИО11, которая могла сообщить о том, что свидетели ФИО6 и ФИО9 находились в других местах и не могли увидеть факт нанесения удара.

Вышеуказанным решением Верховного Суда Республики Мордовия отменено постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2020 года, вынесенное в отношении Евлантьевой Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из соглашения об оказании юридической помощи № 17 от 15 октября 2020 года заключенного между адвокатом Кожевниковым И.Р. и Евлантьевой Е.В. следует, что доверитель одновременно с подписанием настоящего соглашения вносит вознаграждение 5 000 рублей за составление жалобы на постановление Рузаевского районного суда от 08 октября 2020 года в Верховный суд Республики Мордовия.

Квитанцией серия РМ № 17 от 15 октября 2020 года подтверждается, что Евлантьева Е.В. оплатила адвокату Кожевникову И.Р. 5000 рублей за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Верховный Суд Республики Мордовия (л.д. 25).

Из соглашения об оказании юридической помощи № 24 от 17 ноября 2020 года заключенному между адвокатом Кожевниковым И.Р. и Евлантьевой Е.В. следует, что доверитель одновременно с подписанием настоящего соглашения вносит вознаграждение 5 000 рублей за составление жалобы на постановление Рузаевского районного суда от 08 октября 2020 года, определение Верховного Суда Республики Мордовия в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Из квитанции серии РМ № 24 от 17 ноября 2020 года следует, что Евлантьева Е.В. оплатила адвокату Кожевникову И.Р. за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в первый кассационный суд – 5 000 рублей.

Понесенные Евлантьевой Е.В. убытки в размере 10000 рублей в связи с защитой своих интересов по делу об административном производстве суд считает подлежащими взысканию в ее пользу в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации исходя из следующего.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Евлантьевой Е.В. подлежит взысканию в возмещение убытков 10 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Основанием компенсации морального вреда истец указывает, что незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на её душевном и психологическом состоянии.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 г. N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.

Между тем, к категории лиц, освобожденных в силу закона представлять доказательства причинения морального вреда, истец Евлантьева Е.В. не относится.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО8 и ФИО10», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО12».

По мнению суда, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Евлантьевой Е.В. в связи с недоказанностью обстоятельств совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности и противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, поскольку вина (в форме умысла либо неосторожности) старшего участкового уполномоченного полиии Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району РМ Д.В. Ейкина при рассмотрении дела, судом не установлена.

Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано причинение ему морального вреда в результате составления протокола об административном правонарушении.

Также не представлены суду доказательства ограничения истца в правах и свободах и, соответственно, нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к нему не применялись.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с приведенной правовой нормой, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями должностного лица, и наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда.

По этим основаниям суд отказывает истцу Евлантьевой Е.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в счет понесенных расходов на почтовые отправления в суды в размере 167 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению.

Из кассовых чеков от 02.11.2020, 07.11.2020 на л.д. 29 следует, что истцом Евлантьевой Е.В. посредствам почтовый связи были направлены документы в Верховный суд Республики Мордовия, Рузаевский районный суд Республики Мордовия, Первый кассационный суд общей юрисдикции на общую сумму 88 рублей (57 рублей покупка марок, 31 рубль покупка марок). Таким образом, данные расходы связаны с необходимостью соблюдения установленного законом порядка, в связи с чем, они признаются необходимыми и подлежат возмещению с ответчика в размере 88 рублей.

Однако, суд отказывает истцу во взыскании убытков в счет понесенных расходов на почтовые отправления в суды в размере 79 рублей, так как доказательств несения данных расходов (чеков) истцом суду не представлено.

Из соглашения об оказании юридической помощи № 19 от 18 июня 2021 года заключенного между адвокатом Кожевниковым И.Р. и Евлантьевой Е.В. следует, что доверитель одновременно с подписанием настоящего соглашения вносит вознаграждение 5 000 рублей за составление искового заявления в суд 1 инстанции о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Согласно квитанции серии РМ № 19 от 18 июня 2020 года Евлантьевой Е.В. оплачено адвокату Кожевникову И.Р. за составление искового заявления в суд 1 инстанции о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе по искам неимущественного характера, например, о компенсации морального вреда.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд находит заявление истца Евлантьевой Е.В. о взыскании судебных расходов обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в ее пользу, однако считает сумму подлежащую взысканию завышенной.

В этой связи, учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, сложность спора, объем выполненных представителем работ, суд полагает возможным удовлетворить частично заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, снизив размер до 3000 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 873 рублей, состоящих из:

- 64 руб. 40 коп. направление в Рузаевский суд заявления о получении копии определения суда;

- 64 руб. 40 коп – направление в Верховный Суд Республики Мордовия заявления о получении копии определения суда;

- 28 рублей – 4 конверта;

- 222 руб. 20 коп. – отправка в МВД РФ;

- 205 руб. – отправка в МВД по РМ;

- 205 руб. отправка в ОМВД по Рузаевскому району;

- 84 руб. – отправка в Ленинский районный суд. Республики Мордовия.

Требования истца о взыскании расходов понесенных при отправлении копий исковых заявлений с приложенными документами ответчикам, третьему лицу и в суд в размере 873 рублей подлежат частичному удовлетворению, так как согласно чеку от 21.06.2021 на сумму 205 руб. 03 коп. об отправлении искового заявления и приложенных документов в адрес ОВД по Рузаевскому району, чеку от 21.06.2021 на сумму 222 руб. 20 коп. об отправлении искового заявления и приложенных документов в адрес МВД РФ; чеку от 21.06.2021 на сумму 205 руб. 03 коп. об отправлении искового заявления и приложенных документов в адрес МВД по Республике Мордовия; чеку на сумму 64 руб. 40 коп. направление в Рузаевский суд заявления о получении копии определения суда; чеку на сумму 64 руб. 40 коп направление в Верховный Суд Республики Мордовия заявления о получении копии определения суда (л.д. 30-35). Таким образом, данные расходы связаны с необходимостью соблюдения установленного законом порядка, в связи с чем, они признаются необходимыми и подлежат возмещению с ответчика в размере 761 руб. 06 коп.

Суд отказывает истцу во взыскании почтовых расходов в размере 82 рублей, так как доказательств несения данных расходов (чеков) истцом суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании в счет понесенных расходов, по оплате стоимости топлива 1536 руб. 69 коп. (л.д. 27). Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца Евлантьевой Е.В. о возмещении расходов на приобретение бензина, так своего транспортного средства у неё на тот период не было, а несение указанных расходов по заправке иного транспортного средства в отсутствии договора перевозки, не доказано.

Также суд отказывает в удовлетворении требования истца Евлантьевой Е.В. о взыскании расходов на изготовление копий документов ответчикам, третьему лицу и в суд в сумме 870 рублей (л.д. 28), исходя из того, что доказательств относимости данных расходов к настоящему делу истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Евлантьевой Е.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 768 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.06.2021 (л.д. 36).

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы исковых требований в размере 10 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика, с ответчика в пользу Евлантьевой Е.В. подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 403 руб. 52 коп., исходя из расчета (10 000 руб. + 88 рублей) Х 4%.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 3 403 руб. 52 коп. (3000 руб. расходы на оказание юридической помощи (составление искового заявления) + 403 руб. 52 коп. расходы по оплате государственной пошлины).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Евлантьевой Е. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Евлантьевой Е. В. в счет возмещения убытков в счет понесенных расходов по оказанию юридических помощи за составления жалоб в размере 10 000 рублей; в счет понесенных расходов на почтовые отправления в суды в размере 88 рублей; расходы на оказание юридической помощи (составление искового заявления) в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 403 рублей 52 копеек, почтовые расходы в размере 761 рублей 06 копеек, понесенные при отправлении копий исковых заявлений с приложенными документами ответчикам, третьему лицу, а всего: 14252 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 58 копеек.

Исковые требования Евантьевой Е. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании в счет понесенных расходов, по оплате стоимости топлива 1536 рублей 69 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, почтовых расходов в большем размере, расходов на изготовление копий документов ответчикам, третьему лицу и в суд в сумме 870 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2021 года.

Судья И.И. Бурлаков