Мотивированное решение от 13.12.2022 по делу № 02-0520/2022 от 18.10.2021

Дело № 2-520/22

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/22 по иску по иску фио к фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на проведение независимой оценочной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с актами ГБУ «Жилищник адрес» от 18.05.2018, 22.10.2018 и 29.10.2020 произошли заливы квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является фио Согласно актам ГБУ «Жилищник адрес» причиной заливов являлось бытовой техническое залитие из вышерасположенной квартиры № 53, собственниками которой являются ответчики. Как указывает истец, в результате указанных заливов имуществу истца были причинены повреждения. Размер материального ущерба, согласно представленному истцом заключению ООО «Экспертиза», составил с сумма Поскольку ответчики от добровольного возмещения ущерба уклонились, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Сторона ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что фио и фио является собственниками (по ½ доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, является ГБУ «Жилищник адрес».

Из акта ГБУ Москвы «Жилищник Бутырский района» от 18.06.2018 следует, что в квартире № 45 по адресу: адрес, произошло залитие, причиной залива явилось разовое бытовое залитие, предложено обратиться в вышерасположенную квартиру.

Из акта ГБУ Москвы «Жилищник Бутырский района» от 22.10.2018 следует, что в квартире № 45 по адресу: адрес, произошло залитие, причиной залива явилось бытовое техническое залитие из вышерасположенной квартиры № 53.

Из акта ГБУ Москвы «Жилищник Бутырский района» от 29.10.2020 следует, что в квартире № 45 по адресу: адрес, произошло залитие из вышерасположенной квартиры № 53, доступ в квартиру № 53 не предоставлен.

Собственниками квартиры № 53, расположенной по адресу: адрес, являются фио и фио

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертиза», по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет сумма За услуги ООО «Экспертиза» истцом оплачено сумма

По ходатайству представителя ответчиков, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», с учетом дополнения к заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры № 45 по адресу: адрес, полученных в результате залива произошедшего в мае 2018 года и отраженного в акте от 18.05.2018 по состоянию на дату залива, составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры № 45 по адресу: адрес, полученных в результате залива квартиры произошедшего в октябре 2018 года и отраженного в акте от 22.10.2018 по состоянию на дату залива, составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры № 45 по адресу: адрес, полученных в результате залива произошедшего в октябре 2020 года и отраженного в акте от 29.10.2020 по состоянию на дату залива, составляет сумма Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры № 45 по адресу: адрес, полученных в результате заливов в мае, октябре 2018 года и октябре 2020 года составляет сумма Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры №45 по адресу: адрес, полученных в результате заливов в мае, октябре 2018 года и октябре 2020 года (в случае отнесения повреждения к произошедшим событиям, отраженным в актах от 18.05.2018, 22.10.2018 и 29.10.2020) составляет сумма При исключении дублирующих позиций из расчета общая стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры № 45 по адресу: адрес, полученных в результате залива заливов в мае, октябре 2018 года и октябре 2020 года составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы изложенные в заключении поддержал, пояснив, что стороны вызывались на осмотр, в адрес ответчика направлялась телеграмма; определяя размер ущерба, исходили из представленных в дело документов, а также визуального осмотра квартиры, при наличии дублирующих повреждений исключали повторность; возможно, при расчете не все дублирующиеся повреждения были исключены, но на существо заключения это не влияет, только на расчет размера ущерба, в части определения наличия повреждений, относимость к произошедшим событиям и причинам их возникновения не влияют.

Данное заключение, с учетом дополнений, логично, согласуется с материалами дела и представленными сторонами доказательствами, изготовлено с применением соответствующих методик, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, суд находит его убедительным и объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. На основании изложенного, при вынесении решения суд руководствуется данной экспертизой с учетом дополнений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате залива квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, имуществу истца причинен вред, в то время как ответственность за залив возлагается судом на виновников залития помещения истца – собственника квартиры № 53, расположенной по адресу: адрес, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба.

Оценивая размер ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке, составленным ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

Довод ответчиком о том, что фио является собственником только 1/2 доли в праве собственности на залитую квартиру, в связи с чем вправе требовать только половину причиненного ущерба, не может быть принято судом во внимание, поскольку ущерб причинен квартире и имуществу, в которой постоянно проживает истец, третье лицо фио в судебном заседании не возражал, чтобы денежная компенсация причиненного ущерба была взыскана в только пользу истца, т.е. поручил ей ведение дела и получение денежных средств в счет возмещения причинённого ущерба, чем права последних не нарушаются.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 38-КГ17-16.

Заявляя о пропуске фио срока исковой давности, ответчики указывали, что этот срок подлежит исчислению со дня залива квартиры согласно акту о залитии от 18.05.2018.

Однако ответчиками в нарушение приведенных выше правовых норм не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в этот день истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении этого ущерба являются фио и фио

Информация о том, кто является виновником произошедшего залива истец узнала из акта управляющей компании о залитии, после чего были предприняты действия по обращению в суд за возмещением причиненного вреда путем направления иска по почте 06.04.202021г., т.е. в пределах трехлетнего срока с даты первого залива в  2018г., определением суда иск был оставлен без рассмотрения, определение вступило в законную силу 28.09.2021г., тогда как данный иск в суд направлен истцом по почте 01.10.2021г.

С учетом изложенного предъявление истцом исковых требований произведено в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности применительно к положениям ст. 200, 203 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за залив помещения и причинения имущественного вреда.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Применительно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, на ответчиков относятся документально подтвержденные расходы истца по оплате оценочного отчета в размере сумма и потовых расходов в размере сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает, что заявленная истцом сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя соразмерна оказанным юридическим услугам и подлежит взысканию в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, с ответчика на основании статей 80, 85, 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размер сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

1