Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17414/2017 от 31.05.2017

Судья Гуркин С.Н.                       дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

и судей Киреевой И.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «07» июня 2017 года апелляционную жалобу (истца) Драгунской Г. С.

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 февраля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Драгуновской Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой И.», Закрытому акционерному обществу АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, снятия обременения в виде залога, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Драгунская Г. С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МегаСтройИнвест», ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, снятия обременения в виде залога, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что <данные изъяты> между ней и ООО «МегаСтрой И.» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору истцу должна была быть передана двухкомнатная квартира в первой секции на 10 этаже расчетной площадью 67,0 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> договора – 3550640 рублей. <данные изъяты> между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к указанному договору, согласно которому цена договора изменена – стоимость 1 кв.м. составляет 56994 рубля, а общая цена - 3818598 рублей, при этом 2000640 рублей и 17958 рублей оплачивает истец, а 1800000 рублей вносится за счет кредитных средств, предоставляемых истцу по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». <данные изъяты> по передаточному акту Драгунской Г.С. застройщиком передана двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, общей площадью по кадастровому паспорту 65,3 кв.м, по обмерам БТИ (с учетом лоджий) – 66,2 кв.м. По данному акту застройщик имеет обязательство перед истцом по возврату суммы а размере 45594,20 рублей за уменьшение площади квартиры. На момент подписания акта приема-передачи квартиры истец оплатила ответчику общую сумму в размере 3800640 рублей, что на 250000 рублей больше установленной цены договора от <данные изъяты>. Как следует из акта приема-передачи от <данные изъяты> истцу фактически передана квартира площадью 66,2 кв.м, что меньше проектной на 0,8 кв.м. Таким образом, переплата по договору долевого участия в строительстве составляет 292395,49 рублей (3800640 рублей (оплата по платежным поручениям) – (66,2 кв.м х 52994,63 рубля (цена 1 кв.м по договору)). Расчет переплаты, предусмотренный дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку условия дополнительного соглашения, предусматривающие уменьшение проектной площади квартиры при необоснованном увеличении первоначальной стоимости квадратного метра ущемляют права граждан как потребителей, приводят к увеличению стоимости квадратного метра площади квартиры и лоджии. Дополнительное соглашение <данные изъяты> недействительно, так как содержит условия, в соответствии с которыми изменение характеристики квартиры и лоджии, заключающиеся в увеличении безосновательного увеличения цены квадратного метра, являются недействительными. Подлежащий передаче дольщикам объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, то отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, является существенным изменением качественной характеристики объекта, ущемляет права потребителя. Следовательно, истец понесла убытки в связи с оказанием услуги с нарушением требований нормативных актов в размере 292395,49 рублей. Кроме этого, в силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (1124 дня) просит взыскать 100421,61 рублей. Квартира, подлежащая передаче истцу в собственность, изначально определена договором участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, создана в натуре. Однако, так как квартира находится в залоге у Банка, то по сути Банком наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Поэтому, просила признать за ней право собственности на объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, и обязать ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» снять обременение в виде залога в отношении указанной квартиры. Так как истец за период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей квартирой, вынужден неоднократно посещать офис ответчика, отпрашиваться с работы, брать отгулы, терять время на ожидание в очередях посетителей в офисах ответчика, нервничать в связи с нежеланием ответчика решать проблему, волокитой и уклонением работников ответчика от четких ответов на вопросы о сроках, когда застройщик передаст документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру, то эти лишения и нравственные страдания причинили ей моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

В дальнейшем в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Драгунская Г.С. указала, что <данные изъяты> между ООО «МегаСтрой И.» (по договору - застройщик) и Драгунской Г. С. (по договору - участник) заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве. <данные изъяты> между сторонами подписан акт приема - передачи услуг по агентскому договору, который имеет тот же номер и туже дату, что и договор участия в долевом строительстве. Агентского договора с тем же номером и в туже дату между сторонами не заключалось. Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Агентский договор считается заключенным с момента его подписания обеими Сторонами. В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Из акта приема - передачи услуг по агентскому договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны истице в рамках Договора. Размер стоимости услуг и порядок уплаты определены разделом 3 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 15% от цены договора и с принципалом не согласовывалась. Цена договора установлена в размере 3 550 640,00 рублей. Срок действия договора не установлен. При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 52 ГК РФ (далее - ГК РФ) об агентировании. В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Вместе с тем, предъявляя требование об уплате принципалом агентского вознаграждения, агент должен доказать факт выполнения поручения принципала в предусмотренном условиями договора порядке. В рамках настоящего иска истец настаивает на взыскании с ответчика агентского вознаграждения в размере 532596,00 рублей, мотивируя свои доводы ссылками на договор долевого участия в строительстве жилья. При удовлетворении заявленных требований истца о взыскании понесенных убытков по незаключенному агентскому договору, закономерен вывод об отсутствии доказательств исполнения ответчиком агентского договора и наличия оснований для взыскания денежных средств. На основании п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ). При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Однако отчетов и (или) иных надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение договора со стороны агента, истцу не предоставлено. Акт от <данные изъяты> обоснованно не может быть принят в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком своих обязательств. Подписание указанного акта применительно к ст. 1008 ГК РФ составление отчета агента подменить не может. Условиями договора иное не предусмотрено. В нарушение п. 2 ст. 1108 ГК РФ доказательств несения принципалом расходов на заявленную сумму в связи с исполнением поручения (отчет о выполнении поручения с оправдательными расходными документами) ответчик не представил. Акт от имени ООО «МегаСтрой И.» подписан не директором, а Вагиной Л.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>. Между тем, условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений с его волеизъявлением, а проставление подписи лица на документе удостоверяет волеизъявление уполномоченного органа или лица на совершение сделки. В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ и п. 5 ст. 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами. В акте от <данные изъяты> присутствует ссылка на номер и дату доверенности, на основании которой Вагина Л.В. была уполномочена на совершение юридически значимых действий от имени ООО "МегаСтрой И.". Доверенность, выданная ответчиком указанному лицу и подтверждающая его полномочия на совершение сделок, в материалы дела не представлена. Доказательств того, что указанный акт был подписан в период, Вагина Л.В. исполняла обязанности директора общества, ответчик при подписании акта не представил. Установление факта подписания акта неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны, от имени которой акт подписан неуполномоченным лицом, на его подписание и юридическое оформление содержащейся в акте информации в качестве основания для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон. Доказательств, свидетельствующих об одобрении данной сделки уполномоченным органом ответчика (п. 2 ст. 183 ГК РФ), не имеется. Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 532596,00 рублей, не может быть расценено в качестве одобрения подписания акта от имени ответчика неуполномоченным лицом и, как следствие, намерение ООО "МегаСтрой И." получить указанные в договоре суммы в полном объеме, поскольку такие условия платежей сторонами не согласованы, а также с учетом фактических дат заключения договора, подписания акта, дат перечисления денежных средств. Поэтому никаких последствий, в том числе и обязанности истца по уплате агенту вознаграждения в указанном размере такой акт не влечет. Равно как и не может расцениваться в качестве юридически действительной оговорка в п. 4 акта об отсутствии у сторон претензий друг к другу относительно выполнения условий агентского договора. Тем более что агентский договор в письменном виде между сторонами заключен не был. Отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств применительно к предмету агентского договора. Договор долевого участия в строительстве, заключенный между истцом и ответчиком, в качестве доказательства факта исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору не является. Договор не содержит указания, ссылки на порядок его заключения либо его заключение посредством исполнения обязательств ответчиком. Оценив документы, представленные ответчиком, считаем, что право на агентское вознаграждение ответчиком не доказано, а произведенная оплата за услуги застройщика являются убытками истца. Так как до настоящего времени не установлено надлежащее исполнение услуг, за которые ответчиком получено вознаграждение, в размере 532596,00 рублей являются убытками понесенными истцом. В соответствии со ст. 395 ГК на сумму убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства по ставке ЦБ РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 596,00 рублей. Расчет с указанием начальной и конечной даты периода, период просрочки: с <данные изъяты> по <данные изъяты>: 1282 дня.

Формула расчета: СЗ * (СРг % / 360) * дней

Сумма за 1 день просрочки: 532596,00 * (11% / 360) = 162,74 руб.

Расчет:

532596,00 * ((11 / 100) / 360) * 1282 дня = 208 629,69 рублей.

По договору участия в долевом строительстве:

Период просрочки: с <данные изъяты> по <данные изъяты>: 1188 дней

формула расчета: СЗ * (СРг % / 360) * дней

Сумма за 1 день просрочки: 292 395,49 * (11% / 360) = 89,34 руб.

Расчет:

292 395,49 * ((11 / 100) / 360) * 1188 дней = 106 139,56 рублей. На основании изложенного, Просила признать за ней право собственности на квартиру площадью 66,2 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ООО «МегаСтрой И.» убытки в размере 532596 рублей по агентскому договору и 292395,49 рублей по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208629,69 рублей и 106139,56 рублей соответственно, компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей и взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Обязать ответчика ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» снять обременение в виде залога в отношении указанной квартиры.

В судебное заседание первой инстанции истец Драгунская Г.С. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности от <данные изъяты> Клещёнок Е.И. в судебное заседание, назначенное на 10 часов <данные изъяты>, по ее ходатайству путем проведении посредством видеоконференцсвязи через Падунский районный суд <данные изъяты>, не явилась. Направила по электронной почте <данные изъяты> ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом процессе. Просила не рассматривать указанное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив заявленное ходатайство, учитывая мнение представителя ответчика ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Борисовой Ю.Н., отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушании дела, признав причину неявки представителя истца в судебное заседание не уважительной.

Представитель ответчика ООО «МегаСтрой И.» Пантелеев А.В. в судебное заседание, не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что истцу со стороны ООО «МегаСтрой И.» по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительному соглашению <данные изъяты> к данному договору по акту приема-передачи квартиры от <данные изъяты> передан объект недвижимого имущества и возвращены излишне уплаченные денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере 45595,20 рублей. Следовательно, действие договора прекращено. Ответчик выполнил все взятые на себя обязательства. Получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>. Подал в Росреестр документы на построенный дом. Таким образом, препятствий для регистрации права собственности истца нет. Дольщик должен был предоставить на государственную регистрацию только договор участия в долевом строительстве и акт приема-передачи, которые у нее имеются. Все другие дольщики свои права собственности зарегистрировали, препятствий не было. Кроме того, он обратил внимание суда на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку квартира передана Драгунской Г.С. <данные изъяты>, а иск заявлен в декабре 2016 года.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Борисовой Ю.Н. в судебном заседании требования Драгунской Г.С. в части обязания Банка снять обременение в виде залога в отношении указанной квартиры не признала, пояснив, что сумма кредита не погашена в полном объеме. Последний платеж от истца поступил <данные изъяты>, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на квартиру, который и был удовлетворен Таганским районным судом <данные изъяты> <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. По остальными требованиям, заявленным Драгунской Г.С., оставила решение на усмотрение суда.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, а именно: за истцом признано право собственности на <данные изъяты>. В остальных требованиях – отказано.

В апелляционной жалобе Драгунская Г.С., в лице представителя, Клещёнок Е.И., просит Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, а именно удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Драгунской Г.С. и ООО «МегаСтрой И.» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору истцу должна была быть передана двухкомнатная квартира в первой секции на 10 этаже расчетной площадью 67,0 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что в период его действия при уменьшении/увеличении расчетной площади квартиры по результатам обмера БТИ, цена Договора подлежит изменению.

<данные изъяты> между сторонами подписано Дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по которому изменены пункты 3.1, 3.2.1 и 3.2.2, касающиеся цены договора, цены одного квадратного метра квартиры и порядка оплаты.

<данные изъяты> в адрес Драгунской Г.С. ООО «МегаСтрой И.» направлено уведомление о завершении строительства жилого дома, уменьшении площади ее квартиры по обмерам БТИ, и предложении подписать акт приема—передачи.

<данные изъяты> Драгунская Г.С. и ООО «МегаСтрой И.» подписали акт приема-передачи квартиры, которой присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, а также соглашение о возврате дольщику 45595,20 рублей за уменьшение площади квартиры с 67,0 кв.м. до 66,2 кв.м.

<данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> денежная сумма в размере 45595,20 рублей перечислена на расчетный счет Драгунской Г.С. в ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>.

Кроме этого, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-50325000-26/13 от <данные изъяты>, которому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. 218, 408 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований правильными.

Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а выводы суда являются верными.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгунской Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи