Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2023 ~ М-963/2023 от 11.04.2023

УИД 63RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Ефименко Е. В. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №(далее – ПАО Сбербанк) обратилось вКрасноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что<дата> с Ефименко Е. В. заключен кредитный договор №, наосновании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 125 000 рублей под 22,2% годовых на срок 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства покредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик допускала нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком невозвращена.

<дата> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Ефименко Е. В. пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 67329,24 рублей, из которых: - 31964,09 рублей - просроченный основной долг; 35365,15 рублей - просроченные проценты,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2219,88 рублей, а всего 69 549 (шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 12 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии сисковым заявлением просили рассмотреть дело без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Ефименко Е.В.в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. Поскольку ответчик опричине неявки суд не известила, об отложении, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие непросила, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика впорядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что<дата> между ПАО Сбербанк иЕфименко Е. В. заключен кредитный договор №, наосновании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 125 000 рублей под 22,2% годовых на срок 60 месяцев(далее - Кредитный договор).

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора, положений статей 309, 810 ГКРФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается историей операций по договору.

На основании статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по Кредитному договору на <дата> составляет 67329,24 рублей, из которых:

- 31964,09 рублей - просроченный основной долг;

- 35365,15 рублей - просроченные проценты.

Представленный расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспаривался.

Ответчику направлено требование (претензия) о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ефименко Е.В.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (врассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение ответчиком условий Кредитного договора, что дает право истцу на досрочное истребование всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем Кредитный договор подлежит расторжению.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере2219,88 рублей, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № - удовлетворить.

Взыскать с Ефименко Е. В. (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 67329,24 рублей, из которых:

- 31964,09 рублей - просроченный основной долг;

- 35365,15 рублей - просроченные проценты,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2219,88 рублей, а всего 69 549 (шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять ) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин