Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2012 (2-8517/2011;) от 19.12.2011

                          Дело № 2-904/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

07 ноября 2012 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Открытие» к ООО «Сакура-Техкомплект», Р.Д.А., Р.И.Н., Р.Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру)

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Открытие» (далее – Банк) обратился с иском к ООО «Сакура-Техкомплект», Р.Д.А., Р.И.Н., Р.Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 877 477,24 руб., в том числе основной долг – 1 258 956,85 руб., просроченный основной долг – 385 698,28 руб., проценты за пользование кредитом – 20 850,39 руб., просроченные проценты – 120 801,72 руб., пени за просроченные проценты – 22 802,98 руб., пени за просроченный основной долг – 68 367,02 руб. В счет погашения указанной задолженности истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество: автозапчасти и расходные материалы, принадлежащие ООО «Сакура-Техкомплект» и находящиеся по адресу <адрес> стоимостью 1 000 000 руб., а также принадлежащую Р.Д.А. и Р.Н.Б. квартиру по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 950 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (кредитор) и ООО «Сакура-Техкомплект» (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб., под выплату 19,5 % годовых, сроком на 732 календарных дня.

Обязательства заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов обеспечены поручительством Р.Д.А. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), поручительством Р.И.Н. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), залогом товаров в обороте (автозапчастей), принадлежащих заемщику и находящихся по адресу <адрес> (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ), залогом квартиры, принадлежащей Р.Д.А. и Р.Н.Б., по адресу <адрес> (договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, имеется значительная сумма просроченной задолженности, Банк обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца – В.М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Уточнила, что заложенная квартира по адресу <адрес> является предметом ипотеки, поэтому на нее может быть обращено взыскание, независимо от наличия у залогодателя иного жилого помещения. Кроме того, пояснила, что ответчики в течение длительного времени не исполняют обязательства по кредитному договору, поэтому какая-либо рассрочка платежа или отсрочка исполнения решения не возможны.

Ответчик Р.Д.А., действуя в своих интересах, а также от имени Р.И.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признал, какие-либо возражения по существу заявленного иска, а также взыскиваемой сумме задолженности не представил.

Ответчик Р.Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщила. Ранее в письменных возражениях указывала на то, что заложенная квартира по адресу <адрес> принадлежит ей и Р.Д.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому), при этом для неё указанная квартира является единственным жильем. Также просила учесть то обстоятельство, что квартира передавалась в залог не для целей приобретения другого жилья, а для иных целей, связанных с предпринимательской деятельностью ООО «Сакура-Техкомплект» (л.д. 60-61).

Ответчик ООО «Сакура-Техкомплект» в судебное заседание также не явился, находится в процедуре добровольной ликвидации, о времени и месте судебного слушания был извещен заказными письмами (по адресу места нахождения, а также адресу ликвидатора), о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Банк Открытие» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством третьих лиц, залогом имущества, принадлежащего должнику или третьим лицам.

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не обращается на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, кроме случаев, когда указанное жилое помещение является предметом ипотеки.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Открытие» (кредитор) и ООО «Сакура-Техкомплект» (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. под 19,5 процентов годовых, сроком на 732 календарных дня. Сторонами также подписан график платежей, согласно которому сумма кредита вместе с процентами должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредитного обязательства составляет 101 300 руб. (т.1, л.д. 8-10). Сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика № - ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 39).

Из выписки также следует, что с сентября 2010г. заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не вносил на счет суммы, достаточные для погашения текущей кредитной задолженности, существенно нарушал график платежей по кредиту (л.д. 51-52).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Сакура-Техкомлект» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 1 644 655,13 руб. (в том числе просроченный долг - 385 698,28 руб.), проценты за пользование кредитом – 141 652,14 руб. (в том числе просроченные проценты - 120 801,72 руб.), неустойка по просроченному основному долгу – 68 367,02 руб., неустойка по просроченным процентам – 22 802,98 руб. (т.1, л.д. 29), всего – 1 877 477,27 руб.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора при возникновении просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей, Банк вправе требовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом на основании данного условия кредитного договора, ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору, либо опровергающие представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что сумма исковых требований Банка является обоснованной. Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, фактическое прекращение платежей по кредитному договору с декабря 2010г., суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки.

В обеспечение обязательств ООО «Сакура-Техкомплект» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Р.Д.А., а также Р.И.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми (п. 3.1) поручители обязуются отвечать солидарно с заемщиком и в том же объеме (л.д. 54-55, 62-63). Поскольку сумма задолженности заемщиком не погашена, срок обращения с требованием к поручителям истцом не пропущен (иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ООО «Сакура Техкомплект» и поручителей Р.Д.А., Р.И.Н. в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств ООО «Сакура-Техкомплект» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Сакура-Техкомплект» заключен договор залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 67). Перечень заложенного имущества согласован сторонами в Описи №, согласно которой заложенными являются принадлежащие заемщику автозапчасти по адресу <адрес> с залоговой стоимостью 1 000 000 руб. (л.д. 56-57).

Кроме того, между Банком (залогодержатель) и Р.Д.А., Р.Н.Б. (залогодатели) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) – квартиры общей площадью 37,6 кв.м. по адресу <адрес> (т.1, л.д.71,73). Указанная квартира принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности – по ? доли каждому, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. На момент передачи указанной квартиры в залог оба залогодателя обеспечены другим жилым помещением – Р.Д.А. постоянно проживает по адресу <адрес>, Р.Н.Б. – <адрес> (т.1, л.д. 80-81). По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ за счет стоимости заложенной квартиры могут быть исполнены требования Банка к ООО «Сакура Техкомплект» в полной объеме, то есть в части взыскания суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и судебных издержек (п. 2.1 договора залога).

В соответствии с п. 2.5 договора залога рыночная стоимость предмета залога (квартиры) определена сторонами в размере 1 600 000 руб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 1 950 000 руб. (т.1, л.д. 82). Указанный отчет ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что заемщиком ООО «Сакура-Техкомплект» обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, неоднократно нарушались сроки внесения платежей, на момент рассмотрения дела имеется просроченная задолженность по основному долгу - 385 698,28 руб., по процентам - 120 801,72 руб., всего – 506 500 руб., которая значительно превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд полагает, что имеются достаточные основания для обращения взыскании на заложенное имущество (квартиру).

Доводы ответчика Р.Н.Б. о том, что для неё указанная квартира является единственным местом для проживания, также не могут служить препятствием для удовлетворения исковых требований Банка, поскольку спорная квартира является предметом ипотеки, права Банка зарегистрированы в установленном законом порядке (т.2, л.д. 115). При этом на момент передачи квартиры в залог (ипотеку) залогодатели – Р.Д.А., Р.Н.Б. были осведомлены о последствиях неисполнения кредитного обязательства заемщиком, добровольно заключили договор ипотеки. Каких-либо иных препятствий для обращения взыскания на заложенную квартиру, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество следует установить в виде продажи квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 950 000 руб., которая ответчиками не оспаривалась.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права. С учетом вышеуказанных норм с ответчиков в пользу истца - ОАО Банк «Открытие» подлежат взысканию расходы по оценке заложенного имущества в сумме 3000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 17 587,39 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сакура-Техкомплект», Р.Д.А., Р.И.Н. в пользу ОАО Банк «Открытие» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 877 477,27 руб., в том числе основной долг –1 644 655,13 руб., проценты за пользование кредитом – 141 652,14 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 68 367,02 руб., неустойка по просроченным процентам – 22 802,98 руб., расходы по оценке заложенного имущества в сумме 3000 руб., всего – 1 880 477,27 руб.

В счет погашения указанной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Р.Д.А. и Р.Н.Б., с установление начальной продажной цены в размере 1 950 000 руб.;

- товары в обороте (автозапчасти), принадлежащие ООО «Сакура-Техкомплект» и находящиеся по адресу <адрес> «Д», с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества в виде публичных торгов.

Взыскать с ООО «Сакура-Техкомплект», Р.Д.А., Р.И.Н. в пользу ОАО Банк «Открытие» государственную пошлину в размере 17 587,39 руб. в равных долях, по 5862,46 руб. с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2012г.

Председательствующий М.В. Кратенко